Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-95509/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 36545/2020

Дело № А40-95509/17
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020г. в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа Кабель», вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Кабель»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 ООО «Альфа Кабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Альфа Кабель», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 5 461 374,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, ФИО2, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа Кабель», с них солидарно взысканы в пользу ООО «Альфа Кабель» денежные средства в размере 5 461 374,05 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт и отказать конкурсному управляющему ООО «Альфа Кабель» в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции основывал свои выводы на судебных актах по делам, где ответчик не являлась стороной и не имела возможности пользоваться процессуальными правами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то, что она осуществила передачу документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества, новому руководителю – ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи документов от 20.01.2017. Также ФИО2 ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности или неразумности сторон по сделкам и доказательств того, что ООО «СТРОЙКЕРАМИК» или ООО «Кадуцей» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылалась на недоказанность конкурсным управляющим должника возникновения у ООО «Альфа Кабель» новых обязательств после предполагаемой даты, когда она должна была обратиться с заявлением о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.06.2020 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить в обжалуемой части без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Альфа Кабель» банкротом, а также не исполнением ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника и совершением ФИО2 действий, повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

В отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности с ее действиями и бездействием в период до 01.07.2017.

Следовательно, при рассмотрении заявления в части, касающейся вопроса привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Альфа Кабель» в период с 18.11.2011 по 11.01.2017, а также учредителем ООО «Альфа Кабель» с долей в уставном капитале равной 80 %, номинальной стоимостью 12 000 руб. в этот же период.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО «Альфа Кабель» ссылался на то, что из анализа бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2015 год следует, что основные средства составляли 0,00 руб., запасы - 1 692 000,00 руб., дебиторская задолженность - 14 626 000,00 руб., долгосрочные заемные средства - 110 000,00 руб., краткосрочные заемные средства - 225 000,00 руб., кредиторская задолженность - 17 992 000,00 руб.

Таким образом, кредиторская задолженность превышала дебиторскую, чистая прибыль должника за 2015 год составила 1 186 000 руб., что было недостаточно для исполнения обязательств по выплате задолженности.

При этом из анализа бухгалтерского баланса за 2015 год, видно, что по итогам 2015 года ООО «Альфа Кабель» в виду недостаточности денежных средств прекратило исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Учитывая показатели бухгалтерского баланса должника за 2015 года, а также прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, в том числе и задолженности перед ООО «Строительство-Электромонтаж», которая возникла 28.09.2015 в размере 4 922 617,06 руб., конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО2 должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом 28.12.2015.

Вместе с тем, как указывалось ранее, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу такого заявления.

Вопреки указанным положениям конкурсным управляющим должника не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств перед кредиторами после 28.12.2015.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО «Альфа Кабель».

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение ею действий, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Материалами дела подтверждается, что в период с 30.05.2016 по 16.01.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО «СТРОЙКЕРАМИК» были перечислены денежные средства на общую сумму 2 717 200,00 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по счету №121201 от 12.12.2016 за строительные материалы и в счет оплаты по договору №2 от 01.04.2016 за услуги по хранению.

Кроме того, в период с 30.05.2014 по 25.12.2016 должник перечислил в пользу ООО «Кадуцей» денежные средства 4 852 644,00 руб. в счет оплаты по договору № 08/01 от 08.04.2014 за транспортные услуги.

В связи с отсутствием документов-оснований перечисления денежных средств и первичной бухгалтерской документации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения с данных организаций в совокупном размере 7 569 844 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу №А40-254323/18 с ООО «СТРОЙКЕРАМИК» в пользу должника взысканы долг 2 717 200 руб., проценты 453 572,60 руб., а всего 3 170 572,60 руб. Из содержания названного судебного акта следует, что договор № 2 от 01.04.2016, а также счет № 121201 от 12.12.2016, указанные в назначении платежа, являются мнимой, ничтожной сделкой, не порождающих каких-либо юридических последствий.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2019 по делу №А15- 854/19 с ООО «Кадуцей» в пользу ООО «Альфа Кабель» взыскано 4 852 644 руб. основного долга и 201 484,44 руб. процентов с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 25.06.2019 по день фактической оплаты; в удовлетворении иска в остальной части отказано. При этом удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Кадуцей» наличия договора, на основании которого произведена оплата, и непредставления иных документов, подтверждающих встречное исполнение на спорную сумму, судом сделан вывод о том, что соответствующий договор между сторонами заключен не был и обязательственных отношений между истцом и ответчиком не имелось, следовательно, перечисленные денежные средства в размере 4 852 644 руб. ответчиком удерживаются в отсутствие на то оснований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что перечисление денежных средств было произведено ООО «Альфа Кабель» под руководством ФИО2 в отсутствии встречного исполнения, что свидетельствует о выводе активов должника.

При этом общий размер перечисленных в пользу ООО «СТРОЙКЕРАМИК» и ООО «Кадуцей» денежных средств (7 569 844 руб.) значительно превышает общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований ООО «Альфа Кабель», что подтверждает наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника доказательств совершения ФИО2 действий, причинивших существенный вред имущественном правам кредиторов, а, значит и наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции основывал свои выводы на судебных актах по делам, где ответчик не являлась стороной и не имела возможности пользоваться процессуальными правами отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора ФИО2, заявляя о том, что денежные средства в пользу ООО «СТРОЙКЕРАМИК» и ООО «Кадуцей» перечислялись правомерно, в рамках действующих договоров, не представляет при этом никаких доказательств, в том числе косвенных (например, деловой переписки). Кроме того, ею не раскрываются какие-именно правоотношения существовали между названными обществами и должником, как именно использовались полученные от ООО «СТРОЙКЕРАМИК» строительные материалы и с какой целью ООО «Кадуцей» оказывались транспортные услуги.

Фактически все доводы ответчика сводятся к неподтвержденным заявлениям о реальности взаимоотношений ООО «Альфа Кабель», ООО «СТРОЙКЕРАМИК» и ООО «Кадуцей».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки фактических обстоятельств чем та, что была дана во вступивших в законную силу решениях арбитражных судов города Москвы и Республики Дагестан.

Тот факт, что ФИО2 осуществила передачу документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества, новому руководителю – ФИО4, не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку она не была привлечена к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО «Альфа Кабель».

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности или неразумности сторон по сделкам и доказательств того, что ООО «СТРОЙКЕРАМИК» или ООО «Кадуцей» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку законность сделок с названными лицами не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом оценка добросовестности сторон была дана при рассмотрении арбитражными судами города Москвы и Республики Дагестан заявления конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы о недоказанности конкурсным управляющим должника возникновения у ООО «Альфа Кабель» новых обязательств после предполагаемой даты, когда ФИО2 должна была обратиться с заявлением о банкротстве должника отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественном правам кредиторов, ошибочность выводов суда первой инстанции в отношении доводов о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 г. по делу № А40-95509/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


Д.Г. Вигдорчик