Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А51-18761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18761/2023
г. Владивосток
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн - трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.07.2019),

к ФИО1 о взыскании 3 888 000 рублей,

третьи лица – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Профицентр» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва 09.04.2025: ФИО5, по доверенности от 04.03.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: после перерыва 15.04.2025 с использованием средств онлайн-трансляции, после перерыва 16.04.2025 в судебном заседании - ФИО6, по доверенности от 23.11.2024, паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» с использованием средств онлайн - трансляции до перерыва 09.04.2025: ФИО7 по доверенности от 09.12.2024, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Профицентр»: до перерыва 09.04.2025 и 15.04.2025 генеральный директор ФИО2, решение № 2 от 27.09.2023, паспорт; лично ФИО2, гр. паспорт,

после перерыва 15.04.2025 лично третье лицо ФИО4, гр. паспорт. до перерыва 09.04.2025 эксперт ФИО8, гр. паспорт,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» обратился с иском о взыскании с бывшего генерального директора общества ФИО1 (далее ответчик) 5 936 842 рублей 28 копеек убытков, причиненных обществу.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18761/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заключение и исполнение заключенного обществом, в лице бывшего генерального директора общества ФИО1, договора оказания услуг № 1-2019 от 01.08.2019 повлекло причинение обществу убытков, поскольку стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Профицентр» услуг превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в 9 раз.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Профицентр», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От истца поступили дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом приобщены к материалам дела документы, подтверждающие образование эксперта ФИО8.

Судом в судебном заседании опрошен эксперт ФИО8.

Эксперт в полном объеме подтвердил доводы изготовленной им экспертизы № 05/2024 от 13.12.2024.

Эксперт дал пояснения по методике производства экспертизы, указал, что имея квалификацию, эксперт способен, исследуя рынок предоставления услуг, с использованием открытых источников, произвести анализ рынка услуг. Эксперт пояснил, что при производстве экспертизы использовался сравнительный метод, метод сопоставления, сослался на страницу девять экспертного заключения, которая содержит анализ элементов, форматы абонентского сопровождения организаций.

Эксперт дал пояснения по сравнительным образцам, сослался на страницу двенадцать экспертного заключения, таблицу номер три, указал, что в таблице указаны объекты аналоги, пояснил, что им была установлена средняя стоимость услуг, выведен диапазон услуг, которые представляли собой абонентское обслуживание.

Эксперт ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений эксперта. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения эксперта.

Эксперт дал пояснения по оценке стоимости услуг со ссылкой на скриншоты объектов-аналогов, приложенные к заключению, сослался на несостоятельность доводов истца о корректировке увеличения стоимости услуг на 30 %, дал пояснения по доводам об отражении стоимости услуг на декабрь 2024 года, указал, что цены конкурируют, оценивалась среднерыночная стоимость, с учетом «пакетного» оказания услуг.

Эксперт пояснил по доводам истца о нахождении объектов-аналогов на территории иных субъектов РФ, ссылается на то, что на рынке Приморского края отсутствуют в открытом доступе данные, соответствующие заданным критериям.

Эксперт по вопросу истца о неприменении инфляционного коэффицента пояснил, что в данном экспертном заключении, при исследовании бухгалтерских, юридических услуг отсутствовала необходимость применения поправочного коэффицента.

Эксперт по вопросу истца об отсутствии оценки фактически оказанных услуг, пояснил, что в экспертном заключении был произведен анализ рынка, при использовании открытых источников, что и являлось целью производства экспертизы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании 15.04.2025 в 13-45.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 15.04.2025 в 14 часов 45 минут, в судебное заседание явились представители лиц, участвовавших в деле до объявления перерыва, а также лично третье лицо ФИО4, гр. паспорт.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился по причинам, не зависящим от суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда и его интернет-соединении отсутствуют, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб- конференции. Однако представитель истца своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис», заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился по причинам, не зависящим от суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда и его интернет-соединении отсутствуют, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб- конференции. Однако представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.

От истца в дело поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до 3 888 000 рублей.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 3 888 000 рублей.

От истца в дело поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований в уточненной редакции отказать.

ООО «Профицентр», ФИО2, ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований в уточненной редакции отказать.

Ответчик, ООО «Профицентр», ФИО2, ФИО4 возразили против удовлетворения ходатайств истца о назначении повторной экспертизы, и о назначении дополнительной экспертизы.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании 16.04.2025 в 09-30.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 16.04.2025 в 10 часов 24 минуты, в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО6, по доверенности от 23.11.2024, паспорт, диплом.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился по причинам, не зависящим от суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а

также техническая неисправность в информационной системе суда и его интернет-соединении отсутствуют, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб- конференции. Однако представитель истца своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис», заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился по причинам, не зависящим от суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда и его интернет-соединении отсутствуют, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб- конференции. Однако представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.

Представитель ответчика выступил в прениях.

Суд в порядке ч.3 ст. 168 АПК РФ, признал необходимым исследовать новые доказательства, в связи с чем суд возобновил судебное разбирательство.

От эксперта ФИО8 в дело поступил счет на оплату экспертизы, который приобщен судом к материалам дела.

Из представленных в дело доказательств суд установил следующее.

ООО «Дальневосточная стивидорная компания» создано 29.07.2019 на основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «ДСК».

ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Дальневосточная стивидорная компания» с 29.07.2019 до 14.01.2021, то есть с момента регистрации общества на основании протокола № 1 и до внесения записи о смене генерального директора общества на ФИО9

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Приморского краевого суда от 03.02.2022 по делу № 33-868/2022 и в силу ст. 69 АПК не доказываются вновь.

01.08.2019 между ООО «ДСК» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Профицентр» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 1-2019, предметом которого является оказание исполнителем бухгалтерских, финансовых, юридических и консультационных услуг в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали комплекс услуг, выполняемых исполнителем по ведению бухгалтерского и налогового учета, в приложении № 2 – график предоставления документов исполнителю, в приложении № 3 –прайс-лист на стоимость оказываемых услуг.

Приложением № 3 установлены следующие тарифы на услуги по ведению бухгалтерского учета:

- 250 000 рублей в месяц при заключении договора аренды федерального имущества: бухгалтерское, юридическое и финансовое сопровождение заключения, оформления и сопровождения кредита Заказчика в банке, формирование и сдача регулярных отчетов банку по кредитам Заказчика, регулярная и периодическая отчетность в Государственные органы по имуществу Заказчика с предоставлением соответствующих справок, копий и оригиналов документов, ведение переписки с государственными органами и банками по финансовым и юридическим вопросам, касающимся Заказчика, проведение соответствующих платежей, а также формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, расчет заработной платы и соответствующий комплекс бухгалтерских услуг.

- 30 000 руб. в месяц Бухгалтерское обслуживание при осуществлении финансовохозяйственной деятельности (сдача отчетности по ТКС): при количестве операций в месяц менее 100 и количестве обрабатываемых документов менее 100.

- 1500 руб. за квартал составление отчетности в налоговые органы и фонды при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках исполнения указанного договора между сторонами подписаны следующие акты об оказании ООО «Профицентр» в период с августа 2019 по октябрь 2020 бухгалтерских услуг на общую сумму 3 895 000 руб.: № 40 от 31.10.2019, № 46 от 30.11.2019, № 52 от 31.12.2019, № 1-19-1 от 31.01.2020, № 1-19-2 от 29.02.2020, № 1-19-3 от 31.03.2020, № 1-19-4 от 30.04.2020, № 1-19-5 от 31.05.2020, № 1-19-6 от 30.06.2020, № 1-19-7 от 31.07.2020, № 1-19-8 от 31.08.2020, № 1-19-9 от 30.09.2020, № 1-19-21 от 31.10.2020, а также финансовых, консультационных и юридических услуг на сумму 450 000 руб. по актам № 1-19-22 от 31.10.2020, № 1-19-20 от 30.09.2020.

В подтверждение фактического оказания услуг ООО «Профицентр» составлены отчеты об оказанных бухгалтерских услугах от 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, а также отчеты от 30.09.2020, 31.10.2020 об оказании консультационных, финансовых и юридических услугах.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 по делу № А51-5285/2021, с учетом внесенных Постановлением 5ААС от 06.10.2023 изменений, с ООО «ДСК» в пользу ООО «Профицентр» взыскано 4 487 850 руб. задолженности за вышеуказанные услуги по договору № 1- 2019 от 01.08.2019, факт оказания которых подтвержден вышеперечисленными актами, а также 2 047 954, 28 копеек пени за период 24.01.2020-24.05.2023, а также пени, начисленные на сумму долга 4 142 650 рублей с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что заключение и исполнение Договора оказания услуг № 1-2019 от 01.08.2019 согласно актов об оказанных услугах № 40 от 31.10.2019, № 46 от 30.11.2019, № 52 от 31.12.2019, № 1-19-1 от 31.01.2020, № 1-19-2 от 29.02.2020, № 1-19-3 от 31.03.2020, № 1-19-4 от 30.04.2020, № 1-19-5 от 31.05.2020, № 1-19-6 от 30.06.2020, № 1-19-7 от 31.07.2020, № 1-19-8 от 31.08.2020, № 1-19-9 от 30.09.2020, № 1-19-21 от 31.10.2020, № 1-19-22 от 31.10.2020, № 1-19-20 от 30.09.2020, повлекло причинение ООО «ДСК» убытков, поскольку стоимость оказанных ООО «Профицентр» услуг превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в 9 раз, обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями по настоящему спору.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной компетенции арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в статьи 225.1 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок,

совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений и отвечает критериям корпоративного спора, установленным пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе, бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Исходя из содержания искового заявления, обстоятельств дела, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражный суд установил, что настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений, поэтому относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, вину ответчика.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункты 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановления № 62).

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,

недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1, пункта 6 постановления № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункты 3, 5 пункта 2 названного постановления).

Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся директором, необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

В данном случае наличие убытков истец связывает исключительно с заключением и исполнением заключенного обществом, в лице бывшего генерального директора общества ФИО1, договора оказания услуг № 1-2019 от 01.08.2019, который, по мнению истца, повлек причинение обществу убытков, поскольку стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Профицентр» услуг превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в 9 раз.

Однако, основания для признания таких действий бывшего генерального директора, как совершенных в ущерб обществу, отсутствуют.

Так, согласно договору на оказание услуг № 1-2019 от 01.08.2019, заключенному ООО «ДСК», как заказчиком, и ООО «ПРОФИЦЕНТР», как исполнителем, исполнитель обязался оказывать: бухгалтерские, финансовые, юридические и консультационные услуги.

Поскольку согласно акту сверки на 31.12.2020г. задолженность за неоплаченные услуги составила 4 487 850 руб. 00 коп., в адрес ООО «ДСК» была направлена Претензия по Договору на оказание услуг № 1-2019 от 01.08.2019г. Исх.б/н от 01.03.2021г.

Стоимость услуг была сформирована с учетом комплексного оказания различных видов работ, при этом главным фактором ценообразования являлось условие, что ежемесячная плата за оказанные услуги в размере 250 000 руб. будет начисляться только в том случае, если предприятие заключит Договор Аренды Федерального имущества, в противном случае стоимость услуг будет начисляться из стандартных расценок, установленных Прайслистом.

Для начала хозяйственной деятельности у ООО «ДСК» не имелось собственных денежных средств, ООО «Профицентр», оказывающее услуги, фактически покрывало расходы ООО «ДСК» из своих собственных средств, беря на себя риск неоплаты оказанных услуг. Данное обстоятельство подтверждается тем, что перечисление денежных средств за оказанные услуги ООО «Профицентр», произошло более чем через год, после подписание самого договора.

Доводы истца, что в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года, ООО «ДСК» фактически деятельность не вело, подразумевающую бухгалтерскую услугу, подлежат отклонению.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что с августа 2019 года ООО «Профицентр», занималось не только бухгалтерскими услугами, но так же финансовыми, юридическими и консультационными услугами.

Так, в августе 2019 года был подготовлен пакет документов для открытия расчетного счета в Банке «ВТБ 24», зарегистрирован и подключен к системе документа оборота «Контур», была разработана организационная структура и положение предприятия, сформирована база данных для бухгалтерского и налогового учета.

С августа 2019 года ООО «Профицентр» занималось поиском и вело переговоры с кредитными организациями для привлечения денежных средств в виде обеспечения задатка в размере 7 252 791,51 руб. для участия в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурсы» (причалов 1,2,3 по адресу: <...>, дата аукциона 03.10.2019г.)

В результате переговоров был найден банк, который готов был предоставить целевой кредит в сумме задатка за аукцион. После предварительного одобрения ООО «Профицентр», начало формировать пакет документов: бизнес-план, операционный план, бизнес-справки о предполагаемой деятельности, анкеты, залоговые документы.

Одновременно с документами, подготавливаемыми для банка, ООО «Профицентр» сформировало документы для участия в аукционе, чему была дана правовая оценка при рассмотрении дела Арбитражного суда Приморского края № А51-5285/2021.

Также, в октябре 2020 года было заключено Соглашение № 1 от 21.10.2020г. между ООО «ДСК», как «Владельцем причала», и ООО «Востокморсервис», как «Владельцем терминала», по которому последний оплатил стоимость использования причала № 1 с 14.10.2019 г. по 24.10.2020г. единовременно. О чем свидетельствует официально поданная Бухгалтерская отчетность за 2020г., при этом данную отчетность уже предоставлял новый генеральный директор – ФИО5, о чем она не может не

знать, так как в настоящее время она так же является руководителем данной организации.

Следовательно, довод истца о том, что деятельность предприятия ООО «ДСК» не осуществлялась не соответствует действительности.

Также в противоречие своим доводам, в исковом заявлении истец утверждает, что единственным активом ООО «ДСК» являлось и в настоящее время является право аренды причалов, возникшее на основании договора аренды федерального имущества № ННР-221/19 от 14.10.2019 года, который, в свою очередь, был заключен посредством соответствующих услуг, оказанных ООО «Профицентр».

Истец признавал условия спорного договора, так как выкупил долг ИП ФИО10, образовавшийся именно в рамках договора № 1-2019, заключенного между ООО «ДСК» и ООО «Профицентр» в размере 345 000 рублей, что установлено в рамках судебного разбирательства по делу № А51-5285/2021.

В рамках данного дела установлено, что по договору уступки права требования (цессии) от 21.03.2022 ИП ФИО10 (цедент) передал ООО «ДСК» (цессионарий) право требования задолженности ООО «Профицентр» перед ИП Б-вым по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2019 № 1/19 на сумму 345 200 руб., что послужило основанием для обращения ООО «ДСК» со встречным иском, данный встречный иск был удовлетворен судом.

Кроме того, при рассмотрения спора по делу А51-5285/2021, был представлен для подтверждения оказываемых услуг - Бизнес-План, разработанный для получения целевого кредита. В нем указана выручка от Производственной деятельности, которая образуется (до момента реконструкции (капитального ремонта) причалов) из: обработки собственных заказчиков, предоставления причалов в пользование «Владельцу терминала», компании ООО «Востокморсервис», которым впоследствии оплачены услуги за период с 14.10.2019 по 24.10.2020.

В рамках данной работы была проведена: Оценка экономической эффективности проекта; Обоснование инвестиционных средств на реализацию проекта; Оценка объема, емкости и структуры рынка; Анализ потребителей и основных конкурентов; Разработаны следующие документы: План по персоналу (Штатное расписание), учитывающего концепцию проекта, объем основных производственных и вспомогательных операций. Сформирован план ФОТ, исходя из условий работы отделов, относящихся к вышеперечисленным структурным подразделениям, План-график работ по проекту, Этапы реализации проекта, Сформированы источники, формы и условия финансирования, Разработан производственный план, Финансовый план - Проведен анализ номенклатуры груза и цен.

Доказательства, опровергающие указанные доводы, истцом не представлены.

Таким образом, услуги ООО «Профицентр» очевидно не сводились исключительно к подаче финансовой отчетности в налоговые органы, как утверждает истец, услуги имели более широкий характер и направления в разных сферах, необходимых для надлежащей организации деятельности ООО «ДСК», при этом, объем услуг невозможно было предположить заранее, необходимо было разрабатывать множество документации, проводить встречи, вести переписку с различными государственными органами и юридическими лицами, заключать договоры, выполнять юридическую работу и т.д.

Данные обстоятельства явились основанием для установления фиксированной абонентской платы.

Помимо обоснованности заключения ответчиком договора по указанной цене, о разумности действий ответчика свидетельствует также следующее.

Как установлено судом, в период работы ответчика, как генерального директора, обществом заключено Соглашение № 1 от 21.10.2020г. «об организации и обеспечении

непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток», на основании которого был выставлен УПД № 8 от 24.10.2020 на сумму 4 999 997 руб. 86 коп.

При этом, при предоставлении кредита АО КБ «Солидарность» в качестве залога было предоставлено личное имущество генерального директора ФИО1, что свидетельствует, в свою очередь, напротив, о добросовестности и разумности её действий, как генерального директора и о намерении исполнения от имени общества кредитного договора.

С учетом приведенных обстоятельств, и представленных в дело доказательств арбитражный суд принимает доводы ответчика и третьего лица - ООО «Профицентр» о том, что требования истца основаны на его формальном несогласии с условиями договора № 1-2019, заключенного между ООО «ДСК», и ООО «Профицентр» (исполнитель) на оказание бухгалтерских, финансовых, юридических и консультационных услуг, поскольку фактически, представленными в дело доказательствами подтверждается фактическое оказание услуг.

Вопреки доводам истца, в деле отсутствуют документы и сведения, которые бы свидетельствовали как о наличии самих убытков, связанных с договором, заключённым с ООО «Профицентр», так и свидетельствующих о недобросовестности ФИО1, а также причинно-следственной связи между действиями по заключению данного договора и негативными последствиями, которые повлек данный договор, равно как отсутствуют какие-либо доказательства экономической нецелесообразности последнего.

Проверяя доводы истца относительно завышения стоимости услуг, суд пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование завышения стоимости услуг ссылается на заключение специалиста № 03/22 от 07.10.2022, которым установлено, что рыночная стоимость бухгалтерских услуг ООО «Профицентр» согласно перечню работ, указанных в отчетах об оказанных бухгалтерских услугах к актам, составляет 412 000 рублей, рыночная стоимость финансовых и консультационных услуг по акту № 1-19-22 от 31.10.2020 составляет 30 000 рублей.

Стоимость оказания юридических услуг на сумму 150 000 руб. согласно акту № 1-19-20 от 30.09.2020 также заявлена, как завышенная. Согласно представленным в дело № А51-5285/2021 пояснениям ООО «Профицентр», оказание юридических услуг выражалось в представлении адвокатом Брацлавским В. С. интересов ООО «ДСК» в судебном заседании 22.09.2020 по делу № А51- 3968/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Приморского края. Согласно расценкам, установленным постановлением Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020 ставки вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет 15 000 рублей в день. Таким образом, рыночная стоимость юридических услуг по акту № 1-19-20 от 30.09.2020 составляет 15 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, рыночная стоимость фактически оказанных ООО «Профицентр» бухгалтерских, финансовых и юридических услуг согласно составила 457 000 руб. (412 000 +30 000+15 000).

По мнению истца, убытки ООО «ДСК» в связи с исполнением договора № 1-2019 от 01.08.2019 составили 3 888 000 руб. (4 345 000 – 457 000 руб.) как разница между стоимостью услуг согласно актов об оказанных услугах № 40 от 31.10.2019, № 46 от 30.11.2019, № 52 от 31.12.2019, № 1-19-1 от 31.01.2020, № 1-19-2 от 29.02.2020, № 1-19-3 от 31.03.2020, № 1-19-4 от 30.04.2020, № 1-19-5 от 31.05.2020, № 1-19- 6 от 30.06.2020, № 1-19-7 от 31.07.2020, № 1-19-8 от 31.08.2020, № 1-19-9 от 30.09.2020, № 1-19-21 от 31.10.2020, № 1-19-22 от 31.10.2020, № 1-19-20 от 30.09.2020 и их рыночной стоимостью.

По мнению истца, в спорный период (август 2019 – октябрь 2020 года) ООО

«ДСК» фактически не вело хозяйственную деятельность, подразумевающую оказание бухгалтерских услуг стоимостью 250 000 руб. в месяц.: ООО «Дальневосточная стивидорная компания» создано 29.07.2019 на основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «ДСК» с уставным капиталом 100 000 руб. Единственным активом ООО «ДСК» являлось и в настоящее время является право аренды причалов, возникшее на основании договора аренды федерального имущества № ННР-221/19 от 14.10.2019 года.

Третье лицо - ФИО3 доводы истца поддержала, указав, что документы в подтверждения оказания спорных услуг были подписаны ответчиком в период корпоративного конфликта, возникшего между участником ФИО3 с одной стороны и участниками ФИО2 и ФИО1 с другой стороны. Ни Договор оказания услуг № 1-2019 от 01.08.2019 г., ни акты об оказанных услугах к нему с ФИО3 не согласовывались, уведомление о заключении договора и о подписании актов в ее адрес не направлялось, о наличии такого обязательства ей стало известно в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А51-5285/2021 – уже после продажи, принадлежащей ей доли в ООО «ДСК».

Третье лицо - ФИО4 пояснил, что в июле 2019 года приглашен ФИО11, руководителем ООО "Гудзон", для создания и руководства общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания». Вначале ФИО12 предложил ему стать директором компании, обещал хорошие зарплаты. В обязанности ФИО4 входило подписание договоров аренды и развитие участка для создания морского порта. ФИО11 обратился к третьему лицу, потому что знал, что у последнего имеется большой опыт создания компаний и работа в таких компаниях, как Владивостокский морской торговый порт, портовый комплекс ООО "Востокморсервис" и других крупных компаний в городе. На следующий день ФИО4 дал согласие на поступившее предложение, об участке ранее ничего не знал, только его местоположение. После подготовки документов была поездка в Москву и уже в середине октября 2019 года зарегистрировали юридическое лицо. ФИО12 был зарегистрирован в качестве учредителя, а ответчик - жена третьего лица ФИО4 являлась формальным директором общества, она подписала доверенность ФИО4 доверенность на осуществление полномочий, поскольку он являлся заместителем директора по развитию экономической деятельности истца. После образования юридического лица, ФИО4 приступил к осуществлению своих полномочий - провел несколько встреч с ООО "Профицентр" и ФИО11 Третье лицо - ООО «Профицентр» предложило учредителю истца заключить договор, чтобы с их помощью решить хозяйственные и финансовые вопросы общества – документооборот, бухгалтерские услуги. ФИО4 неоднократно указывал ФИО11 на необходимость поиска инвесторов, но последний откладывал эти предложения. Третье лицо по делу - ФИО3 - мать ФИО11, её видели только при регистрации юридического лица. Во время поездки в Москву в середине октября 2019 года, заключил с согласия ФИО11 договор с Нацресурсами. После образования ООО «Дальневосточная стивидорная компания» финансирование общества никто не осуществлял, первое время не получали работники даже не получали зарплату, но учредитель истца уверял, что в скором времени найдет для проекта инвесторов. Тем временем, у истца появился кредит, которым общество заплатило за полгода расходы на аренду участка. Появился и первый приказ о заключении договора подряда с портовым комплексом ООО "Востокморсервис", подписанный ФИО4 и направленный ФИО11 для согласования. В ответ на данные действия учредитель истца ФИО11 заявил, что не собирается зарабатывать на юридическом лице и отказался от сделки. На что Падуря

ФИО13 заявил, что если ФИО11 не найдет инвесторов, то он прекратит сотрудничество между ним. ФИО4 сообщил, что когда пришло время оплачивать счета за аренду участка в 2020 году, ФИО11 отказался оплачивать эти расходы и ФИО4 пришлось внести свои личные деньги, так как никакая деятельность общества не велась. В марте 2020 года ООО «ДСК» стал оператором, потому что надо было ставить корабли на причал. На трех причалах было два оператора. У общества появился долг в размере шесть миллионов рублей, который нужно было закрывать. Осенью 2020 года ФИО14 закрыл долги, руководитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Профицентр» ФИО2 помогала оформлять документы. В 2020 году третье лицо ФИО4 устал наблюдать за долгами и расторг с Нацресурсами договор, после чего начался конфликт с ФИО11 В связи с конфликтом их общение прекратилось и ответчик начала процесс увольнения из компании. В январе 2021 года ФИО4 общался только с директором общества ФИО5 по поводу оплаты его труда в должности генерального директора, однако, ни оплаты, ни каких-либо пояснений он не получил. В марте 2021 года пришло письмо о погашении долгов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» и благодарности за участие в жизни общества, к которому ФИО4 уже не имел никакого отношения.

Представитель ФИО3 не имеет сведений, является ли ФИО11 сыном его доверительницы, но допускает, что они могут быть матерью и сыном.

Истец пояснил, что подтверждает пояснения третьего лица ФИО4, действительно с августа 2019 года по октябрь 2020 года компания не вела хозяйственную деятельность, 21 октября 2020 года заключен договор между истцом и портовым комплексом ООО "Востокморсервис" по заниженным тарифам.

Для проверки обоснованности доводов сторон, арбитражным судом по настоящему делу была назначена экспертиза.

Так, в ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, согласно которому истец просит:

назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости бухгалтерских, юридических, финансовых и консультационных услуг, оказанных ООО «Профицентр» для ООО «ДСК» по договору оказания услуг № 1-2019 от 01.08.2019 согласно актов № 40 от 31.10.2019, № 46 от 30.11.2019, № 52 от 31.12.2019, № 1-19-1 от 31.01.2020, № 1-19-2 от 29.02.2020, № 1-19-3 от 31.03.2020, № 1-19-4 от 30.04.2020, № 1-19-5 от 31.05.2020, № 1-19-6 от 30.06.2020, № 1-19-7 от 31.07.2020, № 1-19-8 от 31.08.2020, № 1-19-9 от 30.09.2020, № 1-19-21 от 31.10.2020, № 1-19-20 от 30.09.2020, акт № 1-19-22 от 31.10.2020 и отчетов об отказанных услугах к этим актам;

на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: определить рыночную стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета, оказанных ООО «Профицентр» для ООО «ДСК» по договору оказания услуг № 1-2019 от 01.08.2019 согласно актов № 40 от 31.10.2019, № 46 от 30.11.2019, № 52 от 31.12.2019, № 1-19-1 от 31.01.2020, № 1-19-2 от 29.02.2020, № 1-19-3 от 31.03.2020, № 1-19-4 от 30.04.2020, № 1-19-5 от 31.05.2020, № 1-19-6 от 30.06.2020, № 1-19-7 от 31.07.2020, № 1-19-8 от 31.08.2020, № 1-19-9 от 30.09.2020, № 1-19-21 от 31.10.2020 и отчетов об оказанных услугах к этим актам? Определить рыночную стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Профицентр» для ООО «ДСК» по договору оказания услуг № 1-2019 от 01.08.2019 согласно акта № 1-19-20 от 30.09.2020 и отчета об оказанных услугах к акту № 1-19-20 от 30.09.2020? Определить рыночную стоимость финансовых и консультационных услуг, оказанных ООО «Профицентр» для ООО «ДСК» по договору оказания услуг № 1-2019 от 01.08.2019 согласно акта № 1-19-22 от 31.10.2020 и отчета об оказанных услугах к акту № 1-19-22 от 31.10.2020?

Проведение экспертизы истец просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО15.

Истец представил чек об оплате на сумму 100 000 рублей в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для назначения экспертизы по делу.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, согласно которому ответчик просит проведение экспертизы поручить ЗАО «Дальком-аудит», эксперту ФИО8, действительному члену ассоциации СРО «Русское общество оценщиков» и поставить перед экспертом следующий вопрос: определить рыночную стоимость услуг, оказанных ООО «Профицентр» (ИНН <***>) по договору на оказание услуг № 1-2019 от 01.08.2019 за период с 29.07.2019 по 14.01.2021.

Ответчик представил чек об оплате на сумму 30000 рублей в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для назначения экспертизы по делу.

Также через канцелярию суда от третьего лица ООО «Профицентр» поступило ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, согласно которому третье лицо просит поручить проведение экспертизы эксперту ФИО16.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание опыт работы, стаж и квалификацию предложенных экспертов, сведения о которых поступили в материалы дела, а также стоимость услуг и сроки проведения экспертизы, суд определил для проведения судебной экспертизы эксперта закрытого акционерного общества «Дальком-аудит» ФИО8.

Определением суда от 19.11.2024 судом по настоящему делу назначена судебно оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли стоимость услуг, установленная договором № 1-2019 от 01 августа 2019 года – прайс – лист (приложение № 3) среднерыночной стоимости указанных услуг, оказываемых в регионе по месту регистрации общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» для действующих юридических лиц, имеющих аналогичные виды экономической деятельности в период с 01 июля 2019 до января 2021 года включительно?

Согласно выводам заключения эксперта № 05/2024 от 13.12.2024 стоимость услуг, установленная договором № 1-2019 от 01 августа 2019 года – прайс – лист (приложение № 3) соответствует среднерыночной стоимости указанных услуг, оказываемых в регионе по месту регистрации общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» для действующих юридических лиц, имеющих аналогичные виды экономической деятельности в период с 01 июля 2019 по 31 января 2021 года.

Не согласившись с выводами эксперта, истец подал апелляционную жалобу на определение суда от 19.11.2024.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба возвращена истцу

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы, а также заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Суд, удовлетворив ходатайство истца о вызове эксперта, установил следующее.

Суд разъяснил эксперту об уголовно-правовой ответственности за дачу экспертом заведомо ложной экспертизы, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По возражениям истца, относительно корректировки минимальной стоимости на 30% четырех объектов - аналогов из 15 исследуемых объектов – аналогов, эксперт

пояснил, что на стр. 13 заключения экспертом приведено обоснование применения корректировки.

По результатам исследований в экспертом установлен диапазон стоимости услуг от 238 600 руб. до 263 300 руб., то есть разница от минимального значения до скорректированного значения стоимость услуг отличается на 10,3 %, данный процент практически соразмерен уровню инфляции за 2019 -2020 годы, которая составила 7,96%.

Также, эксперт обратил внимание на то, что тарифом в размере 250 000 руб. в месяц (приложение № 3 договора № 1-2019 от 01.08.2019, установлена абонентская плата за оказание бухгалтерских, финансовых, юридических и консультационных услуг в случае заключения договора аренды федерального имущества, который в последствии был заключен, ООО «ДСК», арендовало у ФГУП «Нацрыбресурс» причалы № 1,2,3, расположенные по ул. ФИО12, Д.204А, г. Владивосток, с целью создания условий для комплексного обслуживания судов и выполнения погрузо-разгрузочных работ - то есть в целях производства.

В целях исследования рынка взяты стоимости аналогов по направлениям «Услуги», которые по ценообразованию меньше пакетов «Производство».

Корректировка 30% взята к минимальным показателям объектов сравнения, скорректировано всего 4 из 15 сравниваемых аналогов.

По возражениям истца, относительно вопроса о применении объектов - аналогов от 2024 года, эксперт пояснил, что на стр. 14 заключения приведено обоснование применения указанных аналогов и даны пояснения, что какого-либо существенного изменения стоимости соответствующих услуг с июня 2019 года по декабрь 2024 года не произошло, в связи с замедлением экономического роста, иных факторов: ковид - 19, СВО, демографические факторы, а также в связи с отсутствием данных о стоимости услуг от 2019-2021 в открытом доступе.

По возражениям истца, относительно использования объектов-аналогов из других регионов, эксперт пояснил, что, исходя из характера исследуемого рынка, само место нахождение лица, оказывающего услуги, не оказывает существенного влияния на стоимость услуг, так как широко распространена практика дистанционного оказания юридических, бухгалтерских, финансовых услуг.

По возражениям истца, относительно отсутствия оценки фактически оказанных услуг, эксперт пояснил, что предметом исследования, исходя из поставленного судом вопроса, являлось определение среднерыночной стоимости пакета услуг, позволяющей сделать вывод о соответствии или не соответствие стоимости услуг, установленной договором № 1-2019 от 01 августа 2019 года - прайс - лист (приложение № 3) среднерыночной стоимости услуг, а не проверка и оценка фактически оказанных услуг по договору.

По возражениям истца, относительно неверно выбранных объектов сравнения, эксперт пояснил, что для сравнения приняты объекты (аналоги) по направлению «Услуги», которые по ценообразованию меньше пакетов «Производство».

Более того, из пояснений сторон следует, что ООО «ДСК» планировало создать более 190 рабочих мест для осуществления своей производственной деятельности, в том числе в рамках Свободного порта Владивосток.

Таким образом, взятые для сравнения объекты (аналоги) показывают нижний уровень диапазона стоимости пакетов соответствующих услуг. Принятые корректировки к выбранным экспертом тарифам отображают объем, оказываемых услуг в соответствии с предполагаемой деятельностью организации и, по мнению эксперта, отражают суть «определения среднерыночной стоимости пакета услуг».

С учетом данных экспертом пояснений, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца о назначении повторной и дополнительной экспертиз по следующим основаниям.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение

Так, в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, истец указал, что эксперт ФИО8 не имеет соответствующей квалификации для проведения экспертизы.

Вместе с тем, данные доводы истца опровергнуты представленными экспертом пояснениями и доказательствами наличия соответствующего образования, в том числе Диплом о высшем образовании: квалификация Экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии», Серия ИВС 0298911 от 21 Июня 2002 г., Регистрационный № 11362, выдан Дальневосточной государственной академией экономики и управления (г. Владивосток); Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Серия ПП № 361197 от 17 Февраля 2003 г., Регистрационный № 1405, выдан Дальневосточным государственным техническим университетом (г. Владивосток); Сертификат Ассоциации ФИО14 «Премьер» по направлению «Судебная экспертиза» от 16.09.2016 г.; Сертификат № 290-0087 от 06 Ноября 2009 г. «Экспертиза отчетов по оценке объектов недвижимости и бизнеса»; Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № 040092-1 от 27 Июня 2024 г., срок действия до 27 Июня 2027 г.; Удостоверение о повышении квалификации по программе «Экспертиза в сфере закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд в части приемки товаров, работ и услуг» № 772407917024 от 24 Декабря 2018 г., выданное Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», Регистрационный № 2500.

Иные доводы истца опровергаются письменными пояснениями эксперта.

Эксперт в судебном заседании поддержал выводы в экспертизы в полном объеме.

В обосновании ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также в опровержении пояснений Эксперта ФИО8 истцом также представлено мотивированное мнение специалиста № 25- 11.09 на Заключение эксперта № 05/2024 от 13.12.2024 г.

Вместе с тем, данный довод истца отклоняется судом, поскольку данное мнение в силу ст. 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы.

Оценивая данное мнение специалиста, суд обращает внимание, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы, не исключают установленные заключением судебной экспертизы существенность и устойчивость сделанных выводов, подкрепленные исследованиями (сравнительные таблицы, формулы расчета показателей, ссылки на нормативно-правовые акты).

Кроме того, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Таким образом, представленное истцом мнение специалиста содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено, что заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалисту указанной экспертной организации у суда не имеется, заключение является полным и ясным. Доводы истца в этой части подлежит отклонению.

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Назначение повторной экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

На основании изложенного и статей 82, 159 АПК РФ, ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Рассмотрев ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, судом установлено следующее.

Необходимость в дополнительной экспертизе обусловлена следующим: В экспертном заключении Эксперт не анализировал документы по финансово-хозяйственной деятельности Истца и не сопоставлял объем фактически оказанных услуг по договору № 1-2019 от 01 августа 2019 года с объемами предлагаемых услуг по каждому из примененных аналогов, что согласно пояснений эксперта обусловлено исключительно содержанием поставленного судом перед ним вопроса. Вместе с тем, исковые требования Истца обоснованы тем, что ООО «ДСК» в спорный период не вело хозяйственную деятельность, подразумевающую необходимость в дорогостоящих услугах стоимостью в размере 250 000 в месяц, которые оказывались ООО «Профицентр» на протяжении 1,5 лет.

Вместе с тем, по аналогичным основаниям суд не находит основания для удовлетворения данного ходатайства истца.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 АПК РФ).

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Арбитражным судом установлено, что заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалисту указанной экспертной организации у суда не имеется, заключение является полным и ясным.

Также судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их

оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Назначение дополнительной экспертизы, с учетом аналогичности поставленных вопросов, повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

На основании изложенного и статей 82, 159 АПК РФ, ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Иные доводы истца, в обоснование ходатайств, сводятся фактически к критической оценке уже проведенной по настоящему делу экспертизы и являются аналогичными, повторяющимися.

Как было указано судом, по общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, с учетом представленных в дело доказательств, пояснений сторон, выводов эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии факта наличия убытков, об отсутствии доказательств противоправного недобросовестного поведения ответчика, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено арбитражным судом, по настоящему делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно счету № 20/2/2025 от 15.04.2025 размер вознаграждения эксперта составил 30 000 рублей.

Выводы данной экспертизы была оценены судом и приняты во внимание при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу.

В силу п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований и назначение в рамках рассматриваемого спора экспертизы, арбитражный суд на основании ст. 110 АПК РФ определил отнести неоплаченные расходы по проведению экспертизы на истца.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на истца в полном объеме, сумма излишне оплаченной государственной пошлины, с учетом уточнения истцом суммы иска, подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 10 244 (десять тысяч двести сорок четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.