Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-273072/2023Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru №09АП-9980/2025-ГК Дело № А40-273072/2023 город Москва 22 апреля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего-судьи Стешана Б.В. Судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Махаури Т.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Страховая Группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-273072/23, по иску АО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «КардиоМед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: АО Страховая Группа «Спасские ворота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 23 104 EUR а также по иску ООО «КардиоМед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и АО Страховая Группа «Спасские ворота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 183 685 976 руб. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке, 20 945, 55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2025, ФИО3 по доверенности от 14.04.2025, ФИО4 по доверенности от 20.12.2024, от третьего лица: АО Страховая Группа «Спасские ворота»: ФИО5 по доверенности от 28.12.2024, АО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КардиоМед» ( далее - ответчик) о взыскании 23 104 EUR. Определением от 05.02.2024 г. объединено дело № А40-242728/2023 по исковому заявлению ООО «КардиоМед» о взыскании 183 685 976 руб. убытков, причиненных при перевозке по договору-поручению № 1 от 29.09.2022 г., и дело № А40-273072/2023 по исковому заявлению АО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС» в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоение объединенному делу № А40-273072/2023-170- 3067. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 03.04.2024 в соответствии со ст. 143 АПК РФ. Определением от 03.04.2024 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО Страховая Группа «Спасские ворота». Определением от 03.06.2024 г. произведена замена истца по делу № А40-273072/23-170-3067 по требованиям ООО «КардиоМед» к АО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС» на правопреемника АО Страховая Группа «Спасские ворота» в части требований о взыскании убытков в размере 104 007 485,46 руб. Истец уточнил исковые требования до 271 668 руб. 18 коп., в связи с получением суммы страхового возмещения за груз, поврежденный в результате перевозки, в размере 104 007 485 руб. 46 коп. Решением от 21.01.2025 по делу № А40-273072/23 Арбитражный суд города Москвы - в иске АО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС» к ООО «КардиоМед» отказал; в иске ООО «КардиоМед» к АО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС» отказал; взыскал с АО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС» в пользу АО Страховая Группа «Спасские ворота» убытки в размере 6.882.464,36 руб. В остальной части иска АО Страховая Группа «Спасские ворота» к АО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС» отказал. Кроме того взыскал с АО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 400 руб., а также взыскал с АО Страховая Группа «Спасские ворота» в доход федерального бюджета 186 600 руб. расходов по оплате госпошлины. Возвратить ООО «КардиоМед» из федерального бюджета госпошлину в размере 191 567 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 770798 от 30.11.2023 г. Не согласившись с принятым решением, АО Страховая Группа «Спасские ворота» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Истца о взыскании с АО «Первый автокомбинат сервис» убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке, в размере 104.007.485, 46 руб. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ссылаясь на ст.ст. 23,25 КДПГ пришел к неправильному выводу о том, что размер его ответственности должен быть ограничен 8,33 расчетными единицами за кг недостающего веса брутто, что согласно расчету суда, составило 6 882 464,36 рублей. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО Страховая Группа «Спасские ворота» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Представитель АО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. АО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС» считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. АО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «КардиоМед» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство об отказе от исковых требований к АО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС», по апелляционной жалобе АО Страховая Группа «Спасские ворота» оставил вопрос на усмотрения суда. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность АО «Первый автокомбинат сервис» за повреждение груза в рассматриваемом случае ограничена в соответствие ст. 23, 25 КДПГ суммой 6 882 464,36 руб. Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, по следующим основаниям. При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «Первый автокомбинат сервис» (далее - Истец) и ООО «КардиоМед» (далее - Ответчик) (совместно - Стороны) заключен Договор поручение № 1 от 29.09.2022 года (далее -Договор) предусматривающий доставку груза по маршруту из Франции в Россию. Согласно условиям Договора: - оплата за перевозку в размере 19 000 евро должна была быть осуществлена в течение 5 календарных дней с момента разгрузки транспортного средства на основании копии счета и CMR. переданных посредствам ЭДО. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа. - документы, направляемые в соответствии с настоящим Поручением или в связи с ним. будут считаться направленными надлежащим образом, если они отправлены с помощью системы обмена электронными документами. Стороны обязаны информировать друг друга о невозможности обмена документами в электронном виде, подписанными квалифицированной ЭП, в случае технического сбоя внутренних систем Стороны. В этом случае, в период действия такого сбоя, Стороны производят обмен документами на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью. Организация ЭДО между Сторонами не отменяет использование иных способов изготовления и обмена документами между Сторонами. Груз был принят получателем 19.10.2022г. о чем свидетельствует отметка в графе 24 CMR - накладной. Однако, в виду отсутствия от Ответчика «приглашения» на участие в ЭДО, все документы по выполненной перевозке в оригиналах (CMR накладные, счет № Э-315541/а от 03.10.2022г., счет-фактура Э-315541/а от 19.10.2022г., Акт об оказании услуг № Э-315541/а от 19.10.22г.) были направлены Ответчику и получены им - 18.11.2022г. 10.04.2023г. по средствам программы - 1С, Истец направил в адрес Ответчика «приглашение» на участие в ЭДО вместе с копиями вышеперечисленных документов по выполненной перевозке. Однако, по настоящее время Ответчик предложение Истца не принял. Поскольку срок оплаты счета № Э-315541/а от 03.10.2022г. исчисляется с момента направления документов по средствам ЭДО, и, принимая во внимание, что всеми данными оригиналами документов Ответчик располагает, договорной срок для оплаты услуг оказанных Истцом истек - 15.04.2023г. Таким образом сумма задолженности за оказанные Истцом услуги составляет 19 000 евро по нижеуказанному, выставленному для оплаты счету: Истец свои договорные обязательства перед Ответчиком выполнил, однако, Истец, так и не получил в установленный Договором срок оплаты за оказанные услуги, в связи с чем 19.04.2023 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия (получена Ответчиком 19.04,2023г. – по электронной почте, 21.04.2023г. оригинал по Почте России по юридическому и почтовому адресу, почтовое отправление вернулось без получения по истечению срока хранения). При заключении Договора Стороны предусмотрели ответственность за неисполнение Ответчиком своих обязательств по оплате: - В случае просрочки платежа Перевозчик вправе предъявить Заказчику, а Заказчик при этом обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Исходя из расчета суммы штрафных санкций (пени за просрочку оплаты услуг) по Договору по состоянию на 17.11.2023г. (вкл) составляет 4 104 EUR. Таким образом, заявленная сумма взыскания с Ответчика по вышеуказанному счету, выставленному в рамках Договора составляет 23 104 EUR, из которых 19 000 EUR основной долг, и 4 104 EUR штрафные санкции (пени за просрочку платежа). Суд первой инстанции обосновано признал доводы истца, изложенные в исковом заявлении, необоснованными, на основании следующего: 29.09.2022 между ООО «КардиоМед» (далее - Истец, Заказчик) и АО «Первый автокомбинат сервис» (далее - Ответчик, Перевозчик) был заключен Договор-поручение № 1 от 29.09.2022 (далее - Договор) на перевозку Груза (Томографа Магнитно-резонансного SIGNA Pioneer с принадлежностями «ДжиИ Медикал Системе Эл-Эл-Си» (SO №5197785 /SN gantry: UA 2164 (далее - Груз, Оборудование)) в адрес грузополучателя - ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России. Договор-поручение № 1 заключен в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), о чем сказано в самом Договоре (абз. 1). Абзацем 2 Договора установлено, что Перевозчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения условий Договора-поручения № 1. По информации Ответчика (письмо Ответчика в адрес Истца № 17 от 24.10.2022) во исполнение Договора Ответчиком для перевозки было привлечено ООО «Автопромснаб- спедишн». В соответствии со ст. 3 КДПГ при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей. Данное положение также закреплено предпоследним абзацем Договора. Пунктом 1 ст. 17 КДПГ устанавливает, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Согласно вышеуказанному Договору, АО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС» приняло поручение по доставке груза. В процессе перевозки груза по маршруту Франция - Польша/Беларусь - Россия, Санкт-Петербург, ул. Литовская, 2 Грузу были причинены серьезные повреждения, что было выявлено 19.10.2022 г. в ходе его разгрузки и зафиксировано в Коммерческом акте осмотра и объяснительной записке водителя. Таким образом, груз был поврежден именно в процессе перевозки в промежуток времени между принятием Груза и его сдачей в конечном пункте (Россия, <...>). Данный факт подтверждается также выводами Арбитражного суда г. Москвы, отраженными на стр. 5 вступившего в законную силу Решения, а также выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, отраженными на стр. 6 Постановления: «...Описанные экспертом и зафиксированные в вышеуказанных актах (коммерческом акте, акте от 19.11.2022 г., сюрвейерском акте, объяснительной водителя) нарушения работоспособности (недостатки) оборудования являются прямым следствием повреждения оборудования в результате внешнего воздействия при его транспортировке, вызвавшего явные и скрытые повреждения, которые, в свою очередь, создали неизбежную цепную реакцию, которая полностью вывела оборудование из строя. Документами, предоставленными ответчику, подтверждается, что повреждение груза произошло в период его перевозки, соответствующий периоду страхования и ответственности ответчика; груз не подлежит восстановлению (стоимость восстановления сопоставима со страховой стоимостью груза); части груза, перевозимые в двух транспортных средствах относятся к одному объекту страхования -Томографу магнитно-резонансному Signa Pioneer с принадлежностями, где одна часть не функционирует и не используется без другой (ответы представителя продавца на запросы ООО «КардиоМед» № 8/895-23 от 03.04.2023 г. (прил. 27), № 8/4241-22 от 27.04.2023 г. (прил. 56))...». Таким образом, по состоянию на текущую дату в соответствии со ст. 17 КДПГ у АО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС» имеется неисполненная ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Это же положение закреплено в п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. В случае, когда спорные вопросы не урегулированы международным договором, суд должен руководствоваться нормами внутри государственного российского гражданского права. Пунктом 1 ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит в стр ечное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В соответствии с ч. 3. ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.» При таких обстоятельствах, с учетом положений КДПГ, положений действующего законодательства, а также установленного факта повреждения груза в процессе его перевозки, у ООО «КардиоМед» отсутствует обязанность по исполнению оплаты за перевозку груза, а, напротив, возникает право требования у АО «ПЕРВЫЙ АКТОКОМБИНАТ СЕРВИС» стоимости реального ущерба за утрату груза. Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При таких обстоятельствам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. Кроме того, ООО «КардиоМед» (далее - Истец) подано исковое заявление к АО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС» (далее - Ответчик) о взыскании 183 685 976 руб. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке, 20 945,55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства (дела № А40-242728/2023 ) В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 29.09.2022 между ООО «КардиоМед» (далее - Истец, Заказчик) и ЗАО «Первый автокомбинат сервис» (далее - Ответчик, Перевозчик) был заключен Договор-поручение № 1 от 29.09.2022 (далее - Договор) на перевозку Груза (Томографа Магнитно-резонансного SIGNA Pioneer с принадлежностями «ДжиИ Медикал Системе Эл-Эл-Си» (SO №5197785 /SN gantry: UA 2164 (далее - Груз, Оборудование)) в адрес грузополучателя - ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России (прил. 1). Согласно вышеуказанному Договору, компания ЗАО «Первый автокомбинат сервис» приняла поручение по доставке Груза. В процессе перевозки Груза по маршруту Франция - Польша/Беларусь - Россия, Санкт-Петербург, ул. Литовская, 2 Грузу были причинены серьезные повреждения, что было выявлено 19.10.2022 г. в ходе его разгрузки и зафиксировано в Коммерческом акте осмотра и объяснительной записке водителя. 27.10.2022 был произведен осмотр Оборудования с участием ООО «Сюрвей Сервис», представителей страховой компании АО СГ «Спасские ворота», страхователя ООО «КардиоМед», инженера официального сервисного представителя группы компаний «GE HealthCare» - ООО «ДжиИ Хэлскеа», в ходе которого были зафиксированы внешние повреждения, диагностика электронных элементов не проводилась - отмечено, что возможны скрытые внутренние повреждения, о чем составлен Акт сюрвейерского осмотра № 1 от 27.10.2022 (прил. 3). Представители Ответчика, надлежащим образом извещенные о проведении осмотра , участия в нем не принимали, поскольку, как следует из письма Ответчика, «так как груз в настоящее время находится в полном ведении и распоряжении грузополучателя, то именно ему принадлежит право принятия решений о необходимости проведения специальных исследований оборудования». В ходе осмотра Оборудования 19.10.2022 г (Акт осмотра от 09.11.2022г) представителями ООО «ДжиИ Хэлскеа» были выявлены возникшие во время транспортировки критичные повреждения транспортной упаковки, повлекшие повреждение Оборудования, включая: 1. Повреждение деревянной конструкции паллета и транспортировочной крышки, на котором находится бочка магнита; 2. Повреждение двух опор бочки магнита (криостата); 3. Повреждение корпуса бочки магнита (криостата) - в виде царапин; 4. Повреждение электронных компонентов на левой части магнита (криостата): крышки блока панели RxDistr (Электронный блок распределения питания Rx Dist), Двух радиаторов DPP блока (МРЛРИЕМНИК Low Noi se RRxPPort30T HLA); 5. Повреждение монитора на лицевой части магнита (криостата); 6. Повреждение двух кабелей на правой части магнита (криостата) - разрыв оплетки. Характер вышеуказанных внешних повреждений свидетельствовал о возможных внутренних/скрытых повреждениях Оборудования. Единственным способом установления внутренних повреждений и перечня затронутых узлов в таких случаях является получение данных о параметрах Оборудования после поднятия магнитного поля (Акт о выявленных повреждениях оборудования ООО «ДжиИ Хэлскеа» от 09.11.2022). После замены внешних повреждённых узлов и поднятия поля с 12.01.2023 по 13.03.2023 специалисты ООО «ДжиИ Хэлскеа» провели мониторинг работы Оборудования, анализ выходных параметров и тестирование. По итогам всестороннего анализа представитель производителя - ООО «ДжиИ Хелскеа» сообщил о наличии повреждений, исключающих использование Оборудования, а также о том, что для восстановления Оборудования необходима замена криостата и комплектующих. Кроме того, восстановление работоспособности Оборудования при замене криостата требует поставки и установки новых экземпляров установленного комплекта программного обеспечения и иных узлов Оборудования. Восстановление работоспособности Оборудования путём ремонта его отдельных частей, по мнению производителя, невозможно. В связи со спецификой назначения Оборудования ряд его узлов по правилам производителя является обслуживаемым, технология ремонта не предусмотрена, любое повреждение вышеуказанных узлов требует полной их замены. Включенное в комплект поставки Оборудования программное обеспечение, которое было установлено, не может быть повторно установлено на другом экземпляре оборудовании с серийным номером, отличным от поврежденного оборудования, (исх. № 8/895-23 от 03 апреля 2023 г., прил. 5 и №8/4241 от 27 апреля 2023 г., прил. 6). Согласно информационному письму ООО «ДжиИ Хелскеа» от 03.04.2023г № 3423-22 стоимость подлежащих замене узлов, комплектующих и работ их замене, застройке и вводу в эксплуатацию на момент обращения составляет (итого) 1 891 575,40 долларов США. Указанный производителем уровень цен был актуален на 03.04.2023 и, как следует из письма, может уточняться в дальнейшем. Таким образом, восстановительный ремонт Оборудования путем замены криостата и комплектующих экономически нецелесообразен, поскольку превышает стоимость Оборудования по Контракту купли-продажи № IMG-Cardiomed-2021 от 11.10.2021, что свидетельствует о полной потере (гибели) груза (по смыслу п.1 ст.23 КДПГ). Обстоятельства гибели Груза подтверждаются Коммерческим Актом осмотра № 1 от 19.10.2022 (прил. 2), Актом сюрвейерского осмотра № 1 от 27.10.2022 (прил. 3), которыми зафиксированы повреждения Груза, обнаруженные при разгрузке в месте назначения (Россия, <...>). Первый этап перевозки осуществлялся по маршруту: GEHC С/О BOVIS BATIMENT В ZI DE LA GUEPELLE 95470 SAINT-WIТZ Аudrey Fеуssgauet, Аudгеу ог Christoplre Ringeval - ТЛЦ «Брестовица», <...> на транспортном средстве с иностранными номерами. По предоставленным фотографиям с места погрузки и отсутствием оговорок в CMR № б/н от 04.10.2022 г. (прил. 7), повреждения Груза отсутствуют. Далее на территории ТЛЦ «Брестовица» произошла перегрузка Груза на транспортное средство № АР 5990-5 / ЕК 882850, о чем был составлен акт перегрузки № 10 201 от 12.10.2022 (прил. 8). Вышеуказанные документы и информация подтверждают, что груз по CMR № б/н от 04.10.2022 г. находился с 11.10.2022 г. с 01:58 по 12.10.2022 г. около 22:00 на территории ВПТО «Берестовица-ТЛЦ», расположенном по адресу: <...>, и в этот период времени, грузовое место с маркировкой ML7001LT могло получить повреждения поддона перед погрузкой в транспортное средство с регистрационными номерами АР59905/ЕК882850. Данные обстоятельства не отрицает и сам Ответчик, сообщивший в письме исх.№ 17 от 24.10.2022 о том, что «груз с маркировкой M7001LT, который был погружен в автопоезд АР 59905 / ЕК 8828 50 получил повреждения поддона». Причиной повреждения грузового места №M7001LT, Вох№1 - Криостат (магнит с активным экранированием) серийный номер UA2164 и оборудования, расположенного на корпусе, явилось падение на поверхность при проведении грузовых операций по перегрузке в период нахождения груза на территории ВПТО «Берестовица-ТЛЦ». Описанные выше и зафиксированные в актах (Коммерческом акте, Акте от 19.11.2022, Сюрвейерском акте, Объяснительной водителя) нарушения работоспособности (недостатки) Оборудования являются прямым следствием повреждения Оборудования в результате внешнего воздействия в ходе транспортировки (при перегрузке с одного транспортного средства на другое), вызвавшего явные и скрытые повреждения, которые, в свою очередь, привели к полной гибели (выходу из строя) Оборудования. Стоимость поврежденного имущества составляет 1 887 685,7 долларов США, подтверждается Контрактом купли-продажи № IMG- Сагdiomed-2021 от 11.10.2021 между ООО «КардиоМед» (Покупатель) и GE Medical Systems SCS (Продавец)) со списком поставляемого оборудования (Purchase order No. PS 02/22) 1 918 034,7 долларов США (прим.: с учетом поправки (Amendment № 5 to the Purchase order No. DS 02/22 (прил. 11)) от 03.11.2022 согласованная сторонами сумма к оплате 1887 685,7 долларов США) Общая сумма 1 887 685,7 долларов США. Договор-поручение № 1 заключен в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), о чем сказано в самом договоре (абз. 1). Абз. 2 Договора установлено, что Перевозчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения условий Договора-поручения № 1. По информации Ответчика (письмо Ответчика в адрес Истца № 17 от 24.10.2022) во исполнение Договора ответчиком для перевозки было привлечено ООО «Автопромснаб-спедишн». В соответствии со ст. 3 КДПГ при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за сои действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей. Данное положение также закреплено последним абз. Договора. П. 1 ст. 17 КДПГ устанавливает, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Груз принят к перевозке 04.10.2022 (подтверждается CMR № б/н от 04.10.2022 г., которое не содержит оговорок о повреждениях Груза), повреждения перевозимого Груза обнаружены 19.10.2022 г. в ходе его разгрузки и зафиксированы в Коммерческом акте осмотра (прил. 2). Таким образом, Груз был поврежден именно в процессе перевозки в промежуток времени между принятием груза и его сдачей в конечном пункте (Россия, <...>. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Это же положение закреплено в п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда спорные вопросы не урегулированы международным договором, суд должен руководствоваться нормами внутригосударственного российского гражданского права. В силу положений Договора при привлечении Перевозчиком для исполнения условий Договора третьих лиц Перевозчик признается Экспедитором. Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного *спорта и городского наземного электрического транспорта). Обоснование суммы требования относительно ущерба причиненного перевозкой груза. Согласно ст. 25 во взаимосвязи с п. 1, 2 и 4 ст. 23 КДПГ в случае повреждения -груза перевозчик возмещает сумму, на которую обесценился груз. В случае обесценивания всего груза (в настоящем случае обесцениванию подвергся весь груз, поскольку его восстановление невозможно, что подтверждается письмами производителя исх. № 8/895-23 от 03 апреля 2023 г., прил. 5 и №8/4241 от 27 апреля 2023г., перевозчик возмещает полную стоимость груза, определяемую в размере, установленном на момент начала перевозки. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Стоимость поврежденного имущества составляет 1 887 685,7 долларов США, Инвойсы и упаковочные листы являются приложениями и неотъемлемой частью CMR№ б/н от 04.10.2022 г. Дата начала перевозки - 04.10.2023 г. Курс ЦБ РФ на 15.10.2023 - 97,3075 рублей. Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 1 887 685,70 х 97,3075 = 183 685 976,00 (Сто восемьдесят три миллиона = :от восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек) Обоснование требования и суммы требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 27 КДПГ. Согласно ст. 27 КДПГ перевозчик, нарушивший обязательство, помимо возмещения стоимости поврежденного (утраченного) груза обязан возместить также проценты в размере пять процентов годовых от суммы возмещения. При этом сумма убытков изначально выражена в долларах США, а значит, сумма процентов должна определяться по курсу на момент взыскания заявленных убытков (п.2 ст.27 КДПГ). Проценты исчисляются из расчета 5% годовых со дня, обращенного к перевозчику в письменной форме требования или же, если такового не последовало, со дня подачи иска (п.1 ст.27 КДПГ). С учетом изложенного, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 26.07.2023 по 15.10.2023 (дату подачи настоящего иска), составляет: 1 887 685,70 х 81 / 365 х 5% = 20 945,55 долларов США Истец также имеет право требования процентов по дату фактического исполнения обязательства. Согласно п. 4 ст. 23 Конвенции также подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит. В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № Ю-100 от 17.07.2023 (полученная Ответчиком 26.07.2023), что подтверждается прил. 22-23, в ответ на которую 08.09.2023 Истец получил отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований (исх. б/н от 06.09.2023). Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «КардиоМед», на основании следующего: Как правильно установил суд первой инстанции, ООО «КардиоМед» не является лицом, уполномоченным требовать возмещение убытков с АО «Первый автокомбинат сервис», в связи с тем, что ущерб перевозимому грузу в пользу ООО «КардиоМед» обязан возместить страховщик груза в соответствие с решением суда. Кроме того ООО «КардиоМед» злоупотребляет правом и заявило в иске заведомо недостоверные сведения о сумме понесенных убытков. Требования ООО «КардиоМед» вытекают из повреждения груза (томограф и принадлежности), перевозимого в международном сообщении автомобильным транспортом. Согласно ст. 4 КДПГ, договор перевозки устанавливается накладной. АО «Первый автокомбинат сервис» как экспедитор, фактически организовало по заданию истца (в соответствие с Договором-поручением № I от 29.09.2022г.) две различные международные перевозки грузов истца на двух различных авто по трем различным накладным CMR: - груз, указанный в инвойсах № 657/16636-В от 29.09.2022 и № 657/16642 от 04.10.2022 общей стоимостью 887 685,70 $ был принят к доставке по CMR накладным (приложение № 1) на автопоезде в составе транспортных средств гос/номера АХ 1090-5 / А 4247Е-5 и передан получателю без каких-либо повреждений, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок CMR накладных. - груз, указанный в инвойсе № 657/16636/А от 29.09.2022г. общей стоимостью 1 000 000$ был принят к доставке по CMR накладной от 04.10.2022 (приложение № 2) на автопоезде в составе транспортных средств АР 5990-5 / ЕК 8828 50. На выгрузке в отношении указанного груза были обнаружены внешние повреждения грузового места (треснул паллет, царапины на упаковке и декоративных панелях и т.п.), отраженные в коммерческом акте осмотра № I от 19.10.2022г. с оговорками, указанными в объяснительной водителя ТС ФИО6 Перевозимый груз был застрахован страховой компанией АО Страховая Группа «Спасские ворота» по страховым полисам № 39357/СГ-2022- и № 39358/СГ-2022-. В связи с повреждением груза, перевозимого на транспортном средстве АР 5990-5 / ЕК 8828 50, Истец ООО «КардиоМед» обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствие Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024г. по делу № А40-145795/23-80-1157, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу А40-145795/23 с АО Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу ООО «КардиоМед» было взыскано страховое возмещение в размере 104 007 485 руб. 46 кон. а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствие ч.1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, согласно ч.2 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Учитывая тот факт, что возмещение за повреждение перевозимого груза уже было взыскано со страховщика груза в пользу ООО «КардиоМед», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «КардиоМед» к перевозчику является не законными, их удовлетворение повлекло бы неосновательное обогащение ООО «КардиоМед» за счет (фактически - получение двойного возмещения за один и тот же случай повреждения груза и со страховщика и с перевозчика), кроме того это нарушает права страховщика, к которому перешло право требования возмещения ущерба. В иске ООО «КардиоМед» заявляет о якобы полной гибели всего груза на двух транспортных средствах, и требует взыскать полную инвойсную стоимость грузов, перевозимых на обоих транспортных средствах - 183 685 976,00 рублей (1887685,7 долларов США). При этом в обоснование размера требований «КардиоМед» ссылается на некое письмо ООО «Джи И Хелскеа» от 03.04.2023 г. № 8423-22 (абз. 2-3 стр. 3 иска) согласно которому восстановительный ремонт якобы нецелесообразен и стоимость замены поврежденных деталей составит 1 891 575,40 долларов США. Вместе с тем, как было установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024г. по делу № А40-145795/23-80-1157, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу А40-145795/23, общая сумма убытков ООО «КардиоМед» (взысканных со страховщика) в связи с наступлением страхового случая (повреждением груза) составила 104 321 143, 64 руб., из которых расходы на новое оборудование (криостат конкретное поврежденное грузовое место) составили 96 667 829 руб. 09 коп. согласно договору № DS 02/23 от 20.03.2023г., после замены поврежденного криостата -оборудование было введено в эксплуатацию (приложение № 3 к отзыву АО «Первый автокомбинат сервис» от 29.01.2024 - Письмо о замене и акт замены криостата,-документы о приемке и вводе в эксплуатацию), указанный факт отражен также и в Решении суда. То есть, изначально обладая точными данными о том, что оборудование было восстановлено путем замены конкретной его утраченной (погибшей в результате повреждения) части (поврежденного грузового места - криостата) за стоимость 96 667 829 руб. 09 коп., ООО «КардиоМед» не указало об этом в иске, и требует в иске сумму практически вдвое больше, ссылаясь на некое письмо о стоимости, датированное месяцем позже (03.04.2023г.) чем договор (20.03.2023г.) на покупку этой самой утраченной части (криостата). Изложенное явно свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ООО «КардиоМед», попытке получить необоснованную выгоду из сложившейся ситуации за счет перевозчика. Расчет требований ООО «КардиоМед» противоречит нормам КДПГ. Согласно Договору-поручению № I от 29.09.2022г., при осуществлении перевозки стороны руководствуются Конвенцией «О Договоре международной перевозки грузов» (КДПГ), таможенной конвенцией «О международной перевозке грузов с применением книжки МДП», международными нормативными актами, регламентирующими перевозку. В иске, ООО «КардиоМед» также ссылается на нормы и положения КДПГ применительно к рассматриваемым отношениям. Аналогично согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности", ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (то есть, на основании КДПГ). Сложившаяся судебная практика в РФ также применяет к ответственности экспедитора при международной перевозке нормы и положения КДПГ (см. например Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-9909/14, Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 15497/12). Согласно статьям 23 и 25 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (совместно с Протоколом, подписанным в г. Женеве 05.07.1978) когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости среза в месте и во время принятия его для перевозки. Однако размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг недостающего веса брутто. В случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23. Размер возмещения не может, однако, превышать: a) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подвергся весь перевозимый груз — суммы возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза; b) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подверглась лишь часть перевозимого груза - суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась обесцененной. Общий вес брутто груза, перевозимого по CMR накладной от 04.10.2022 на автопоезде в составе транспортных средств ЛР 5990-5 / ЕК 8828 50 составил 11214 кг. Исходя из PACKING LIS T № 5197785 (приложение № 4 к отзыву АО «Первый автокомбинат сервис» от 29.01.2024), вес брутто поврежденного грузового места (грузовое место № 1) составил 8258 кг. Курс СДР (специальных расчетных единиц) по данным Центрального Банка РФ 73,6781 руб. (дата принятия груза к доставке 04.10.2022) соответственно, расчет предела ответственности перевозчика в части ущерба грузу следующий: 8258 кг * 8,33 СДР = 68 789,14 СДР c) 789,14 * 73,6781 руб. = 5 068 253,14 руб. или 88 041,86 $ Таким образом, предел ответственности АО «Первый автокомбинат сервис» в соответствие ст. 23, 25 КДПГ, в части повреждения груза, составляет 5 068 253,14 руб. или 88 041,86 $. Также ООО «КардиоМед» заявляет требования об уплате процентов согласно п. 1 ст. 27 КДПГ, исходя из расчета 5% годовых со дня передачи перевозчику письменной рекламации. ООО «КардиоМед» рассчитывает проценты за период 26.07.2023 по 15.10.2023г. (81 день). Соответственно, исходя из вышеуказанного размера ответственности, расчет процентов следующий: В рублях: 5 068 253,14*81/365*5% = 56 236,78 российских рублей; В долларах CILIA: 88 041,86*81/365*5% = 976,90 долларов США; В соответствие ч. 4 ст. 23 КДПГ, в случае потери груза с перевозчика также подлежит возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; При этом иной убыток возмещению не подлежит. Стоимость услуг АО «Первый автокомбинат сервис» (сумма фрахта) - за перевозку грузов на ДВУХ транспортных средствах, (в соответствие с Договором-поручением № 1 от 29.09.2022г.)- 19 000 EUR (заявлено в иске АО «Первый автокомбинат сервис»). Фактически при перевозке был поврежден лишь грузовое место, указанное в инвойсе № 657/16636/Л от 29.09.2022г. и перевозимый на ТС АР 5990-5 / ЕК 8828 50 по CMR накладной от 04.10.2022 (то есть, поврежден груз в одной из двух транспортных средств, следующих по одному маршруту по одной заявке заказчика). Таким образом, стоимость перевозки груза на одной из двух авто, по CMR накладной от 04.10.2022 - составляет 1/2 от общей стоимости услуг по Договору-поручению № 1 от 29.09.2022г., а именно 9500 евро. Однако, Истец до настоящего времени не оплачивал стоимость перевозки, таким образом отсутствуют фактические основания для возврата части провозной платы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ООО «КардиоМед» о том что повреждение груза произошло в следствие некоего падения на поверхность при проведении грузовых операции на ВИТО «Берестовица-ТЛЦ» - не обоснованы и противоречит фактическим обстоятельствам дела и документам, предоставленным в том числе самим истцом. С целью выполнения перевозки, АО «Первый автокомбинат сервис» привлекло перевозчика ООО «Автопромснаб-спедишн», выполнившего перевозку груза по CMR накладной от 04.10.2022 на транспортном средстве АР 5990-5 / ЕК 8828 50, груз на данном транспортном средстве перевозился в количестве 14 грузовых мест, одно из которых (криостат) и было повреждено в процессе перевозки. Из ст. 8 КДПГ следует, что при принятии груза перевозчик обязан проверить в т.ч. внешнее состояние груза и его упаковки. Согласно и. 2 ст. 9 КДПГ, при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной. Руководствуясь ст. 9 КДПГ, отсутствие в CMR накладной от 04.10.2022г. специальной оговорки водителя ООО «Автопромснаб-спедишн» о повреждении грузового места, свидетельствует о том, что груз и его упаковка при загрузке в автопоезд АР 5990-5 / ЕК 8828 50 были внешне в исправном состоянии. Доказательства обратного сторонами не предоставлены, и в материалах дела отсутствуют. Международная перевозка товара, в т.ч. перегрузка, осуществлялась под таможенным контролем, в связи с иностранным происхождением товара. Склад временного хранения СВ-1602/0000284 ТЛЦ «Берестовица» (владелец склада ООО «ВЛАТЕ Логистик»), где осуществлялась перегрузка, является зоной таможенного контроля. В соответствие с письмом ООО «ВЛАТЕ Логистик» №’ 345 от 2 1.04.2023г., формами внешнего представления уведомления о размещении товаров в зоне таможенного контроля № 26566 и № 26622, актом перегрузки № 10 201 от 12.10.2022г. (указанные документы имеются в материалах дела) перегрузка прошла штатно без каких-либо происшествий. После перегрузки, транспортное средством прибыло АР 5990-5 / ЕК 8828 50 прибыло на выгрузку с исправной таможенной пломбой. Как указано в коммерческом акте осмотра № 1 - груз прибыл на выгрузку в заводской упаковке (груз был упакован в защитный внешний деревянный короб), на выгрузке были обнаружены внешние повреждения груза (продавлен паллет, повреждения упаковки - короба, царапины и внешние повреждения груза от контакта с коробом), что зафиксировано в коммерческом акте осмотра № 1 и объяснительной водителя транспортного средства с подписями представителей получателя и истца (имеется в материалах дела). Из представленных в дело материалов следует, что повреждение груза произошло в момент его перевозки на транспортном средстве АР 5990-5 / ЕК 8828 50. принадлежащем перевозчику ООО «Автопромснаб-спедишн», а не в процессе перегрузки на складе временного хранения ВИТО «Берестовица-ТЛЦ». К доказательствам доводов АО «Первый автокомбинат сервис» в этой части, имеющимся в материалах дела, в частности, относится: - CMR накладная от 04.10.2022 без каких-либо оговорок перевозчика относительно состояния груза при его приеме после перегрузки на таможенном складе в Беларуси, что согласно п. 2 ст. 9 КДПГ презюмирует факт принятия перевозчиком на транспортное средство АР 5990-5 / ЕК 8828 50 во внешне исправном состоянии; - коммерческий акт осмотра № 1 с объяснительной водителя ФИО7, которыми зафиксировано поступление груза на выгрузку в заводской упаковке, с внешними повреждениями грузового места - сломан (продавлен) паллет (поддон), повреждения на ответной части паллета крышка паллета), потертости, царапины и иные внешние повреждения груза, соответствующие по характеру пролому паллета в процессе перевозки груза; - письмо таможенного склада ООО «ВЛАТЕ Логистик» № 345 от 21.04.2023г., а также формы внешнего представления уведомления о размещении товаров в зоне таможенного контроля № 26566 и № 26622, акт перегрузки № 10 201 от 12.10.2022г. -согласно указанным документам перегрузка на таможенном складе в Беларуси прошла штатно без каких-либо происшествий На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом (ответчиком по первоначальному иску) такие документы не предоставлены Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «КардиоМед» к АО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС» не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, АО Страховая Группа «Спасские ворота» (далее - Истец) предъявлены требования к АО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС» (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 104 007 485,46 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ООО «КардиоМед» (далее по тексту «Истец», «страхователь», «поставщик») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС» (далее по тексту «Ответчик») взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке в размере 183 685 976 рублей и процентов в силу ст.27 Конвенции о договоре международной перевозки грузов в размере 20 945,55 долларов США в связи с повреждением груза, который перевозился автомобильным транспортом по маршруту Франция-Польша/Беларусь - <...>. Данный груз был застрахован Истцом у АО СГ «Спасские ворота» (далее по тексту «Соистец», «страховщик») по Договорам страхования (полисы) №№ 39357/СГ-2022, 39358/СГ-2022 от 04.10.2022г., (далее по тексту «Договоры страхования»). Согласно ст. 942 ГК РФ и ст.ст. 9, 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий каждого из двух Договоров страхования, в том числе об: определенном имуществе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы. Условиями Договоров страхования было предусмотрено страхование груза: - МРТ (Томограф магнитно-резонансный Signa Pioneer с принадлежностями «ДжиИ Медикал Системе Эл-Эл-Си») (груз новый) Идентификатор Контракта № 000000№305622PF90004, страховая сумма 1 000 000 долларов США (Полис № 39357/СГ- 2022 от 04.10.2022 года); - МРТ (Томограф магнитно-резонансный Signa Pioneer с принадлежностями «ДжиИ Медикал Системе Эл-Эл-Си» 2. Комплекс программно-аппаратный для получения, просмотра, обработки, архивирования и передачи медицинских изображений и данных Contercity Universal Viewer с принадлежностями (груз новый) Идентификатор Контракта № 000000№305622PF90004, страховая сумма 887 685.70 долларов США (Полис № 39358/СГ- 2022 от 04.10.2022 года). В качестве обоснования требований о взыскании страхового возмещения страхователь представил: Коммерческий акт осмотра № 1 от 19.10.2022 года, пояснительную записку водителя автомобиля г/н 5990-5, перевозившего поврежденный груз, ФИО7, ответ на претензию страхователя ЗАО «Первый автокомбинат сервис» исх. № 1ю от 03.11.2022 года, акт о выявлении повреждений оборудования от 09.11.2022 года. Кроме того, 27.10.2022 года сюрвейером ООО «Сюрвей Сервис» в присутствии представителя Истца, Ответчика и сервисной организации ООО «ДжиИ Хелскеа» был составлен Акт сюрвейерского осмотра № 1. Согласно данным осмотров груза был установлен факт повреждения упаковки (а именно поддона) и самого криостата МРТ, в т.ч.: повреждения паллета, загиб задней левой опоры, потертости/царапины на корпусе и электрокабелей, включая повреждение оплетки, прогиб передней правой опоры, загиб временного левого держателя кабеля, загиб угла крышки блока держателя кабеля, повреждения радиатора. Страховщик предпринял меры к установлению обстоятельств презюмируемого события и его последствий, запросив интересующую его информацию и получив экспертное мнение относительно его возможных обстоятельств. ООО «ВЛАТЕ Логистик» письмом исх. № 345 от 21.04.2023 года сообщило, что при перегрузке застрахованного груза на территории проведения таможенных процедур был составлен акт перегрузки (приложение № 8 к исковому заявлению), подписанный всеми представителями сторон, в котором отсутствуют какие-либо сведения о наличии повреждений груза и его упаковки. Из содержания же ответа ЗАО «Первый автокомбинат сервис» на претензию Истца исх. № 1ю от 03.11.2022 года вытекает, что груз мог быть поврежден вследствие ненадежности крепления крышки паллеты и/или недостаточности крепления крепежными ремнями в ТС по вине ООО «Автопромснаб-спедишн». Из проведенного экспертом анализа характера и механизма образования повреждений согласно экспертному заключению № 20СВ/2023 от 06.04.2023 года АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» (Приложение №3 к письменным пояснениям) можно сделать вывод, что с технической точки зрения, повреждения застрахованного груза не могли образоваться в результате перевозки в кузове прицепа в защитном коробе, а могли быть образованы в момент его падения при иных обстоятельствах в результате подъема от опорной поверхности с нарушением правил крепления груза. Истец в своем исковом заявлении исковом заявлении (т.д. 1 л.4) прямо указывает на то, что одно из грузовых мест «могло получить повреждение поддона» при перегрузке груза. Истец также ссылается на письма ООО «ДжиИ Хэлскеа» исх. № 8423-22 от 03.04.2023 и исх. № 8/4241 от 27.04.2023 года в качестве подтверждения факта «гибели груза (неремонтопригодности в результате полученных механических повреждений). К заявлению Истца об уточнении размера исковых требований в рамках рассмотрения требований к страховщику о взыскании страхового возмещения (дело № А40-145795/23) было приложено новое письмо ООО «ДжиИ Хэлскеа» исх. № 8/563-24 от 23.01.2024г. к котором говорится, что все указанные в пакинг-листах позиции представляют собой единую систему МРТ, но в абзаце 4 сдержится утверждение о возможности подключения частей оборудования нового криостата к этой же системе. На странице ЕИС Закупки https://zakupki. gov.ru/epz/contract/contractCard/event-iournal.html?гееstrNumber = 1780201002022000373&соntractInfold=78106354 имеется карточка контракта № 240г/т22 от 07.06.2022 года (Далее по тексту «Контракт») между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт- Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и истцом (далее -Педиатрический университет, ФБГУ СБбГПУ) (Приложение № 5 к письменным пояснениям). Согласно данным базы ЕИС Контракт предполагал поставку Истцом ФБГУ СБбГПУ (Педиатрическому университету) томографа магнитно-резонансного SIGNA Pioneer с принадлежностями «ДжиИ Медикал Системе Эл-Эл-Си. Первоначальный акт приема-передачи оборудования от 16.12.2022 года Педиатрическим университетом подписан не был и в приёмке томографа было отказано в связи с выявленными недостатками, указанными в Заключении № 1-Э-23 от 13.01.2023 года (Приложение № 6 к письменным пояснениям). Все выявленные недостатки не имели никакой связи с механическими повреждениями, обнаруженными при разгрузке застрахованного оборудования. Поставщику было предложено устранить недостатки в срок до 15.02.2023 года. В дальнейшем это оборудование было принято в эксплуатацию. В разделе «Электронные документы об исполнении» имеются Акт приема-передачи оборудования и Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктаж. Оба акта подписаны со стороны поставщика -ООО «КардиоМед» Генеральным директором ФИО8 29.06.2023 года и со стороны Педиатрического университета уполномоченными лицами 30.06.2023 года. Как следует из этих документов, Заказчик принял Томограф магнитно-резонансный SIGNA Pioneer с принадлежностями «ДжиИ Медикал Системе Эл-Эл-Си», серийный номер VEGAC2200001TJ, дата производства оборудования 23.08.2022 г., осуществил проверку в числе прочего, комплектности и целостности поставленного оборудования, а также Поставщик осуществил в целях ввода Оборудования в эксплуатацию пусконаладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров Оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов Заказчика, а Заказчик принял Оборудование к эксплуатации. В рамках дела о взыскании страхового возмещения Истец настаивал, что он исполнил свои обязательства по поставке аппарата МРТ путем приобретения и поставки нового оборудования взамен поврежденного. Доказательством последнего, по мнению Истца, являются следующие представленные им документы: Договор купли-продажи медицинского оборудования № DS 02/23 от 20.03.2023г. (Далее по тексту «Договор от 20.03.23г.», письмо ООО «КардиоМед» исх, № Ю-89 от 28.04.2023г., письмо ФБГУ СБбГПУ исх. № 02-05-2378/23 от 05.05.2023г., акт замены оборудования б/н от 21.05.2023г., требование ФБГУ СБбГПУ об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения контракта исх. № 02-053341/2023 от 03.07.2023г. Договор от 20.03.23. был заключен между Истцом и официальным сервисным представителем производителя оборудования ООО «ДжиИ Хэлскеа». Согласно приложению № 8 к нему продавец поставляет покупателю для конечного потребителя -ФБГУ СБбГПУ медицинское оборудование (криостат) SIGNA PIONEER MAGNET,RF, GRADIENT SYSTEM - US, вместе с программным обеспечением общей стоимостью 1 089 729 долларов США. Кроме того, в обоснование убытков страхователя им были представлены документы в подтверждение поставки запчастей, материалов и оказание услуг в связи с повреждением груза. На основании этих документов суд посчитал доказанным наличие у него убытков от несохранной перевозки грузов и взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 104 007 485 руб. 46 коп. Ответчик по настоящему делу участвовал в рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения (№ А40-145795/23) в качестве третьего лица, в котором он не оспаривал факт повреждения груза и наступление своей ответственности за убытки вследствие несохранной перевозки, ограничившись лишь оспариванием причин и механизма повреждения груза. В своем исковом заявлении по настоящему делу Истец обосновывает сумму требований в сумме 1 887 685,7 долларов США ссылкой на ст. 25 КДПГ во взаимосвязи с п.п. 1,2, 4 ст. 23 КДПГ тем, что при обесценивании всего груза перевозчик возмещает полную стоимость груза, определяемую в размере, установленном на момент начала перевозки (т.д. 1 л. 7-8). Согласно п. 1 ст. 23 КДПГ в случаях, когда перевозчик согласно условиям конвенции обязан возместить ущерб от полной или частичной утраты груза, то «размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки», однако представленный им расчет требует проверки. К исковому заявлению Истцом в обоснование его убытков приложены те же документы, что и в деле № А40-145795/23 о взыскании страхового возмещения. Однако в нашем деле даже сумма изначальных требований Истца составляла 108 395 574 рубля, а в дальнейшем была им уменьшена до 104 007 465,46 рублей. Суд первой инстанции установил следующее: В соответствие с п. 2 ст. 25 КДПГ при повреждении груза: а) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подвергся весь перевозимый груз, - суммы возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза; б) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подверглась лишь часть перевозимого груза, - суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась обесцененной. Таким образом, п.2 ст. 25 КДПГ прямо отсылает к правилам по ограничению размера возмещения, установленному для случаев потери груза, то есть, п. 3 ст. 23 КДПГ. Кроме того, материалами дела, а также судебными актами (Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024г. по делу № А40-145795/23-80-1157 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу А40-145795/23), подтверждается тот факт что в рассматриваемом случае поврежденный при перевозке груз (криостат с принадлежностями, согласно инвойс № 657/16636/А от 29.09.2022г. CMR от 04.10.2022) не был отремонтирован, т.е. повреждения не были устранены путем восстановительного ремонта, напротив, в силу повреждений груз подвергся полному обесцениванию (т.е. утрате), а с целью восстановления нарушенного права истцом ООО «КардиоМед» приобретался новый криостат взамен поврежденного (расходы на его приобретение и составляют сумму исковых требований). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность АО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС» за повреждение груза в рассматриваемом случае ограничена в соответствие ст. 23, 25 КДПГ суммой 6 882 464,36 руб. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований АО Страховая Группа «Спасские ворота». Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично. ООО «Кардищмед» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда отказался от исковых требований к АО « Первый автокомбинат Сервис». В этой связи, в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу в этой части подлежит прекращению. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Принять отказ ООО «КардиоМед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от исковых требований. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-273072/23 в указанной части отменить. Производство по делу в этой части прекратить № А40-273072/23 прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-273072/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить ООО «КардиоМед» из федерального бюджета 100.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2023 г., № 770798 за рассмотрение иска. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий-судья Б.В. Стешан Судьи Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:АО "Первый автокомбинат сервис" (подробнее)ООО "Кардиомед" (подробнее) Иные лица:АО Страховая группа "Спасские ворота" (подробнее)Судьи дела:Кухаренко Ю.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
