Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А45-16270/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-16270/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО12 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-12466/2021(29)) на определение от 12 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16270/2021 (судья О.Н. Винникова) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 3 827 898 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630008, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

В судебном заседании принимают участие:

От ФИО2: ФИО4 по дов. от 06.05.2022,

От к/у ФИО5: ФИО6 по дов. от 12.12.2023,

От иных лиц: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее – должник, ООО СК «СМУ 9» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО5 утверждена конкурсным управляющим должника (далее – конкурсный управляющий).

05.07.2022 через сервис «Мой Арбитр» ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 827 898 руб. 40 коп., в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 3 827 898 руб. 40 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 по делу №А45- 16270/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исходя из предмета и основания заявленного требования определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам заявителя о том, что денежные средства получены заявителем по акту от 08.07.2020 с учетом ранее заключенного договора займа, проверить обстоятельства его заключения и фактического исполнения (в том числе проверить осуществлялось ли частичное погашение задолженности, выплачивались ли проценты по договору, осуществлен ли возврат займа), имелась ли финансовая возможность предоставить займ, исследовать действительную модель сложившихся между заявителем и должником взаимоотношений, с учетом приводимых заявителем доводов об имевшихся ранее заемных отношениях, тщательно проанализировать имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основе чего разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 3 827 898 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО СК «СМУ 9» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что денежные средства для заключения договора № 222/1 от 08.07.2020 были получены в результате возврата денежных средств по договору займа № 193 от 01.07.2019. В свою очередь денежные средства для заключения договора займа № 193 заявитель получил в качестве возврата по договору займа № 3/8 от 08.11.2018. Наличие денежных средств для заключения договора № 3/8 подтверждается выписками со счета заявителя о поступлении в ее распоряжение 1 100 000 рублей 02.11.2018, за неделю до заключения договора № 3/8 и возврата денежных средств по договору № 158/01в/2 017С от 26.12.2017. При этом заключению договора № 158/01В/2017С предшествовали такие события, как продажа заявителем квартиры на сумму 3 800 000 рублей и вложение денежных средств в договор займа № 187/01в/2017С от 15.08.2017. Взаимоотношения между заявителем и группой компаний ФИО3 сложились задолго до возникновения признаков банкротства юридических лиц. Действовавшие договоры займа были обеспечены залогом, что обеспечивало возврат займа. О финансовых проблемах в группе компаний заявителю стало известно в 2022 году. Копиями выписок со счетов заявителя подтверждается возврат денежных средств по договорам займа, также процентов за пользование заемными денежными средствами.

Конкурсный управляющий должника ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах письменного отзыва.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 08.07.2020 между ООО СК «СМУ 9» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа №222/1, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

В силу пункта 2 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в кассу, либо на расчетный счет заемщика.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется предоставить в залог прав требования на жилое помещение - трехкомнатную квартиру №222/1 (строительный), расчетной площадью 77,96 кв.м., расположенную на 17 этаже строящегося объекта: «Три блок-секции (№01В по генплану) жилого дома II этап строительства 9-16 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051151:84 по адресу: город Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 12/4 стр.».

Согласно пункту 5 договора сумма займа предоставляется сроком на один год, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу и в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В силу пункта 6 договора проценты на сумму займа начисляются с момента заключения настоящего договора и устанавливаются равными ставке 3,0 процента в месяц от суммы займа. Сумма процентов выплачивается заемщиком заимодавцу ежемесячно 28 числа текущего месяца.

Поскольку должник, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), свои обязательства договору займа надлежащим образом не исполнил, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у нее денежных средств в том размере, в каком они были переданы должнику, с учетом расходных операций по предоставлению денежных средств иным участникам группы организаций, подконтрольных ФИО3

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Правоотношения по заключенному договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то заявитель должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между ООО СК «СМУ 9» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа №222/1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 450 000 рублей сроком на один год, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (3% в месяц от суммы займа). Сумма процентов выплачивается заемщиком заимодавцу ежемесячно 28 числа текущего месяца.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в размере 2 450 000 рублей заявителем представлена копия акта приема-передачи денежных средств от 08.07.2020, согласно которой во исполнение договора займа №222/1 от 08.07.2020 займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 450 000 рублей.

При установлении реальности сделки по передаче денежных средств необходимо предоставление документов о наличии данных денежных средств у лица, их предоставляющего.

Проанализировав схему взаимоотношений с организациями, подконтрольными ФИО3, раскрытую заявителем, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у нее денежных средств в том размере, в каком были переданы должнику.

В качестве доказательств наличия у ФИО2 возможности предоставления спорной суммы займа должнику, в материалы дела представлены:

- копия договора купли-продажи квартиры от 10.08.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО7 (покупатель). Стоимость квартиры определена в размере 3 800 000 рублей; копия расписки ФИО2 о получении 3 800 000 рублей за продаваемую квартиру

- расписка ФИО2 от 08.07.2020 о получении в качестве займа 300 000 рублей от ФИО8 (брат ФИО2);

- акт возврата денежных средств от 08.07.2020 на сумму 2 150 000 рублей по договору займа № 193 от 01.07.2019 (от ООО «СМК 9»);

- справки о доходах ФИО2 за 2017 год. Совокупный доход составил 148 973,87 рублей;

- копии банковских выписок по картам за период с 2017 по 2020 год;

- справки о доходах бывшего супруга ФИО9 с 2017 по 2021 год;

- копия договора купли-продажи квартиры от 11.10.2019, заключенного между ФИО9 и ФИО10 Стоимость объекта – 9 100 000 рублей; копия платежного поручения № 490957 от 15.09.2019 о перечислении денежных средств в размере 9 100 000 рублей в пользу ФИО9; копия платежного поручения №6-1 от 16.10.2019 о перечислении ФИО9 9 100 000 рублей в пользу ФИО2; копия расходного кассового ордера № 157-10 от 17.10.2019 о снятии 9 100 000 рублей с банковского вклада;

Довод заявителя о том, что суд не учел представленные в материалы дела документы о финансовой состоятельности ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из представленных в материалы дела ФИО2 справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год не усматривается получение кредитором дохода, достаточного для аккумулирования в качестве свободных денежных средств суммы, переданной должнику по договору займа. Так, в 2017 году доход ФИО2 составил 147 588,77 руб. до налогообложения по налоговому агенту ФИО11 и 1 385,10 руб. до налогообложения по налоговому агенту Филиал №9 ГУ НРО. За иные периоды справки о доходах не представлены. В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что на момент выдачи займа ФИО2 не была трудоустроена.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено объективных доказательств передачи денежных средств от ФИО8, ООО «СМК 9» в пользу ФИО2 Выданная в одностороннем порядке расписка, опосредующая заемные отношения между близкими родственниками, а равно акт приема-передачи денежных средств между заявителем и аффилированным с должником лицом с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве такими доказательствами, с достоверностью подтверждающими указанный факт, не могут являться. Учитывая родственные отношения заявителя со С-выми, данные расписки оценивается судом критически.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что справки о доходах бывшего супруга ФИО9 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие финансовую возможность заявителя для выдачи займа в размере 2 450 000 рублей, поскольку 15.10.2008 брак между ФИО9 и ФИО2 расторгнут, что повлекло прекращение режима общей совместной собственности супругов. Доказательств передачи ФИО9 части своих доходов ФИО2 в целях их направления должнику в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о сохранности денежных средств, полученных 16.10.2019 в результате продажи квартиры ФИО9, для предоставления займа ООО СК «СМУ 9» 08.07.2020, поскольку согласно письменным пояснениями ФИО2, ей в 2019 году денежные средства расходовались на предоставление крупных займов в пользу ООО «СМК 9».

Денежные средства в размере 9 100 000 руб. были сняты ФИО2 с расчетного счета задолго до заключения договора займа с должником, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что указанная сумма была направлена на рассматриваемые цели. Хранение столь существенной суммы денежных средств в наличной форме в течение длительного времени физическим лицом является неразумным.

Выписки по расчетным счетам не содержат сведений о снятии в преддверии заключения договора займа № №222/1 от 08.07.2020 денежных средств в размере 2 450 000 рублей. Сам по себе оборот денежных средств доказательством возможности предоставления займа в заявленной сумме не является. Представленные выписки о движении денежных средств по счетам не свидетельствуют об аккумулировании значительных объемов денежных средств и их снятии перед передачей должнику.

Относительно денежных средств в размере 3 800 000 рублей, полученных от продажи квартиры по договору купли-продажи от 10.08.2017, суд пришел к аналогичным выводам.

Наряду с недоказанностью передачи денежных средств, финансовой возможности займодавца передать суммы по договору займа, отсутствуют и надлежащие доказательства, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств, что, хотя и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, однако также косвенно подтверждает фиктивный характер заявленных требований.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО СК «СМУ 9» за 2020 г. заемные средства (строка 1410 - займы в рамках долгосрочных обязательств, строка 1510 - займы в рамках краткосрочных обязательств) у должника в рассматриваемый период отсутствовали.

Из документов, представленных ФИО2 в материалы дела, следует, что в период с 2018 по 2021 год апеллянт предоставляла денежные средства не только должнику, но и иным организациям, подконтрольным конечному бенефициару должника – ФИО3 (ООО «СМУ №9», ООО «СМК-9»), а именно:

09.02.2018 – выдача займа ООО «СМУ-9» на сумму 2 200 000 рублей;

01.07.2018 – выдача займа ООО «СМК-9» на сумму 4 200 000 рублей;

17.10.2019 – выдача займа ООО «СМК-9» на сумму 3 250 000,00 рублей;

08.07.2020 – выдача займа ООО СК «СМУ 9» на сумму 2 450 000 рублей;

06.08.2021 – приобретение векселей ООО «СМК-9» на общую сумму 7 500 000 рублей.

Всего ФИО2 в период с 2018 по 2021 гг. предоставила организациям, подконтрольным ФИО3, наличные денежные средства в размере 19 600 000 руб.

ФИО2 исчерпывающе не раскрыта финансовая возможность предоставления займа должнику, в том числе с учетом расходных операций по предоставлению денежных средств иным участникам группы организаций, подконтрольных ФИО3

Довод ФИО2 о том, что ей были получены проценты по займу, отклоняются судом. Из представленной выписки об операциях не следует, что данные перечисления осуществлялись в счет выплаты процентов по займам. Из выписок также нельзя достоверно установить, что отправителем денежных средств являлся именно ФИО3

Суд первой инстанции исследовал вопрос о том, получала ли ФИО2 денежные средства в качестве возврата займа от ООО «СМК9» по договору №193 от 01.07.2019 (акт приема-передачи (возврата) денежных средств от 08.07.2020).

01.07.2019 между ФИО2 и ООО «СМК-9» (другое юридическое лицо, подконтрольное ФИО3, как и должник) были заключены следующие договоры займа: №191 на сумму 4 200 000 руб., обеспечен договором ипотеки №191, зарегистрированном в установленном порядке; №193 на сумму 2 150 000 руб., обеспечен договором ипотеки №193, зарегистрированном в установленном порядке.

Соглашением от 13.12.2019 договор займа и ипотеки №193 были расторгнуты.

Как указал заявитель, в связи с тем, что возврат заемных денежных средств ООО «СМК-9» задерживался, ФИО3 предложил заключить договор займа на сумму 2 450 000 руб. с обеспечением договором ипотеки от имени ООО СК «СМУ 9».

08.07.2020 между ФИО2 и ООО СК «СМУ 9» (должником) был заключен договор №221/1 с обеспечением договором ипотеки, зарегистрированном в установленном порядке.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель ФИО2 суду пояснил, что денежные средства фактически были внесены ей в ООО «СМК-9» по договору займа № 193, а впоследствии, поскольку ООО «СМК-9» не могло осуществить возврат денежных средств в установленный срок, между ней и ФИО3 была достигнута договоренность о заключении договора займа от имени ООО СК «СМУ 9». При этом какие-либо денежные средства от ООО «СМК-9» ФИО2 фактически не получала и в пользу ООО СК «СМУ 9» не вносила.

Таким образом, договор займа от 08.07.2020 №221/1 между ООО СК «СМУ 9» и ФИО2 носил формальный характер, не опосредовал реального движения денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа от 08.07.2020 №221/1 между ООО СК «СМУ 9» и ФИО2 является безденежным, незаключенным, поскольку передача денежных средств непосредственно в пользу ООО СК «СМУ 9» не осуществлялась, в связи с чем требования по возврату займа, вытекающие из данного договора, не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО СК «СМУ 9».

Требование по возврату суммы займа, внесенной по договору №193 от 01.07.2019, ФИО2 должна была предъявить к конкурсной массе ООО «СМК-9» в рамках иного дела о банкротстве, где подлежали бы установлению обстоятельства фактического внесения ей денежных средств в пользу указанного юридического лица.

В связи с не доказанностью внесения ФИО2 денежных средств непосредственно в пользу ООО СК «СМУ 9» её имущественное положение на дату заключения сделки не влияет на вывод об отсутствии реальных заемных правоотношений, в связи с чем, отклоняется довод ФИО2 о возможности предоставления спорной суммы займа должнику, что подтверждают справки ПАО «Сбербанк», свидетельствующие о поступлении на счет заявителя 24.06.2019 денежных средств в размере 2 793 000,00 руб.

Кроме того, в справке ПАО «Сбербанк», представленной в материалы дела, не содержится указаний на то, что денежные средства поступили на счет, принадлежащий ФИО2 – справка не содержит сведений о владельце счета, полного номера счета, а само платежное поручение не представлено со ссылкой на банковскую тайну.

Проанализировав пояснения ФИО2 в рамках трех дел о банкротстве (ООО СК «СМУ 9», ООО «СМУ №9», ООО «СМК-9»), а также из практики настоящего дела о банкротстве схема взаимодействия отдельных кредиторов и организаций, подконтрольных ФИО3, состоит в искусственном наращивании задолженности посредством заключения и расторжения договоров займа в отсутствие возврата денежных средств и в отсутствии их последующего внесения в пользу следующего заемщика в цепочке.

С учетом изложенного, поведение ФИО2 по предоставлению группе организаций денежных средств в условиях отсутствия какого-либо возврата и выплаты процентов является экономически необоснованным и не свойственно обычным условиям гражданского оборота, в котором участники должны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности. Кредитором длительное время не предпринимались каких-либо действия по получению с должника начисленных на сумму займа процентов, которые по условиям договора выплачивались ежемесячно, а также по возврату займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о поведении, не характерном для обычных участников гражданского оборота.

Реальность договора займа №221/1 от 08.07.2020 ФИО2 не доказана, в связи с чем основания для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» отсутствуют, на что правомерно указано в определении суда.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение от 12 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи О. О. Зайцева


ФИО12