Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А76-32626/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6684/2022
г. Челябинск
21 июня 2022 года
Дело № А76-32626/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания служба эксплуатации жилищного фонда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-32626/2021.


Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее – истец, МУП «МПОЭ» г. Трехгорного) 07.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» (далее – ответчик, ООО «УК СЭЖФ», податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности по договору № 1 на начисление, сбор и перечисление платы за установку общедомовых приборов учета от 01.03.2013 в размере 4 614 164 руб. 92 коп. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-32626/2021 исковые требования МУП «МПОЭ» г. Трехгорного удовлетворены. Распределены судебные расходы.

ООО «УК СЭЖФ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с недоказанностью правильности представленного истцом расчета сумм, полученных ответчиком от собственников жилых помещений и неверно определенного периода возникновения задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От МУП «МПОЭ» г. Трехгорного в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 31.05.2022 (вход. № 27792).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан Договор № 1 на начисление, сбор и перечисление платы на установку общедомовых приборов учета (далее - договор, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2013, л.д. 14) заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Заказчика в рамках Договора фактические действия по организации комплекса работ, включающего в себя опрос населения, начисление, сбор и надлежащее перечисление фактически поступивших сумм платежей собственников жилых помещений за услугу по установке общедомовых приборов (узлов) учета используемых энергетических ресурсов (тепла и воды) в многоквартирных жилых домах по адресам:

-жилой дом № 4 по ул. Строителей;

- жилой дом № 21 по ул. Строителей;

- жилой дом № 25 по ул. Мира;

- жилой дом № 27 по ул. Мира,

выполнить фактические действия по организации комплекса работ, включающего в себя опрос населения, начисление, сбор и надлежащее перечисление фактически поступавших сумм платежей собственников жилых помещений за услугу по установке общедомовых приборов (узлов) учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах по адресам:

- жилой дом № 25 по ул. Мира;

- жилой дом № 27 по ул. Мира, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

В рамках настоящего договора сбор средств за установку приборов (узлов) учета используемых энергетических ресурсов осуществляется в соответствии с п. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ для собственников жилых помещений, не обеспечивших их установку до 1 июля 2012 года в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ в многоквартирных домах, указанных в п. 1.1 Договора (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязан рассчитать платежи для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, указанных в п. 1.1. Договора (за исключением помещений, находящихся в муниципальной собственности города Трехгорный) за услугу по установке общедомовых приборов (узлов) учета используемых энергетических ресурсов (тепла и воды), исходя из представленной Заказчиком стоимости затрат (Приложение №1) и процентов за рассрочку платежей из расчета пяти лет или иного срока рассрочки, согласно проведенного опроса исполнителем собственников (пункт 2.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Истцом в материалы дела представлен отчет по начислению и сбору с собственников жилых помещений услуг по установке ОПУ согласно которому сумма сборов с собственников жилых помещений составляет 4 932 279 руб. 87 коп. (л.д. 15).

Ответчик фактически перечислил истцу 318 114 руб. 95 коп., что отражено в представленном истцом в материалы дела отчете.

Исходя из представленных отчетов по начислению и сбору с собственников жилых помещений услуг по установке ОПУ, общая сумма, подлежащая перечислению в адрес МУП «МПОЭ» г. Трехгорного должна быть равна сумме сборов с собственников жилых помещений - 4 932 279 руб. 87 коп.

На момент обращения истца с иском в суд сумма задолженности ответчика составляет 4 614 164 руб. 92 коп.

Для урегулирования спора в адрес ООО «УК СЭЖФ» направлялось претензионное письмо № 01-02/1015 от 22.04.2021 г. (л.д. 9) с предложением погашения долга в добровольном порядке. Письмо было направлено через Почту России заказным почтовым отправлением (л.д. 10).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору № 1 на начисление, сбор и перечисление платы за установку общедомовых приборов учета от 01.03.2013 (далее – договор; л.д. 11-14).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положениями части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что с 1 июля 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках настоящего договора сбор средств за установку приборов (узлов) учета используемых энергетических ресурсов осуществляется в соответствии с п. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ для собственников жилых помещений, не обеспечивших их установку до 1 июля 2012 года в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ в многоквартирных домах, указанных в п. 1.1 Договора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен отчет по начислению и сбору с собственников жилых помещений услуг по установке общедомовых приборов учета согласно которому сумма сборов с собственников жилых помещений составляет 4 932 279 руб. 87 коп. (л.д. 15).

Ответчик фактически перечислил истцу 318 114 руб. 95 коп., что отражено в представленном истцом отчете.

Исходя из представленных отчетов по начислению и сбору с собственников жилых помещений услуг по установке ОПУ, общая сумма, подлежащая перечислению в адрес МУП «МПОЭ» г. Трехгорного должна быть равна сумме сборов с собственников жилых помещений - 4 932 279 руб. 87 коп. На момент обращения истца с иском в суд сумма задолженности ответчика составляет 4 614 164 руб. 92 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части перечисления фактически собранных с собственников жилых помещений денежных средств за установку приборов учета материалами дела подтверждено и обществом «УК СЭЖФ» (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований МУП «МПОЭ» г. Трехгорного.

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО «УК СЭЖФ» ссылается на недоказанность правильности представленного истцом расчета сумм, полученных ответчиком от собственников жилых помещений и неверное определение периода возникновения задолженности.

Вместе с тем, заявляя доводы в части несогласия с расчетом истца, ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет каких-либо доказательств, не раскрывает сведения о фактической сумме собранных денежных средств с населения, не приводит и не представляет данные, из которых бы следовала иная сумма задолженности, не оспаривает данные о ранее перечисленной ответчиком истцу суммы денежных средств.

То есть в настоящем случае, заявляя о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ответчик неаргументированно и субъективно утверждает о недоказанности расчета истца, однако, документарно не подтверждает данное обстоятельства, несмотря на то, что именно ответчик располагает всеми сведениями о перечисленных денежных средствах.

Так, пунктом 2.5 договора закреплена обязанность исполнителя перечислять заказчику до 30 числа, месяца следующего за отчетным, фактически собранные (с учетом рассрочки) с собственников жилых помещений денежные средства за установку приборов учета, согласно предъявленному заказчиком счету-фактуре.

Исполнитель перечисляет заказчику до 30 числа, месяца следующего за отчетным, фактически собранные (с учетом рассрочки) с собственников жилых помещений денежные средства за установку приборов учета (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора ответчик обязан предоставлять отчет до 10 числа месяца, следующего за отчетным по выполнению п. 2.2 по форме, представленной в Приложении №2 к настоящему договору (указанный отчет формируется МКУ «Служба Заказчика); включить дополнительной строкой стоимость затрат на установку ОПУ в счет квитанцию, выставляемую собственникам жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.5 договора ответчик обязан перечислять истцу до 30 числа месяца, следующего за отчетным, фактически собранные (с учетом рассрочки) с собственников жилых помещений денежные средства за установку приборов учета, согласно представленному Заказчиком счету-фактуре.

Учитывая установленную пунктом 2.3 договора обязанность ответчика в предоставлении истцу отчетов, а также согласованный пунктом 2.5 порядок оплаты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки расчета МУП «МПОЭ» г. Трехгорного.

Представленные возражения ответчика судебной коллегией исследованы, но не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом составляющих расчета истца с учетом изложенных оснований, а также в связи с тем, что имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

Также ответчиком не представлено контррасчета исковых требований из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким отчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривает, что приборы учета установлены, не заявляет ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству и объему.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому месяцу, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения, с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части, чем они подтверждаются, что объективно нарушает ее право на судебную защиту, так как для нее невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 614 164 руб. 92 коп.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-32626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания служба эксплуатации жилищного фонда» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания служба эксплуатации жилищного фонда» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

Н.В. Махрова



Е.В. Ширяева