Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А75-2964/2016

332/2018-34425(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮТэйр – Вертолетные услуги» на определение от 01.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 25.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А75-2964/2016 по заявлению о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (123022, г. Москва, Прокудинский пер., д. 2/12, стр. 1, ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669) к акционерному обществу


«ЮТэйр – Вертолетные услуги» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 18/1, ИНН 8604005359, ОГРН 1028601257783) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «ЮТэйр – Вертолетные услуги» - Лазарев А.В. по доверенности от 20.11.2017 № ДВУ-305/17 (сроком по 31.12.2018).

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», Общество, ответчик) о взыскании 11 061 484 руб. 32 коп. долга (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Решением от 26.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениями от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 06.04.2017


Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования Учреждения удовлетворены.

04.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление от Общества о пересмотре решения от 26.07.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Обществом изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением от 09.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ходатайство АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, заявление Общества о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением от 12.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 01.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с истечением срока на подачу заявления, отказом в восстановлении такого срока (определение от 01.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, на момент принятия решения по делу № А75-2964/2016 ни Общество, ни суды не обладали информацией


о недобросовестных действиях истца, направленных на получение аэропортового метеосбора для посадочных площадок, не относящихся к категории аэропортов; данное обстоятельство, если бы оно было известно Обществу на момент принятия решения, привело бы к принятию другого решения по настоящему делу, то есть данное обстоятельство относится к категории вновь открывшихся, о котором стало известно Обществу 05.07.2017 в день публикации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» апелляционного постановления по делу № А40-13533/2017.

В суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся


обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления № 52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления № 52).

Из пункта 21 постановления № 52 следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении


пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Установив, что письмом от 20.12.2016 № 4/1-9-4140, полученным Обществом 12.01.2017, ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» сообщило Обществу о прекращении действия зарегистрированной информации по сбору за метеобеспечение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно с 12.01.2017 Общество знало о данном обстоятельстве как существенном для настоящего дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что вопрос о законности регистрации ставки сбора для посадочных площадок в рамках дела № А40-13533/2017 не исследовался, не оценивались на предмет законности и добросовестности действия Учреждения по регистрации ставки сбора за метеообеспечение по спорным посадочным площадкам, в связи с чем ссылка Общества на дату вступления в законную силу судебного акта по указанному делу как на вновь открывшееся обстоятельства является необоснованной.

Поскольку с 12.01.2017 (дата получения Обществом письма с информацией об отмене тарифного сбора) по 04.10.2017 (дата подачи Обществом заявления в суд о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам) прошло более 6 месяцев, судами обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления Обществу (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.


Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2964/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко