Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А53-11806/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11806/2024
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2024 года
15АП-10572/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 08/08 от 08.08.2024. паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.05.2024 по делу № А53-11806/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТК «Электрик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Связьинформ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


                                   УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью ЭТК «Электрик» (далее - ООО ЭТК «Электрик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (далее - ООО «Связьинформ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 20/10-01-ОП в размере 5 993 994,57 руб., пени в размере 182 974,46 руб.

Решением от 27.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 993 994,57 руб., пени в размере 182 974,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 885 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от  27.05.2024 отменить и оставить иск без рассмотрения. Заявитель жалобы указывает, что претензия, которую истец представил в суд в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не содержит информации, достаточной для определения подлежащей уплате суммы неустойки, в частности, срока, с которого должна начисляться неустойка, и суммы, на которую она начисляется. По правилам части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).  Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд до истечения установленного в претензии срока для добровольного исполнения обязательства.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2023 между ООО ЭТК «Электрик» (поставщик) и ООО «Связьинформ» (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 20/10-01-ОП, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а заказчик принять и оплатить товар (электрооборудование, комплектующие и т.д.) в количестве и ассортименте согласно спецификациям или счетам.

Как указал истец, поставщиком исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается следующими товарными накладными N 12157 от 14.12.2023 на сумму 1 415 573,76 руб., N 12555 от 25.12.2023 на сумму 3 961 336,32 руб., N 12734 от 27.12.2023 на сумму 1 662 137,70 руб.

Согласно п. 2.4. договора, покупателю предоставляются следующие условия по оплате поставляемого товара: отсрочка 60 (шестьдесят) дней с даты поставки товара.

Согласно п. 2.6. договора, обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара в полном объеме не исполнены.

15.03.2024 в адрес ответчика предъявлена (нарочно) претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (исх. N 14/03 от 14.03.2024) в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком получена 15.03.2024 (вх. N 03/24 от 15.03.2024), что подтверждается подписью директора ООО «Связьинформ» на экземпляре ООО ЭТК «Электрик», которая заверена печатью организации (л.д. 19).

Требования претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом в сумме 5 993 994,57 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 182 974,46 рублей за период с 13.02.2024 по 27.03.2024.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5. договора, в случае неоплаты стоимости поставленного товара в срок, указанный в п. 2.4. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, требование о взыскании пени удовлетворено судом в заявленном размере.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом норм о досудебном урегулировании спора, коллегия суда отмечает следующее.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела у ответчика наличествовала возможность раскрыть все доказательства в обоснование своих доводов и возражений.  При этом, на момент подачи иска (03.04.2024) и рассмотрения дела, срок для рассмотрения претензии (в течении 3-х дней с момента ее получения 15.03.2024, то есть до 18.03.2024) истек.

Следует также отметить, что отсутствие конкретной суммы неустойки в досудебной претензии не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение обязательства. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска, если претензия не будет удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, при рассмотрении в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своей совокупности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-11806/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ»              (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин