Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А60-21978/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12132/2017-АК
г. Пермь
26 ноября 2018 года
Дело № А60-21978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В. при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (ИНН 6670369549, ОГРН 1126670005384) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А60-21978/2017, вынесенное судьей Киреевым П.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» к Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее - заявитель, общество, ООО «Лесная сказка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении № 070-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 40-2 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон № 52- ОЗ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

09.08.2018 ООО «Лесная сказка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.07.2017 по делу № А60-21978/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года (резолютивная часть определения от 04.09.2018) в удовлетворении заявления ООО «Лесная сказка» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель приводит доводы о том, что именно действие п. 2 постановления № 1717, содержащее прямой запрет на выезд транспортных средств на акваторию озера Балтым, создавало объективные препятствия для получения согласования ее размещения у Администрации городского округа Верхняя Пышма и ФКУ «Центр ГИМ МЧС России по Свердловской области». Ссылается на решение суда по делу № А60- 24491/2018, в котором суд пришел к выводу о том, что отсутствие согласований размещения ледовой трассы на акватории озера Балтым, так и любого массового мероприятия, проводимого на ледовой трассе в период 2017-2018 годы, было обусловлено действием нормативного акта, который в последующем был признан недействующим как принятый с нарушением полномочий.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,


участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по новым обстоятельствам, исходил из того, что признание недействующим п. 2 постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.2016 № 1717 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья» не может быть расценено в качестве основания для пересмотра судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в


Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.


Обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в качестве нового обстоятельства ООО «Лесная сказка» ссылается на определение Свердловского областного суда от 17.05.18 по делу № 33а-7818/2018, согласно которому пункт 2 Постановления № 1717 Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.16 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья» признан недействующим. При этом указывает, что суд при вынесении решения в рамках настоящего дела пришел к выводу о законности постановления административной комиссии, основываясь на указанной норме.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Лесная сказка» к административной ответственности по ст. 40-2 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» явилось нарушение заявителем действующих запретов, в том числе отсутствие разрешения на организацию ледовой трассы на озере Балтым и согласования с органом местного самоуправления на проведение массового мероприятия (п. 7 Правил охраны жизни людей на водных объектах Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 29.06.2007 № 613-ПП).

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для квалификации совершенного обществом административного правонарушения по ст. 40-2 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52- ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» не требуется нарушение норм нормативных правовых актов муниципального образования, каким является постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.2016 № 1717, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 40-2 Закона № 52-ОЗ, образуют действия (бездействие), осуществляемые с нарушением нормативных правовых актов Свердловской области.

Таким образом, признание п. 2 Постановления № 1717 недействительным с момента вступления в законную силу определения Свердловского областного суда от 17.05.18 по делу № 33а-7818/2018 не снимает с ООО «Лесная сказка» обязанности соблюдать Правила охраны жизни людей на водных объектах Свердловской области и порядок согласования подобного мероприятия с органами местного самоуправления.

Доводы заявителя жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вынесенное судом первой инстанции определение соответствует сути заявленного ООО «Лесная сказка» требования и его обоснованию.

Ссылки, приведенные в жалобе, на решение суда по делу № А60- 24491/2018 относительного договоров водопользования несостоятельны и определяющего значения для разрешения заявления не имеют, поскольку установленные по делу обстоятельства не освобождают водопользователя от


обязанности соблюдать Правила охраны жизни людей на водных объектах Свердловской области и согласовывать с соответствующими органами размещения трасс и организацию, проведение массовых мероприятий на льду с целью охраны жизни людей.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками новых обстоятельств, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба и соответственно заявление ООО «Лесная сказка» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу № А60-21978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л. Ю. Щеклеина

Судьи Н. В. Варакса

Л. Х. Риб