Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А66-12076/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12076/2023
г. Вологда
25 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2023 года по делу № А66-12076/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006,<...>; далее – общество, ООО «Глобал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 410001, город Саратов; далее – предприниматель) о взыскании 424 367 руб. 31 коп., в том числе 200 929 руб. 16 коп. основного долга по договору поставки от 28.05.2020 № Гл-3629 и 223 438 руб. 15 коп. неустойки за период с 28.06.2020 по 21.08.2023, а также 1 048 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Впоследствии суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований общества в части взыскания пеней в сумме 208 167 руб. 56 коп. за период с 28.06.2020 по 07.12.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 409 096 руб. 72 коп., в том числе 200 929 руб. 16 коп. основного долга, 208 167 руб. 56 коп. пеней, 11 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 048 руб. 36 коп. почтовых расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 305 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки по спорному договору в период действия мораториев, ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобал» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 28.05.2020 № Гл-3629, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель – принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в накладной, до момента его приемки (100 % предоплата), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

В отношении отдельных категорий товаров в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением (том 1, лист 18) покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара.

Во исполнение условий договора общество по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 26.06.2020, от 30.06.2020, от 03.07.2020, от 07.07.2020, от 10.07.2020, от 14.07.2020, от 16.07.2020, от 17.07.2020, от 21.07.2020, от 23.07.2020, от 24.07.2020, от 28.07.2020, от 30.07.2020, от 13.10.2020 передало покупателю товар на общую сумму 203 011 руб. 03 коп.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 2 081 руб. 87 коп., долг составил 200 929 руб. 16 коп.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 8.8 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования полностью.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара покупателю и наличие у ответчика задолженности в сумме 200 929 руб. 16 коп. подтверждается подписанными сторонами УПД за период с 26.06.2020 по 13.10.2020, и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 200 929 руб. 16 коп. основного долга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика оплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил 208 167 руб. 56 коп. неустойки за период с 28.06.2020 по 07.12.2023.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным и обоснованным.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает довод апеллянта о том, что неустойка рассчитана истцом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Пунктом 1 Постановления № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением № 497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

В период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, неустойка не начисляется.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в сумме 36 770 руб. 04 коп. за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства, поэтому в этой части требования ООО «Глобал» не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании данной суммы пеней надлежит отказать.

При этом ответчиком не обоснована возможность применения моратория, вводившегося постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и продленного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, поскольку, в отличие от Постановления № 497, указанное постановление не носит универсальный характер.

В частности, оно распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Податель жалобы не представил доказательств того, что вид деятельности ответчика отнесен к наиболее пострадавшим в условиях распространения коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении ответчика моратория, введенного Постановлением № 428, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 36 770 руб. 04 коп. неустойки за период действия моратория.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания 1 005 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 94 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 269 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2023 года по делу № А66-12076/2023 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» 36 770 руб. 04 коп. неустойки, 1 005 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 94 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006,<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 410001, город Саратов) 269 руб. 40 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина