Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А03-18284/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А03-18284/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Сухотиной В.М.,

                                                           Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Позитив-А» и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, ФИО10 (№ 07АП-390/2025(1,2,3,4)) на решение от 03.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18284/2023 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив-А» (656049, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лось и кедр» (656023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО10 (город Барнаул), ФИО1 (город Барнаул) о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «МПА-1», город Барнаул Алтайского края в размере 112 095 534,86 рублей, о взыскании солидарно с ответчиков 110 896 428,40 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МПА-1» (656023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630091, <...>), ФИО2 (город Барнаул),

при участии в деле Прокуратуры Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> здание 97),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.12.2024 – онлайн; ФИО4 по доверенности от 19.12.2024 – онлайн,

от ООО «Лось и кедр»: ФИО5 по доверенности 17.11.2023 – онлайн,

от ФИО10: ФИО6 по доверенности от 18.06.2024 – онлайн,

от ООО «Позитив-А»: ФИО7 по доверенности от 17.04.2023 - онлайн; ФИО8 по доверенности от 17.04.2023 – онлайн,

от Прокуратуры Алтайского края: ФИО9 по поручению от 26.02.2025,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив-А» (далее – ООО «Позитив-А»), обществу с ограниченной ответственностью «Лось и кедр» (далее – ООО «Лось и кедр»), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО1 (далее – ФИО1) о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «МПА-1»  в размере 112 095 534,86 рублей, о взыскании солидарно с ответчиков 110 896 428,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МПА1», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО2.

Кроме того, к участию в деле привлечена Прокуратура Алтайского края.

Решением суда от 03.12.2024 привлечены к субсидиарной ответственности ФИО10 и ООО «Позитив-А» по обязательствам ООО «МПА-1», с ФИО10 и ООО «Позитив-А» в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю взысканы солидарно денежные средства в размере 110 896 428,40 рублей; в удовлетворении требований к ООО «Лось и кедр» и ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Позитив-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении ООО «Позитив-А», ссылаясь на то, что судом не дана оценка о том, что фактическое руководство ООО «Позитив-А» осуществлялось ФИО1 и единственным КДЛ является ФИО1; налоговым органом не доказано, в чем выражалось выгодоприобретение ответчиков, какие дополнительно активы были получены, выведены компаниями, в том числе на их КДЛ; считает, что судом необоснованно ООО «Позитив-А» привлечено к субсидиарной ответственности, учитывая, что суд приходит к выводу о том, что ООО «Позитив-А» является «технической» компанией; судом безосновательно сделан вывод о передаче технологических карт; резолютивная часть обжалуемого судебного решения не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является нарушением норм процессуального права (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы суда о том, что ООО «МПА-1» и ООО «Позитив-А» работало исключительно на одном оборудовании не подтверждаются материалами дела; судом ошибочно сделаны выводы о том, что активы ООО «МПА-1» были выведены на аффилированных лиц, что свидетельствует о недобросовестном, совместном (согласованном) поведении аффилированных лиц и контролирующего должника лица; данные обстоятельства привели к невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Истец, также не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части требований, предъявленных к ООО «Лось и кедр» и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Лось и кедр» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МПА-1» и взыскании с ООО «Лось и Кедр» солидарно со ФИО10 и ООО «Позитив-А» в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, город Барнаул Алтайского края денежные средства в размере 110 896 428, 40 рублей, указывая на то, что вывод суда о том, что ООО «Лось и кедр» никогда не осуществляло деятельность по производству продукции и приобретало торговые марки исключительно с целью получения дохода при передаче в пользование иным лицам, иным видом деятельности по сравнению с ООО «МПА-1», т.е. по мнению суда первой инстанции лица действовали добросовестно,  основан на несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам; ООО «Лось и кедр» является взаимозависимой организацией по отношению к ООО «МПА-1»; вывод суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению товарного знака в пользу ООО «Лось и кедр» не ухудшила финансовое положение должника несостоятелен и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствами; вывод суда первой инстанции, что сумма рыночная стоимость реализации товарного знака незначительная по сравнению с размером задолженности ООО «МПА-1» перед налоговым органом, которая возникла после перехода прав на товарные знаки, несостоятелен, учитывая доход, полученный от его использования, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствами.

ФИО10 в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить в части, а именно отказать в привлечении ФИО10 и ООО «Позитив-А» к субсидиарной ответственности, в остальной части решение оставить без изменения, указывая на то, что судебный акт принят без учета позиций определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20- 180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637; истцом не представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требования; считает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МПА-1» безвозмездно реализовало оборудование ООО «ГАС-М», в связи с чем ФИО10 привлекли к субсидиарной ответственности; суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что деятельность ООО «МПА-1» была переведена на ООО «Позитив-А».

Прокуратура Алтайского края в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении предъявленных требований к ООО «Лось и кедр», принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив-А», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Лось и кедр», ФИО10 о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «МПА-1» в размере 112 095 534,86 рублей, о взыскании солидарно с ответчиков 110 896 428,40 рублей, указывая на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Лось и кедр» не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы ФИО10 и ООО «Позитив-А» указывает на то, что они являются необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

ООО «Лось и кедр» в отзыве на апелляционные жалобы истца и Прокуратуры Алтайского края указало на то, что решение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Лось и Кедр» подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и прокуратуры Алтайского края - оставлению без удовлетворения, в свою очередь в отзыве на апелляционные жалобы ФИО10 и ООО «Позитив-А» отметило что доводы  касающиеся  причин  прекращения деятельности должника ООО «МПЛ-1», наличия неотмененного решения налогового органа о списании задолженности должника и также о недоказанности фактов причинения действиями указанных лиц ущерба должнику - ООО «МПЛ-1» заслуживают внимания и должны послужить основаниями для отмены решения суда в указанной части.

Прокуратура Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу ФИО10 просит решение  в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 и ООО «Позитив-А» по обязательствам ООО «МПА-1» и взыскания солидарно со ФИО10 и ООО «Позитив-А» в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю денежных средств в размере 110 896 428,40 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения, отметив, что с учетом совокупности согласующихся между собой доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 и ООО «Позитив-А» по обязательствам ООО «МПА-1».

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях. Представитель ФИО10 уточнила, что судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не обжалует. Остальные участники процесса также указали на обжалование судебного акта только в части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

От ФИО10 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, подателями жалоб не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ООО «Позитив-А» и отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Лось и кедр».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением № РА-16-005 от 14.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено следующее:

ООО «МПА - 1» зарегистрировано 02.06.2015, фактически осуществляемые виды деятельности: производство сидра и прочих плодово-ягодных вин (код по ОКВЭД 15.94).

Должностными лицами (руководитель, главный бухгалтер либо лица, исполняющие их обязанности) организации (филиала, представительства, иного обособленного подразделения) в проверяемом периоде являлись: директор - ФИО11 с 02.06.2015 по 31.10.2017 (приказ от 02.06.2015 № 5), с 01.11.2017 года по настоящее время ФИО10 (решение единственного учредителя общества от 31.10.2017 № 1/2017, приказ от 01.11.2017 № б/н). Главный бухгалтер: ФИО12 с 18.04.2016 по настоящее время (приказ от 18.04.2016 № 35).

Для осуществления деятельности ООО «МПА-1», в проверяемый период использовало арендованные производственные и офисные помещения по адресу: <...>, а также арендованные складские помещения по адресу: <...>.

В проверяемом периоде для осуществления деятельности ООО «МПА-1» использовало объекты недвижимости на основании заключенных договоров аренды со следующими арендодателями:

1) ООО ФПК «Барнаул РТИ», ИНН <***>/КПП 222301001.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 30-а/2016 от 20.07.2016, (здание производственного корпуса № 3р-5р с кадастровым № 22:63:010223:0004:449/411/2 общей площадью 1194 квадратных метра), арендуемые помещения, находящихся по адресу улица Малахова, 2Г, были переданы ООО «МПА-1». Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2017 года к договору № 30-а/2016 от 20.07.2016 года изменяется размер арендуемого помещения в сторону уменьшения на 150 кв. м. и составил 1044 кв. м., что подтверждено приложением № 1 (план производственного корпуса 3р-5р с нанесенной разметкой площадей) к дополнительному соглашению № 1 договора аренды.

28.03.2017 между ООО ФПК «Барнаул РТИ» и ООО «МПА-1» заключен договор аренды нежилого помещения № 16-а/2017 в здании производственного корпуса № 3р5р литер 2, с кадастровым номером № 22:63:010223:0004:449/411/2, общей площадью 2831,10 квадратных метров, арендуемая площадь 2728.5 кв.м. обозначенное под № 182 (2728.5 из 2878.5 кв.м.).

2) ИП ФИО13, ИНН <***>.

Согласно договорам аренды нежилого помещения:

- от 01.11.2015 № 28 Арендатор (ИП ФИО13) представляет Арендатору (ООО «МПА – 1») во временное пользование нежилое производственное помещение Н4 в здании гаража с пристроями Литер 3,31,32, площадью 274 кв. м, расположенных по адресу: <...>.,

- от 01.06.2016 № 29 Арендатор (ИП ФИО13) представляет Арендатору (ООО «МПА – 1») во временное пользование нежилое производственное помещение Н4 в здании гаража с пристроями Литер 3,31,32 (бокс № 3), площадью 266,6 кв. м., расположенных по адресу: <...>,

- от 01.07.2016 № 29 Арендатор (ИП ФИО13) представляет Арендатору (ООО «МПА – 1») во временное пользование нежилое производственное помещение Н4 в здании гаража с пристроями Литер 3,31,32 (бокс № 1 и № 2), площадью 689,5 кв. м., расположенных по адресу: <...>,

- от 01.01.2017 № 66 Арендатор (ИП ФИО13) представляет Арендатору (ООО «МПА – 1») во временное пользование нежилое производственное площадью 689,5 кв. м, боксы № 1, № 2 и 266,6 кв.м. – бокс № 3, расположенных по адресу: <...>.

3). ООО «Кейлонг», ИНН <***>.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 1, заключенный между ООО «Кейлонг» и ООО «МПА – 1» Арендатор (ООО «Кейлонг») представляет Арендатору (ООО «МПА – 1») во временное пользование нежилое производственное помещение площадью 1 825,7 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 2, заключенный между ООО «Кейлонг» и ООО «МПА – 1» Арендатор (ООО «Кейлонг») представляет Арендатору (ООО «МПА – 1») во временное пользование нежилое помещение площадью 128,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>, на 2-ом этаже административного здания.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 92 НК РФ проведены осмотры территории, офисных, складских и производственных помещений по месту нахождения организации, по адресу: город Барнаул, ФИО14, 35А (протокол осмотра от 12.04.2018 № 9 (офис), протокол осмотра от 17.04.2018 № 10 (производственные помещения).

В результате осмотра установлено, что по адресу <...> расположено отдельно стоящее здание производства сидров, склады. Данное здание отделано серым сэндвич – панелями. При входе в помещение имеется пропускной пункт с вертушкой и охраняемый сотрудником ЧОП. Здание состоит частично из 2-х этажей. На первом этаже здания расположены складские помещения (отдельно огорожен склад готовой продукции и склад сырья). Также на первом этаже за металлическими дверями располагается цех по производству сидров с линиями по розливу, линия по ополаскиванию тары, линия по укупориванию продукции в бутылки и в последствии нанесения этикетки. Также имеется отдельный цех по брожению сидра, находящегося в 23 ферментарах, объемом 20 тонн каждый.

В другом цехе по фильтрации сидра находятся емкости для готовой продукции и буферные емкости, из которых продукция передается на пастеризацию, далее проходит в емкости с готовой продукцией. Процесс производства продукции сидра осуществляется операторами линии розлива в одну смену.

Таким образом, в результате проверки установлено, что ООО «МПА–1» действительно находилось в арендованных производственных и офисных помещениях по адресу: <...>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено:

- получение ООО «МПА-1» необоснованной налоговой выгоды в результате неполной уплаты сумм акциза в бюджет по операциям с ООО «Лучший выбор» в результате согласованных действий,

- умышленные действия ООО «МПА-1», выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплаты акциза,

- предопределенность движения денежных и товарных потоков, свидетельствующая о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и ООО «Лучший выбор» направленная на совершение мнимой сделки по реализации продукции в декабре 2016 года, целью которой является занижение налоговой базы по акцизам.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ данных, содержащихся в федеральной базе Единого Государственного Реестра Налогоплательщиков (ЕГРН), направлены поручения об истребовании документов (информации), запросы о представлении информации о контрагентах в налоговые органы по месту регистрации юридических лиц, числившихся поставщиками услуг и товаров (по документам, представленным проверяемым налогоплательщиком на проверку), а также, запросы в сторонние организации о представлении информации в отношении ООО «Лучший выбор».

Налоговым органом было установлено, что ООО «МПА - 1» подлежит привлечению к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее:

1) ООО «Лучший выбор» ИНН <***> зарегистрировано на следующий день после опубликования Закона № 401-ФЗ на официальном портале правовой информации htt://www.pravo. qov. ru), «О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в части увеличения ставок акциза на подакцизную продукцию 01.01.2017 года; 2) Поставщиком ООО «Лучший выбор» является только ООО «МПА-1»; 3) Продукция ООО «МПА-1» и ООО «Лучший выбор» хранилась на одном складе, без фактического разделения и фактически не перемещалась; 4) На момент заключения договора поставки № 2016-0285 от 26.12.2016 у ООО «Лучший выбор» отсутствовали складские помещения. Договор аренды складских помещений ООО «Лучший выбор» заключен 17.01.2017- после заключения договора поставки с ООО «МПА-1» и после оформления счетов-фактур и соответствующих товарных накладных по поставке продукции ООО «МПА-1» в ООО «Лучший выбор» в период с 25 по 28 декабря 2016 года; 5) В ООО «МПА-1» и ООО «Лучший выбор» кладовщиком являлся один и тот же человек – ФИО15, показания которого носят противоречивый характер; 6) У ООО «Лучший выбор» на расчетном счете отсутствуют денежные средства, необходимые для расчета с ООО «МПА-1» за поставленную продукцию: денежные средства поступающие от покупателей за реализованную продукцию на расчетный счет ООО «Лучший выбор» в течение 1-3 дней перечисляются на расчетный счет ООО «МПА1»; 7) ООО «МПА-1» и ООО «Лучший выбор» используют одинаковые IP- адреса; 8) Адреса электронной почтовой связи у ООО «МПА-1» и ООО «Лучший выбор» идентичны mpa-04@yandex.ru, mpa-08@yandex.ru); 9) Согласно информации, полученной от покупателей ООО «Лучший выбор», использовался один сайт: www. cider- cider.ru/ www. сидр-сидр.рф, принадлежащий ООО «МПА – 1», сайт у ООО «Лучший выбор» отсутствует; 10) В договорах представленных покупателями ООО «МПА-1» и ООО «Лучший выбор» отражены одни и те же телефоны для контактов. ООО «Лучший выбор» оплату за услуги связи не оплачивал, оплату за телефон осуществляло ООО «МПА-1»; 11) Анализ представленной информации от покупателей ООО «Лучший выбор» показал, что контактным лицом являлся руководитель ООО «МПА-1» ФИО10; 12) Доставка сидра до покупателей ООО «Лучший выбор» осуществлялось в основном за счет ООО «МПА-1»; 13) Аналогичных операций продажи сидра иными покупателями в ООО «МПА-1» после его приобретения у ООО «МПА-1», кроме как у ООО «Лучший выбор», в проверяемом периоде не выявлено.

Поскольку в 2017 году из партии товара, отгруженного в декабре 2016 года в адрес ООО «Лучший Выбор» в размере 1 265 680,75 литров, ООО «МПА – 1» было реализовано 654 993,75 литров, а в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, следовательно, сумма акциза с учетом разницы в 12 рублей посчитана на реализованную продукцию в 2017 году в размере 7 859 925 рублей (654 993,75 литра * 12 рублей). Всего сумма не уплаченного акциза за 2017 составила 7 859 925 рублей.

Таким образом, вследствие наличия смягчающих обстоятельств штрафные санкции подлежат уменьшению в 8 раз:

Сумма штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств составляет: по акцизам 196 498,13 рублей (7 859 925,00*20%=1 571 985руб./8); по НДС 125,89 рублей

Итого сумма штрафных санкций 196 624,02 рублей.

В этой связи, налоговый орган привлек к налоговой ответственности общество с ограниченной ответственностью «МПА – 1» за совершение налогового правонарушения, а также начислил пени по состоянию на 14.12.2018.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2018 года № РА-16-005 вступило в силу 22.01.2019 (основной долг – 7 859 925 рублей по акцизам): начисление – 8 964 504,76 рублей; налоги: 7 859 925 рублей; пени: 907 955,74 рублей; штрафы: 196 624,02 рублей.

Кроме того, решением № РА-14-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 установлено следующее:

«В проверяемый период (01.01.2018-31.12.2020) ООО «МПА-1» включило в декларации по НДС вычеты по счетам-фактурам по формальным сделкам с «техническими» компаниями:

п/п

Наименование

Сумма сделки с НДС, руб.

Сумма НДС, руб.

Оплата по р/с, руб.

%,

оплаты

1
ООО «ФУДСТРИТ-СИБИРЬ» ИНН <***>

5 636 160

939 360

140 000

0,11

2
ООО ТК «ЯНТАРЬ» ИНН <***>

6 081 840

1 013 640

оплата не производилась

0
3

ООО «Три Кита» ИНН <***>

920 000

140 338,99

1 480 000

1,14

4
ООО «СИГРИД» ИНН <***>

4 065 120

677 520

140 000

0,11

5
ООО «ТК Кристи» ИНН <***>

16 420 800

2 504 867,8

490 000

0,38

6
ООО «Сибпродпоставка» ИНН <***>

14 524 400

2 215 586,42

оплата не производилась

0
7.

ООО «Алкион» ИНН <***>

280 000

42 711,88

350 000

0,27

8.

ООО «Трио-О» ИНН <***>

141 449,13

21 576,99

141 449,13

0,11

9.

ООО «Макси-22» ИНН <***>

175 000

26 694,92

175 000

0,14

10.

ООО «АКВАМАРИНПРОДУКТ» ИНН <***>

20 496 770

2431 270

оплата не производилась

0
11.

ООО «ВЕНЕРА» ИНН <***>

15 560 140

2 373 580,68

200 000

0,15

12

ООО «АГРОКУЛЬТУРА» ИНН <***>

12 221 496

1 864 296

Оплата не производилась

0
13

ООО ТД «ИНСАР» ИНН <***>

33 037 400

5 039 603,39

150 000

0,12

14

ООО «ФУДЧЕСТЕР» ИНН <***>

10 364 993,6

1 581 100,72

50 000

0,04

Итого:

129 419 126

20 872 148

3 316 449.13

2,56

Мероприятиями налогового контроля установлено, что создана схема формального документооборота, направленная на получение налогового вычета по НДС и неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль документов, сформированных от имени контрагентов, которыми фактически заявленные поставки ТМЦ не осуществлялись. Данные организации обладают признаками «технических» компаний и являются инструментом для уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, а также получения необоснованной налоговой выгоды для ряда контрагентов-покупателей, обладающих признаками потенциальных выгодоприобретателей, в том числе ООО «МПА-1», в интересах которых совершены схемные операции и сформирован формальный документооборот.

Согласно данным ЕГРЮЛ вышеперечисленные организации ликвидированы, из них 7 организаций (ООО «Фудстрит-Сибиръ»; ООО «ТК Янтарь»; ООО «Сигрид»; ООО «Алкион»; ООО «Макси-22»; ООО «Фудчестер») ликвидированы в связи с внесением записи о недостоверности сведений.

Установленные обстоятельства указывают на отсутствие фактических сделок и создание фиктивного документооборота между ООО «МПА-1» ИНН <***> и вышеуказанными «техническими» компаниями, с целью предоставления права пользования налогового вычета и минимизации суммы налога, на добавленную стоимость исчисленной к уплате в бюджет РФ, а также неправомерного учета расходов по налогу на прибыль без осуществления реальных хозяйственных операций.

Также по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Позитив-А» является организацией, на которую проверяемый налогоплательщик в 2019 году осуществил перевод бизнеса, связанный с производством и реализацией слабоалкогольной (безалкогольной) продукции.

Перевод бизнеса ООО «МПА-1» на вновь созданную организацию ООО «ПозитивА» подтверждается следующими обстоятельствами: при сопоставлении сотрудников ООО «МПА-1» и ООО «Позитив-А», установлено, что часть из них в 2019 году перешла в ООО «Позитив-А»; -контрагенты, с которыми ООО «МПА-1» в 2018 году - 1 полугодии 2019 года имело взаимоотношения, со 2 полугодия 2019 года - по настоящее время сотрудничают с ООО «Позитив-А»; учредитель ООО «Позитив-А» - ФИО16 в 2015 году являлся сотрудником ООО «МПА» ИНН <***>, с 01.02.2016 являлся сотрудником (начальником производства) ООО «МПА-1» ИНН <***>; ООО «Позитив - А» имеет обособленное подразделение, дата создания обособленного подразделения 03.06.2019. Обособленное подразделение зарегистрировано по адресу 656023, <...>; фактическое местонахождение офисных, производственных и складских помещений ООО «Позитив-А», совпадает с ООО «МПА-1» и находится по адресу: <...>.

На дату проведения осмотра (17.01.2022) офисное помещение №10, по адресу: <...> сдано в аренду ООО «МПА-1», по договору аренды №31 от 01.11.2021.

17.01.2022 (20.01.2022) сотрудниками Инспекции с применение фото фиксации, проведен осмотр офисного помещения по адресу: город Барнаул, улица Г. Титова 35А, офис №10. Доступ к данному помещению, а так же к оригиналам документов ООО «МПА-1» был осуществлен в присутствии ФИО17 ИНН <***> (в период с марта по ноябрь 2018 являлась сотрудником взаимозависимой организации ООО «Лучший выбор» ИНН <***>), по просьбе директора ООО «МПА-1» ФИО10 (Протокол допроса Гинденбург О.С. от 17.01.2022). В данном офисе (около 16 м2) расположен стеллаж с документами ООО «МПА-1» за период 2015-2017 год, а также частично представлены документы, относящиеся к проверяемому периоду, компьютерный стол (без орг. техники).

При ознакомлении с оригиналами документов в данном офисе, были обнаружены документы, не относящиеся к деятельности ООО «МПА-1»: акт сверки за период с 01.10.2021 по 16.11.2021 между ООО «Брю» и ООО «Позитив-А»; договор аренды офисного помещения от 23.08.2018 заключенный между ПК «Хлебокомбинат №5» и ООО «Лось и Кедр» (с дополнительными соглашениями к данному договору); счет на оплату № 26 от 22.08.2019 ООО «Позитив-А» и ООО «Наше дело»; уведомление ООО «Позитив А» о необходимости проведения осмотра производственных помещений исх.14-22/03597 от 08.12.2021.

В книгах покупок за проверяемый период ООО «МПА-1» и, соответственно, в налоговых декларации по НДС в 1, 2, 3, 4 кв. 2018, в 1, 2 кв. 2019 года заявлены вычеты по НДС по взаимоотношению со следующими контрагентами: ООО «Фудстрит-Сибирь» ИНН <***> в размере 936 360,00 рублей; ООО ТК «Янтарь» ИНН <***> в размере 1 013 640,00 рублей; ООО «Три Кита» ИНН <***> в размере 140338,99 рублей; ООО «Сигрид» ИНН <***> в размере 677 520,00 рублей; ООО «ТК Кристи» ИНН <***> в размере 2 504 867,80 рублей; ООО «Сибпродпоставка» ИНН <***> в размере 2 215 586,42 рублей; ООО «Алкион» ИНН <***> в размере 42 711,88 рублей; ООО «Трио-О» ИНН <***> в размере 21 576,99 рублей; ООО «Макси» ИНН <***> в размере 26 694,92 рублей; ООО «Аквамаринпродукт» ИНН <***> в размере 2 431 270,00 рублей; ООО «Венера» ИНН <***> в размере 2 373 580,68 рублей; ООО «Агрокультура» ИНН <***> в размере 1 864 296,00 рублей; ООО ТД «Инсар» ИНН <***> в размере 5 039 603,39 рублей; ООО «Фудчестер» ИНН <***> в размере 1581 100,72 рублей;

Расчет налоговой базы по НДС в разрезе каждой счет-фактуры приведен в приложении к Акту №11.

В результате в проверяемом периоде ООО «МПА-1» в нарушение статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172, неправомерно учтено налоговых вычетов в сумме 20 872 097 рублей.

Факты нарушения законодательства о налогах и сборах установлены при проверке: налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, данных книг покупок и продаж, договоров, счетов-фактур, и других документов учета, мероприятий налогового контроля.

В ходе проверки установлено неправомерное включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций суммы затрат за 2018 – 2019 годы по документам, оформленным от имени ООО «Фудстрит-Сибирь» ИНН <***>, ООО ТК «Янтарь» ИНН <***>, ООО «Три Кита» ИНН <***>, ООО «Сигрид» ИНН <***>, ООО «ТК Кристи» ИНН <***>, ООО «Сибпродпоставка» ИНН <***>, ООО «Алкион» ИНН <***>, ООО «Трио-О» ИНН <***>, ООО «Макси» ИНН <***>, ООО «Аквамаринпродукт» ИНН <***>, ООО «Венера» ИНН <***>, ООО «Агрокультура» ИНН <***>, ООО ТД «Инсар» ИНН <***>, ООО «Фудчестер» ИНН <***>.

В ходе проверки установлено, что ООО «МПА-1» с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль создана схема по уходу от налогообложения с использованием ООО «Фудстрит-Сибирь» ИНН <***>, ООО ТК «Янтарь» ИНН <***>, ООО «Три Кита» ИНН <***>, ООО «Сигрид» ИНН <***>, ООО «ТК Кристи» ИНН <***>, ООО «Сибпродпоставка» ИНН <***>, ООО «Алкион» ИНН <***>, ООО «Трио-О» ИНН <***>, ООО «Макси» ИНН <***>, ООО «Аквамаринпродукт» ИНН <***>, ООО «Венера» ИНН <***>, ООО «Агрокультура» ИНН <***>, ООО ТД «Инсар» ИНН <***>, ООО «Фудчестер» ИНН <***> - организаций, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Общая сумма расходов по выставленным от имени ООО «Фудстрит-Сибирь» ИНН <***>, ООО ТК «Янтарь» ИНН <***>, ООО «Три Кита» ИНН <***>, ООО «Сигрид» ИНН <***>, ООО «ТК Кристи» ИНН <***>, ООО «Сибпродпоставка» ИНН <***>, ООО «Алкион» ИНН <***>, ООО «Трио-О» ИНН <***>, ООО «Макси» ИНН <***>, ООО «Аквамаринпродукт» ИНН <***>, ООО «Венера» ИНН <***>, ООО «Агрокультура» ИНН <***>, ООО ТД «Инсар» ИНН <***>, ООО «Фудчестер» ИНН <***> составила в 2018, 2019 году 119 053 420,00 рублей (без НДС).

В ходе проверки требованием о представлении документов от 25.10.2021 № 14-10/01 у ООО «МПА-1» для проверки правомерности определения расходов истребованы следующие документы: - регистры налогового учета, без расшифровки и включенных операций за 2018,2019,2020 год.

Налогоплательщиком представлены регистры налогового учета доходов и расходов. Согласно представленной расшифровки налоговых регистров, ООО «МПА-1» в проверяемом периоде относило сырье (сок концентрированный) - к косвенным расходам, и отражало в строке 040 (П 145 «Косвенные расходы») декларации налога на прибыль.

Косвенные расходы - это затраты, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), которые можно учесть в расходах в том периоде, когда они понесены. На основании проведенных мероприятий налогового контроля в нарушение статей 252, 272, 274, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, стоимость товаров от ООО «Фудстрит-Сибирь» ИНН <***>, ООО ТК «Янтарь» ИНН <***>, ООО «Три Кита» ИНН <***>, ООО «Сигрид» ИНН <***>, ООО «ТК Кристи» ИНН <***>, ООО «Сибпродпоставка» ИНН <***>, ООО «Алкион» ИНН <***>, ООО «Трио-О» ИНН <***>, ООО «Макси» ИНН<***>, ООО «Аквамаринпродукт» ИНН <***>, ООО «Венера» ИНН <***>, ООО «Агрокультура» ИНН <***>, ООО ТД «Инсар» ИНН <***>, ООО «Фудчестер» ИНН <***> в размере 119 053 420 рублей.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2018-2019 годах ответственность за отражение финансово-хозяйственных операций на счетах Общества, ведение бухгалтерского учета в ООО «МПА-1», ответственность за достоверность сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности возложена на руководителя ООО «МПА-1» ФИО10

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», а также отражена в учетной политике Общества.

Руководителем ООО «МПА-1» ФИО10 преднамеренно (умышленно) принят к бухгалтерскому и налоговому учету формальный документооборот по приобретению сырья, оформленный от имени организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности - ООО «Фудстрит-Сибирь» ИНН <***>, ООО ТК «Янтарь» ИНН <***>, ООО «Три Кита» ИНН <***>, ООО «Сигрид» ИНН <***>, ООО «ТК Кристи» ИНН <***>, ООО «Сибпродпоставка» ИНН <***>, ООО «Алкион» ИНН <***>, ООО «Трио-О» ИНН <***>, ООО «Макси» ИНН <***>, ООО «Аквамаринпродукт» ИНН <***>, ООО «Венера» ИНН <***>, ООО «Агрокультура» ИНН <***>, ООО ТД «Инсар» ИНН <***>, ООО «Фудчестер» ИНН <***>

При исследовании сделок с ООО «Фудстрит-Сибирь» ИНН <***>, ООО ТК «Янтарь» ИНН <***>, ООО «Три Кита» ИНН <***>, ООО «Сигрид» ИНН <***>, ООО «ТК Кристи» ИНН <***>, ООО «Сибпродпоставка» ИНН <***>, ООО «Алкион» ИНН <***>, ООО «Трио-О» ИНН <***>, ООО «Макси» ИНН <***>, ООО «Аквамаринпродукт» ИНН <***>, ООО «Венера» ИНН <***>, ООО «Агрокультура» ИНН <***>, ООО ТД «Инсар» ИНН <***>, ООО «Фудчестер» ИНН <***> установлено, что руководитель ООО «МПА-1», заключая договор с перечисленными организациями, заведомо знал, что условия и обязательства по сделкам указанным контрагентом не будут исполнены, тем самым осознавал последствия и противоправный характер своих действий, так как фактически ООО «МПА-1» приобретало сок яблочный концентрированный у реальных организаций, которые имели в штате достаточный персонал и технику для поставки данных товаров.

Факты, установленные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении деятельности ООО «Фудстрит-Сибирь» ИНН <***>, ООО ТК «Янтарь» ИНН <***>, ООО «Три Кита» ИНН <***>, ООО «Сигрид» ИНН <***>, ООО «ТК Кристи» ИНН <***>, ООО «Сибпродпоставка» ИНН <***>, ООО «Алкион» ИНН <***>, ООО «Трио-О» ИНН <***>, ООО «Макси» ИНН <***>, ООО «Аквамаринпродукт» ИНН <***>, ООО «Венера» ИНН <***>, ООО «Агрокультура» ИНН <***>, ООО ТД «Инсар» ИНН <***> ООО «Фудчестер» ИНН <***> свидетельствуют о том, что счета-фактуры (универсальные передаточные документы), транспортные накладные оформлены без реального совершения хозяйственных операций и предназначены лишь для имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «МПА-1» и «спорным» контрагентом в целях искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика, завышению вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения.

Представленные ООО «МПА-1» документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету и учета в расходах, поскольку фактически создан фиктивный документооборот исключительно с целью неуплаты сумм налогов.

Фиктивные сделки со спорными контрагентами предполагают полную осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, декларированию и уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налогов.

Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ, ООО «Натурфрукт» неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО «ФудстритСибирь» ИНН <***>, ООО ТК «Янтарь» ИНН <***>, ООО «Три Кита» ИНН <***>, ООО «Сигрид» ИНН <***>, ООО «ТК Кристи» ИНН <***>, ООО «Сибпродпоставка» ИНН <***>, ООО «Алкион» ИНН <***>, ООО «Трио-О» ИНН <***>, ООО «Макси» ИНН <***>, ООО «Аквамаринпродукт» ИНН <***>, ООО «Венера» ИНН <***>, ООО «Агрокультура» ИНН <***>, ООО ТД «Инсар» ИНН <***>, ООО «Фудчестер» ИНН <***> по приобретению сока яблочного концентрированного 20 872 097,00 рублей; в нарушение статей 252, 272, 274, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы затрат за 2017-2018 годы в размере 119 053 420,00 рублей по документам, оформленным от имени ООО «Фудстрит-Сибирь» ИНН <***>, ООО ТК «Янтарь» ИНН <***>, ООО «Три Кита» ИНН <***>, ООО «Сигрид» ИНН <***>, ООО «ТК Кристи» ИНН <***>, ООО «Сибпродпоставка» ИНН <***>, ООО «Алкион» ИНН <***>, ООО «Трио-О» ИНН <***>, ООО «Макси» ИНН <***>, ООО «Аквамаринпродукт» ИНН <***>, ООО «Венера» ИНН <***>, ООО «Агрокультура» ИНН <***>, ООО ТД «Инсар» ИНН <***>, ООО «Фудчестер» ИНН <***>.

В этой связи решением от 15.07.2022 № РА-14-10 ООО «МПА-1» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислена пеня по состоянию на 15.07.2022, основной долг 41 620 595 рублей, итого по решению 64 725 093,18 рублей, 41 620 595 рублей налоги, 22 029 813,43 рублей пени, 1 074 684,75 рублей штрафа.

По состоянию на 28.07.2023 у ООО «МПА-1» образовалась задолженность в размере 112 178 375,15 рублей, в том числе: недоимка в размере 37 802 048,62 рублей, пеня в размере 37 802 048,62 рублей, штраф в размере 1 281 946,75 рублей.

Образование указанной задолженности послужило основанием для обращения Федеральной налоговой службы в Арбитражный суда Алтайского края с заявлением о признании ООО «МПА-1» несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого определением от 15.03.2023 года по делу №А03-1383/2023 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.

28.07.2023  произошло списание задолженности по решению налогового органа № 4692от 28.07.2023 года на сумму 112 178 375,15 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по результатам проведения органом налогового контроля проверки в отношении деятельности ООО «МПА-1» установлено, что руководителем (учредителем) ООО «МПА-1» с 10.11.2017 является ФИО10 Ранее ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МПА». В период осуществления полномочий руководителя ООО «МПА-1» ФИО10 создана схема формального документооборота, направленная на получение налогового вычета по НДС и неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль документов, сформированных от имени технических контрагентов, которыми фактически заявленные поставки товарно-материальных ценностей не осуществлялись, что позволило в 2018- 2019 годах уменьшить размер налога на добавленную стоимость в размере 20 872 097 рублей, налога на прибыль организации - 20 748 498 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022.

Кроме того, получение налоговой выгоды сопровождалось выводом денежных средств со счетов ООО «МПА-1» на счета ФИО10 и ФИО18

Уполномоченным органом по результатам анализа хозяйственной деятельности ООО «МПА-1» в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), установлен факт вывода активов ООО «МПА-1», на сумму 248 471,6 тыс. рублей, путем отчуждения интеллектуальной собственности (трех товарных знаков) ООО «Лось и кедр» действительной стоимостью 169 450 000 рублей; получения выручки в размере 54 556 000 рублей, поступившей на счет ООО «Позитив-А», в результате прекращения деятельности ООО «МПА-1» и перевода бизнеса; в результате безвозмездного отчуждения имущества в пользу ООО «Позитив-А» стоимостью 16 510 275,43 рублей; передаче имущества ООО «Позитив-А» в лизинг стоимостью 7 955 332,35 рублей.

Указанные сделки соответствуют критериям существенной убыточности и значимости для должника, что причинило вред имущественным правам как ООО «МПА1», так и кредиторам, послужило основанием для прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «МПА-1» с 2019 года.

Целью указанных сделок являлось уклонение должника от уплаты налогов путем вывода активов ООО «МПА-1» на сумму 248 471,6 тыс. рублей, обеспечивающих ведение хозяйственной деятельности, на аффилированных лиц, что свидетельствует о недобросовестном, совместном (согласованном) поведении аффилированных лиц и контролирующего должника лица; данные обстоятельства привели к невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Указанные сделки, совершенные ООО «МПА-1» в пользу ООО «Позитив-А», ООО «Лось и кедр», осуществлены на условиях, существенно отличающихся от обычных рыночных, являются существенными относительно задолженности, имеющейся у ООО «МПА-1» на момент прекращения деятельности, повлекли прекращение деятельности ООО «МПА- 1».

На основании вышеизложенного, налоговый орган просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «МПА-1», город Барнаул Алтайского края в размере 112 095 534,86 рублей, и взыскать солидарно с ответчиков 110 896 428, 40 рублей.

Арбитражный суд, привлекая к субсидиарной ответственности ФИО10 и ООО «Позитив-А», и отказывая в удовлетворении требований к ООО «Лось и кедр», принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Так, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Суд первой инстанции, рассматривая требования, правомерно исходил из того, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена опровержимая презумпция, согласно которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Проанализировав и установив, что обстоятельства, на основании которых налоговый орган в настоящем деле заявил о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ), суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права в редакции Закона № 266-ФЗ.

Закон № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, и этим нормативным актом Закон о банкротстве дополнен главой III.2«Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», при этом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу разъяснений пункта 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В пункте 23 постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац шестой пункта 23 Постановления № 53).

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему спору лицо, требующее привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должно доказать наличие соответствующей причинно-следственной связи, а ответчик - документально опровергнуть такую презумпцию. При этом в опровержение презумпции доведения должника до банкротства ответчик вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 постановления № 53), а также на то, что ущерб, который они причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность за доведение до банкротства предполагает, что виновные контролирующие лица своими действиями создали ситуацию объективного банкротства (невозможности удовлетворения требований кредиторов). Если же действия не вызвали несостоятельности компании, но тем не менее причинили ей ущерб, с контролирующих лиц могут быть взысканы убытки.

Так, в пункте 20 постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «МПА-1» было зарегистрировано 02.06.2015 по адресу 656023, <...>. Офисное и производственное помещение ООО «МПА-1» находилось адресу: <...>, данные помещения находились в аренде по договору аренды на производственное помещение заключен с ООО «Кейлонг» (учредитель и руководитель с 07.11.2014 по 26.08.2018 - ФИО11, руководите ООО «МПА-1») и ИП ФИО13, арендная плата в адрес ИП ФИО13 и ООО «Кейлонг» осуществлялась безналичным путем. Основным заявленным видом деятельности ООО «МПА-1» являет производство сидра и прочих плодово-ягодных вин (ОКВЭД 15.94).

ООО «МПА-1» являлось производителем слабоалкогольной (безалкогольной) продукции и имеет лицензии на производство следующих видов сидра: сидр яблочный особый сухой, полусухой, полусладкий, сладкий, фильтрованный и нефильтрованный, пастеризованный и не пастеризованный, с использованием торговой марки: «GloryWood», «Kelvish», «NoblesseD'EmpireBlack»,«NoblesseD'EmpireWhite», «MillaRosso», «SweetPlum», «StrawberryMoscatel», «BarStyle», «Masca», «Genevieve», «Архангельскь»; сидр яблочный особый сухой, полусухой, полусладкий, сладкий, фильтрованный и нефильтрованный, пастеризованный и непастеризованный, с использованием торговой марки: «GloryWood», «Kelvish», «NoblesseD'EmpireBlack»,«NoblesseD'EmpireWhite», «MillaRosso», «SweetPlum», «StrawberryMoscatel», (BarStyle», «Masca», «Genevieve», «Apхангельскъ», «ЛиК».

Из ЕГРН следует, что  у ООО «МПА-1» отсутствовали в собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства сведения о среднесписочной численности за 2018 год - 33 чел., за 2019 год - 9 чел., за 2020 сведения не представлены. Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, за 2018 год предоставлены справки на 39 сотрудников, за период с января 2019 по апрель 2019 года на 31 сотрудника, за 2020 справки о доходах не представлены.

С 02.06.2015 по 09.11.2017 руководителем и учредителем являлся ФИО11, с 10.11.2017 по настоящее время является ФИО10, который ранее с 2016 года являлся работником ООО «МПА-1».

ФИО18 - фактически являлся управляющим ООО «МПА-1», занимался разработкой и продвижением продукта, создатель торговой марки, ранее работал с 2013 года в ООО «МПА», в настоящее время получает доход в ООО «Лось и кедр» (руководитель супруга - ФИО19) и оказывает маркетинговые услуги для ООО «Позитив-А» (менеджер). Согласно показаниям ФИО11 хозяйственную деятельность общества вели ФИО18 и ФИО10, контактным лицом представителя ООО «МПА-1» являлась специалист по снабжению - ФИО19

31.07.2023 адрес места нахождения <...> признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В соответствии с представленными документами от ООО «МПА-1» ФИО10 реализовано часть оборудования (ферментеры, машина для укупора бутылок корковой пробкой, контрольно-спиртоизмерительные приборы, комплектная трансформаторная подстанция и т.д.) в адрес ООО «ГАС-М» ИНН <***> по договору поставки от 01.04.2019 № 2019-09 (спецификация от 30.04.2019 № 1 на сумму 16 510275,43 рублей). Анализом расчетного счета расчетов между ООО «МПА-1» и ООО «ГАС-М» не установлено.

При этом ООО «ГАС-М» получение оборудования не подтвердило, согласно ответу МРУ Росалкогольрегулирования от 05.06.2019 года ООО «МПА-1» было осуществлено снятие пломб с автоматических средств измерения, затем в адрес Управления РАР от ООО «Позитив-А» поступило заявление о пломбировании данных автоматических средств измерения по адресу: <...>. При этом, производственное оборудование не покидало производственное помещение по адресу: <...>.

На момент проведения налоговой проверки на данном оборудовании осуществляла деятельность взаимозависимая организация ООО «Позитив-А», на которую фактически была переведена деятельность ООО «МПА-1».

Размер задолженности ООО «МПА-1» составил 112 095 534,86 рублей на основании уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (остаток непогашенного основного долга - 7 944 808 рублей); представленных уточненных деклараций по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукции за 5 и 6 месяцев 2019 года (остаток непогашенного основного долга - 15 704 827,55 рублей); решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2018 № PA-16-005, вступило в силу 22.01.2019 (основной долг - 7 859 925 рублей по акцизам); решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № PA-14-10, вступило в силу 22.08.2022 (основной долг - 41 620 595 рублей).

Постановление о взыскании задолженности по статьи 47 по решению привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 года № PA-14- 10 не выносилось (Постановление от 04.10.2021 на сумму 36 453 887,59 рублей по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2018 № PA-16-005, Постановление СПИ об окончании ИП от 12.12.2022).28.07.2023 года произошло списание задолженности по решению № 4692 от 28.07.2023, сумма 112 178 375,15 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО10 является руководителем (учредителем - доля в уставном капитале 100%, номинально стоимость 10 000 рублей) должника с 10.11.2017 по настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, решением единственного учредителя общества от 31.10.2017 № 1/2017.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФИО10 получал доход в ООО «МПА» (ИНН <***>) с июля по декабрь 2015 года (менеджер), с декабря 2015 года в ООО «МПА-1» (менеджер); с 26.07.2016 года по 09.11.2017 года как управляющий ООО «МПА-1».

Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО10 от 14.01.2022 № 14-10 ведением бухгалтерского и налогового учета в 2018-2020 занимался ФИО10 Программа «1С-Бухгалтерия» установлена на компьютере у руководителя (ФИО10). Ответственность за достоверность сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности нес единолично ФИО10 Платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МПА-1» составлял ФИО10, подписывал только ФИО10 Доступ к расчетным счетам имелся только у директора ФИО20

В период осуществления ФИО10 полномочий руководителя ООО «MПA1» осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника:

- в 2018-2020 создана схема формального документооборота, направленная на получение налогового вычета по НДС и неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль документов, сформированных от имени технических контрагентов (Приложение № 8), которыми фактически заявленные поставки ТМЦ не осуществлялись, подписантом деклараций с фальсифицированными данными является ФИО10, что позволило Обществу в 2018-2019 неправомерно уменьшить свои налоговые обязательства, в виде налога на добавленную стоимость в размере 20 872 097 рублей, налога на прибыль организаций - 20 748 498 рублей (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 на сумму 64 725 093,18 рублей).

- получение налоговой выгоды сопровождалось выводом денежных средств со счетов ООО «МПА-1» на счета ФИО10 в сумме 47 933,0 тыс. рублей (в т. ч. в 2018 году - 43 029 000 рублей, в 2019 году - 4904 000 рублей) с дальнейшим обналичиванием, в назначении платежа указаны договоры займов, датированные 2016, 2017 годами (в 2016 - 2017 годах учредителем, руководителем являлся ФИО11, обладал правом первой подписи, в 2018-2019 годы ФИО10), а так же в виде возврата заемных средств на счета физического лица ФИО18(управляющий ООО «МПА-1») за период с 01.01.2018 по 23.04.2019 на сумму 3 135,34 тыс. рублей ООО «МПА-1», при отсутствии поступления займов от ФИО10, ФИО18 в адрес ООО «МПА - 1».

- в период руководства ФИО10 произошел перевод деятельности ООО «МПА-1» на ООО «Позитив-А». Указанный перевод бизнеса является экономически необусловленным, поскольку ООО «Позитив-А» ИНН <***> осуществляет производство продукции по тому же адресу, что ООО «МПА-1», на оборудовании, документально принадлежащем ООО «MПA-1».

- в период руководства ФИО10 по мнимой сделке отчуждено оборудование ООО «МПА-1» в ООО «ГАС-М» по договору от 30.04.2019 года (ферментеры, холодильная, фасовочно-упорочная машины, контрольно-спиртоизмерительные приборы и т.д.) стоимостью 16 510 275,43 рублей, со слов ФИО10, оплата за оборудование произведена векселями.

Согласно представленной МРУ Росалкогольрегулирования 05.06.2019 информации, ООО «МПА 1» было осуществлено снятие пломб с автоматических средств измерения, затем в адрес Управления РАР от ООО «Позитив-А» поступило заявление о пломбировании данных автоматических средств измерения по адресу: <...>. При этом, производственное оборудование не покидало производственное помещение по адресу: город. Барнаул, улица ФИО14, 35а, и в настоящее время на данном оборудовании осуществляет деятельность взаимозависимая организация ООО «Позитив-А», на которое переведена деятельность ООО «МПА-1».

ООО «Трейд-Сервис» ИНН <***> (в адрес которого ООО «МПА» выведены деньги за оборудование в 2016 году) является взаимозависимой компанией с ООО «Позитив-А»- через учредителя ФИО2

Из представленной информации МРУ Сибирскому федеральному округу Росалкогольрегулирования следует, что у ООО «Позитив-А» имеется основное технологическое оборудование для производства пива, пивных напитков, сидра и медовухи.

Согласно ответа МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому установлено, что федеральному округу (вх. у6-23757/03 от 30.12.2019; у6-23710/03 от 27.12.2019) заявление 27.05.2019 в Управление РАР от ООО «МПА-1» поступило снятии пломб с приборов учета, находящихся основном технологическом оборудовании, 05.06.2019 приборы учеты были распломбированы (место нахождения оборудования - <...>). 19.06.2019 года в Управленин РАР от ООО «Позитив-А» поступило заявление об опломбировании основного технологического оборудования для произвеодства пивоваренной продукции средствами измерения по адресу: <...>, 24.06.2019 основное технологическое оборудование было опломбировано средствами измерения.

В соответствии с ответом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 24.03.2023 № у6-4537/02:

30.11.2021 Управлением, по заявлению ООО «Позитив-А» была оказана государственная услуга по пломбированию автоматических средств измерения и учета (предоставлен пакет документов, прилагаемых к заявлению по опломбированию: паспорт комплекса измерительного КСИП-2-М, схема оснащения основного технологического оборудования линии розлива № 3 автоматическими средствами измерения и учета объема и количества готовой алкогольной продукции (АСИиУ), договор № 83 от 14.10.2015, на поставку комплекта оборудования (заказчик – ООО «МПА-1», исполнитель – ЗАО «Экологический центр ЗИХ», цена по договору 835 000 руб.), свидетельства об утверждении средств измерений, акты о замене составных частей измерительной системы КСИП-2-М, акты о вводе в эксплуатацию после проведения проверки).

14.07.2022 по заявлению ООО «Позитив-А» была оказана государственная услуга по снятию пломб с автоматических средств измерения и учета.

По состоянию на 24.03.2023 в ООО «Позитив-А» нет опломбированных автоматических средств измерения и учета.

Так, ООО «МПА-1» действуя согласованно с ООО «Позитив-А», будучи взаимосвязанными между собой липами, передало необходимую имущественную базу и трудовые ресурсы для продолжения предпринимательской деятельности в ООО «Позитив-А», которую ранее осуществляло ООО «МПА-1».

Полученные факты, свидетельствуют о продолжении деятельности по производству сидра и прочих плодовых вин, только уже через новую взаимосвязанную компанию ООО «Позитив-А», с целью неуплаты налогов ООО «МПА-1».

В соответствии с данными ЕГАИС за период с 19.04.2019 но 28.02.2023 ООО «Позитив-А» произведено и реализовано 131,22667 тыс. дал сидра, пива, пивных напитков.

В отношении ООО «Позитив-А» 10.03.2023 Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю инициирована процедура банкротства. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено дело № А03-3591/2023.

По состоянию па 10.11.2023 ООО «Позитив-А» имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 4 935 702,85 рублей, в том числе: - основной долг - 3 758 308 рублей, пени - 1 138 676,82 рублей, штрафы - 38 718,03 рублей.

Указанная сделка является экономически необусловленной для ООО «МПА-1» поскольку повлекла прекращение деятельности последнего, что составило 100 % активов ООО «МПА - 1» за 2019 год.

Определением суда от 06.02.2024 производство по заявлению Федеральной налоговой службы, город Барнаул о признании общества с ограниченной ответственностью «Позитив-А», город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекращено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО10, обоснованно принято во внимание, что по результатам проведения органом налогового контроля проверки в отношении деятельности ООО «МПА-1», установлено, что руководителем (учредителем) ООО «МПА-1» с 10.11.2017 является ФИО10, который ранее ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МПА» и в период осуществления полномочий руководителя ООО «МПА-1» ФИО10 создана схема формального документооборота, направленная на получение налогового вычета по НДС и неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль документов, сформированных от имени технических контрагентов, которыми фактически заявленные поставки товарно-материальных ценностей не осуществлялись, что позволило в 2018- 2019 годах уменьшить размер налога на добавленную стоимость в размере 20 872 097 рублей, налога на прибыль организации - 20 748 498 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, получение налоговой выгоды сопровождалось выводом денежных средств со счетов ООО «МПА-1» на счета ФИО10 и ФИО18

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом по результатам анализа хозяйственной деятельности ООО «МПА-1» в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), установлен факт вывода активов ООО «МПА-1», в результате прекращения деятельности ООО «МПА-1» и перевода бизнеса, при этом указанные сделки соответствуют критериям существенной убыточности и значимости для должника, что причинило вред имущественным правам как ООО «МПА1», так и кредиторам, послужило основанием для прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «МПА-1» с 2019 года.

Целью указанных сделок являлось уклонение должника от уплаты налогов путем вывода активов ООО «МПА-1» на сумму 248 471,6 тыс. рублей, обеспечивающих ведение хозяйственной деятельности, на аффилированных лиц, что свидетельствует о недобросовестном, совместном (согласованном) поведении аффилированных лиц и контролирующего должника лица; данные обстоятельства привели к невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Указанные сделки, совершенные ООО «МПА-1» в пользу ООО «Позитив-А» осуществлены на условиях, существенно отличающихся от обычных рыночных, являются существенными относительно задолженности, имеющейся у ООО «МПА-1» на момент прекращения деятельности, повлекли прекращение деятельности ООО «МПА- 1».

В результате прекращения деятельности ООО «МПА-1» и перевода бизнеса по производству сидра и прочих плодовых вин на ООО «Позитив-А» размер вреда, причиненного должнику: в виде упущенной выручки составил 54 556 000 рублей (в т.ч. в 20 W 15 012 000 рублей, в 2020 - 39 544 000 рублей); переход оборудования с ООО «МПА-1» на ООО «Позитив-А» в лизинг (сепаратор, винтовая компрессорная станция) на сумму 7 955 332,35 рублей; переход оборудования с ООО «МПА-1» на ООО «Позитив-А» на сумму 16 510 275,43 рублей; оборудование для производства сидра, формально перешедшее с ООО «МПА-1» отраженное в балансе ООО «Позитив-А» за 2019 год (в размере - 50 801 000 рублей), 2020 год (в размере - 43 084 000 рублей).

Учитывая, что оборудование не подлежит учету в регистрирующих органах, отследить его передвижение крайне сложно.

Вопреки позиции апелляционной жалобы ФИО10 подтверждающими доказательствами доводы налогового органа о переходе оборудования от ООО «МПА-1» на ООО «Позитив-А» являются:1. Протокол допроса ФИО12 от 15.02.2022, бухгалтер ООО «МПА-1» (вопрос № 30); 2. Протокол допроса учредителя, руководителя ООО «ГАС-М» ФИО21 от 25.02.2022; 3. Протокол допроса ФИО22 директора ООО «МПА-1» от 26.01.2022 (вопрос № 25); 4. Протокол допроса ФИО10 директора ООО «МПА-1» от 14.01.2022 (вопрос № 63) от 04.09.2020 (вопрос № 12); 5. Допросы ФИО2 и ФИО23 руководителя и учредителя ООО «Позитив-А» протоколы допроса от 14.02.2022 №42, от 21.02.2022 №43 (стр. 18-22 Решения выездной налоговой проверки от 15.07.2022 № РА-14-10) 6. Ответ МРУ Росалкогольрегулирования от 25.04.2023 (стр. 25 искового заявления); 7. Информация ООО «Дельтализинг» (пн. 4 п. 5.1.1 стр. 20 искового заявления) 8. Выписка по расчетному счету ООО «МПА-1» в 2016 году приобретение оборудования у ООО «МПА» стоимостью 45,7 млн. рублей, дальнейшая «реализация» в ООО «ГАС-М» (по факту в ООО «Позитив-А») за 16, 5 млн. рублей.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы налоговой инспекции о том, что фактически был осуществлен перевод бизнеса ООО «МПА-1» на ООО «Позитив-А», обоснованно отметил то, что сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, носит недобросовестный характер, так как сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой организации с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход.

При этом, контролирующие лица, ведя убыточную деятельность, могут как возродить новое предприятие, так и передавать их функции далее новому лицу, пытаясь тем самым недобросовестно переложить на кредиторов предыдущих предприятий риски убыточности подобной деятельности.

Вышеуказанные правовые подходы нашли свое закрепление в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1,2, 4), от 21.10.2021 № 307-ЭС21 -5954 (2, 3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14).

Так, добросовестный участник юридического лица при создании новой аналогичной организации должен предпринять меры либо по расчету с кредиторами в прежней организации, либо перевести бизнес на новую организацию вместе с долгами перед кредиторами, либо предпринять меры по финансовому оздоровлению должника, а в случае невозможности вывести организацию из кризиса предпринять меры по ее ликвидации.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, кредиторская задолженность на новое общество не переводилась, мер по оздоровлению должника не предпринималось, производство по делу о банкротстве  должника прекращено, в связи с отсутствие средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Получив активы ООО «МПА-1», в т.ч. трудовые и материальные, ООО «Позитив-А» получил право на получение дохода от деятельности ООО «МПА-1», что является одной их форм передачи имущества, имущественных прав (Определение ВС РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003).

Таким образом, в настоящем споре для целей привлечения к субсидиарной ответственности, финансовые результаты нового общества не имеют принципиального значения, так как на первый план выходит факт причинения вреда и его существенности основному должнику ООО «МПА-1».

Всю полноту ответственности за последствия принимаемых решении ООО «Позитив-А», сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности несут ответственность, лица, его контролирующие.

Повторно проанализировав материалы дела, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что перевод бизнеса с должника на новое общество обусловлен намерением лиц, контролирующих должника уклониться от уплаты налогов, указанные действия (бездействия) свидетельствуют о недобросовестном поведении лиц, контролирующих общества и переложении на кредиторов прежнего должника рисков убыточности такой деятельности; фактически перевод бизнеса и активов на лиц, контролирующих ООО «МПА-1» привели его к банкротству.

Давая оценку доводам ответчиков о том, что в связи со списанием задолженности исковые требования не подлежат удовлетворению, и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 32 постановления № 53, обоснованно исходил из того, что списание задолженности не является препятствием для направления уполномоченным органом заявления для взыскания задолженности ООО «МПА-1» к лицам, причинившим вред обществу и кредитору.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, и ООО «Позитив-А» по обязательствам ООО «МПА-1».

Доводы апелляционных жалоб ФИО10 и ООО «Позитив-А» об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств признания решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными, а также иные доказательства, которые бы опровергали характер участия ФИО10 и ООО «Позитив-А» в деятельности должника, перевод бизнеса, создание недобросовестной бизнес-модели, и совершенные сделки, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки ООО «Позитив-А» о том, что судом первой инстанции не дана оценка о том, что фактическое руководство ООО «Позитив-А» осуществлялось ФИО1 и единственным КДЛ является ФИО1, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в той схеме в рамках которой ФИО10, и ООО «Позитив-А» привлечены к субсидиарной ответственности не доказан тот факт, что ФИО1 являлся конечным бенефициаром. При этом сам по себе факт того, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 признавал себе в какой-то части лицом, оказывающим влияние на экономическую деятельность общества, не является основанием для освобождения с учетом установленных фактических обстоятельств, от привлечения ООО «Позитив-А» к субсидиарной ответственности. Более того, ФИО1 выражал несогласие с позицией ООО «Позитив-А» о том, что он является конечным выгодоприобретателем.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной жалобе представитель ООО «Позитив-А» указал, что ФИО1 поделился с обществом контактами контрагентов, технологией производства; вместе с тем, представитель ООО «Позитив-А» затруднился ответвить на вопросы суда относительно деятельности общества и фактических указаний ФИО1, которые он давал обществу.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не установил, что содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта вступает в противоречие с его мотивировочной частью.

Ссылки ФИО10 на судебную практику (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20- 180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении каждого дела суд учитывает обстоятельства, присущие именно конкретному делу, и исходит из доказательств, представленных в материалы дела участвующими в деле лицами.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований к ООО «Лось и кедр», вопреки доводам апелляционной жалобы истца, Прокуратуры Алтайского края, ООО «Позитив-А» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что нематериальные активы (торговые марки) перешли в собственность ООО «Лось и Кедр» до возникновения у ООО «МПА-1» задолженности перед налоговым органом.

При этом, судом установлено, что ООО «МПА-1» в процессе осуществления своей деятельности пользовалось торговыми марками исключительно для выпуска собственной продукции и никогда не использовало торговые марки для извлечения от них дохода путем передачи их в пользование иным лицам, соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, для ООО «МПА-1» торговые марки не представляли ценность в отрыве от собственно производства. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что в исковом заявлении отмечено, что ООО «МПА-1» продолжало пользоваться торговыми марками вплоть до окончания осуществления производственной деятельности, следовательно ценность торговых марок для ООО «МПА-1» нельзя определять исходя их такого показателя как доход, который можно было бы получить вследствие передачи их в пользование иным лицам, которые являются для ООО «МПА-1» конкурентами поскольку производят или продают продукт, аналогичный тому, что изготавливало ООО «МПА-1».

ООО «Лось и кедр» напротив никогда не осуществляло деятельность по производству продукции и приобретало торговые марки исключительно с целью получения дохода при передаче в пользование иным лицам, иным видом деятельности по сравнению с ООО «МПА-1».

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению товарного знака в пользу ООО «Лось и кедр» ухудшила финансовое положение должника, отметив и то, что стоимость торговой марки не может оцениваться из предполагаемого дохода, который мог бы быть получен лицом в течение длительного времени (более 30 лет), учитывая и то, что из текста искового заявления следует, что денежные средства за передачу товарные знаков в пользование ООО «Лось и Кедр» получило денежные средства в сумме значительно меньше, чем общая сумма по договору, на которую ссылается истец, кроме того приобретатель товарных знаков ООО «ТД Фонте» прекратило оплату за товарные знаки, лицензионный договор прекратил свое действие.

Также как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положением лицензионного договора, заключенного между ООО «Лось и Кедр» и ООО «ТД «Фонте» стоимость товарных знаков (выкупная стоимость) составляет 100 000 рублей, вместе с тем как указано в исковом заявлении ООО «Лось и кедр» приобрело товарные знаки у ООО «МПА-1» за денежное вознаграждение, (50 000 рублей) что сопоставимо со стоимостью товарных знаков (100 000 рублей), указанной в договоре заключенном ООО «Лось и кедр» с ООО «ТД «Фонте», в связи с чем, рыночная стоимость товарных знаков составляет не сумму, которая указана истцом в иске, а 100 000 рублей, то есть сумма незначительная по сравнению с размером задолженности ООО «МПА-1» перед налоговым органом, которая возникла после перехода прав на товарные знаки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленный в материалы дела отчет №1-И-24 от 24.01.2024 об оценке стоимости нематериальных активов апеллянтами не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости не заявлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные истцом доводы о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Лось и Кедр» по обязательствам ООО «МПА-1» поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апеллянтов об обратном направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Сама по себе, иная оценка истцом и Прокуратурой Алтайского края фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела.

В остальной части судебный акт не обжалован и в этой части оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 03.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18284/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           В.М. Сухотина


                                                                                                          Р.А. Ваганова