Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А05П-499/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-499/2022
г. Вологда
03 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе                                   Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 марта 2024 года по делу                  № А05П-499/2022, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 188678, <...>, помещение 1-н, кабинет 1; далее – ООО «Рембыттехника» общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения от 26.07.2022 № 083/10/104-11/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Чистый город»                                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Экобин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109380, Москва, Муниципальный округ Люблино, улица Чагинская, дом 4, строение 13, этаж 3, комната 12).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 марта 2023 года по делу № А05П-499/2022 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 23 октября 2023 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

При этом отменяя судебные акты по данному эпизоду, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана соответствующая оценка выявленным УФАС обстоятельствам, имеющим значение для дела и оценки поведения общества с позиции добросовестности, недопустимости злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов. 

Указания суда кассационной инстанции обязательны для судов нижестоящих инстанций (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе                                   Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 марта 2024 года, принятым по результатам нового рассмотрения дела, оспариваемое решение управления признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что решение УФАС принято в соответствии с объемом документов и сведений, которые собраны и раскрыты участниками, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта общество не оспорило, поставка товара им не осуществлена, об отсутствии намерений исполнить контракт свидетельствует письмо общества от 20.06.2022 № 316/22, в котором оно предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон. Считает, что обществом нарушены существенные условия контракта. Кроме того, ссылается на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта общество не оспорило. Также управление не согласилось с выводом суда о нарушении порядка расторжения контракта и толкованием пункта 8.56 контракта.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласились, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона, проведенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),                        ООО «Рембыттехника» (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.04.2022 № 086.22-44 на поставку наземных контейнеров в сборе с деревянной облицовкой, количество и характеристики которого указаны в техническом задании (приложение 1 к контракту).

 Цена контракта составляет 20 529 337 руб. 50 коп.

 Место поставки товара: Ненецкий автономный округ, <...>.

Срок поставки товара: не ранее 15 июня и не позднее 30 июня 2022 года.

Этапы исполнения контракта не предусмотрены.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 Пунктом 8.5 контракта определено, что заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95               Закона № 44-ФЗ, в том числе в случае просрочки поставки товара поставщиком, более чем на количество календарных дней, определяемых как произведение срока поставки товара, предусмотренное пунктом 1.4 контракта, умноженное на коэффициент 1,25.

 Поскольку обществом допущена просрочка поставки товара на 6 календарных дней, заказчиком 06.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 07.07.2022).

 Решение об одностороннем отказе 07.07.2022 размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

 В порядке части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик 20.07.2022 обратился в УФАС с заявлением о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

 По результатам рассмотрения обращения заказчика УФАС 26.07.2022 принято решение по делу № 083/10/104-11/2022 о включении сведений в отношении общества в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что из представленных суду материалов дела не следует, что  такое неисполнение явилось следствием недобросовестного поведения заявителя.

Как указал суд в обжалуемом решении, сроки поставки товара предусмотрены контрактом не ранее 15 июня и не позднее 30 июня 2022 года.

Несмотря на то, что общество поставку товара не осуществило, однако, по мнению суда, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается злонамеренное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

В силу норм гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) для одностороннего отказа  от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

 В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

 Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

  В соответствии с пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

 а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС;

 б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

 в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

 принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

 надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

 В данном случае пунктом 8.2 контракта допускается расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 8.5 контракта закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по общим основаниям части 9 статьи  95 Закона № 44-ФЗ, в том числе в случае просрочки поставки товара поставщиком более чем на количество календарных дней, определяемых произведением срока поставки товара, предусмотренное пунктом 1.4 контракта, умноженное на коэффициент 1,25.

Суд первой инстанции, как при первоначальном, так и при новом  рассмотрении дела, посчитал, что поскольку на момент одностороннего отказа от исполнения контракта (06.07.2022) указанный в пункте 8.5 контракта максимальный срок не истек, расторжение контракта было преждевременным.

Кроме того, суд в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что Из анализа статьи 523 ГК РФ следует, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки при его неисполнении не предусмотрено.

Также суд посчитал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2022 принято в связи с просрочкой поставки товара на 6 календарных дней. При этом из статьи 523 ГК РФ следует, что существенным нарушением для одностороннего отказа от исполнения договора поставки является неоднократность нарушения сроков поставки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 названного Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Между тем судом не учтено, что спорный контракт предусматривает разовую поставку товара, поэтому неисполнение обществом обязанности по его передаче в установленный срок является нарушением условий контракта, существенность которого подлежит оценке исходя из совокупности доказательств, а не только из просрочки на 6 календарных дней.

Данный вывод прямо указан в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2023 года по настоящему делу, однако неправомерно не принят во внимание судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Таким образом, вывод суда о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2022 принято учреждением в отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, предусмотренных статьей 523 ГК РФ, признается коллегией судей ошибочным.

При этом, участвуя в закупке и заключая контракт, общество согласилось поставить определенный товар, по определенной стоимости.

Однако ни к моменту истечения предусмотренного пунктом 8.5 контракта срока, ни позднее заявителем вообще не осуществлена поставка ни одной единицы наземных контейнеров.

Более того, как верно указало УФАС в апелляционной жалобе, отсутствие дальнейшего намерения исполнить контракт поставщик подтвердил еще задолго до отказа учреждения от исполнения контракта письмом от 20.06.2022 № 316/22, в котором исполнитель сам просил заказчика расторгнуть контракт по соглашению сторон.

 В отзыве на кассационную жалобу общество также приводило довод об оказавшейся для него низкой экономической выгоде от поставки в случае приобретения товара по цене, близкой к сумме контракта.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, поставщик, осознавая невозможность исполнения контракта ни до истечения оговоренного срока поставки, ни после истечения срока контракта, с очевидностью не имел дальнейших намерений поставить товар.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном конкретном случае момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контакта никак не нарушил права общества, поскольку после совершения заказчиком действий по одностороннему расторжению контракта поставщик также не принял никаких мер по исполнению договорных обязательств и не поставил ни одной единицы товара.

Таким образом, вывод суда о преждевременности расторжения заказчиком контракта, без установления фактов совершения обществом действий по реальной готовности поставки к сроку, определенному контракту, не может быть признан обоснованным.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем контейнеры в количестве 131 единиц нужны были городу Нарьян-Мар для установки в летний период времени, поскольку в осенне-зимний период времени в условиях Крайнего Севера их сложно установить и их установка связана с дополнительными материальными затратами, компенсируемыми из местного бюджета.

Материалами дела подтверждается, что заказчик контролировал ситуацию предстоящей поставки, поскольку буквально через 6 дней со дня заключения контракта в адрес поставщика направил письмо от 14.04.2022                                 № 302/01-17 о необходимости предоставлении информации о ходе исполнения контракта.

Однако в ответе от 20.06.2022 № 316/22 (до истечения срока исполнения контракта) общество попросило заказчика заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения, при этом указало, что при расторжении контракта заключение контракта с другим поставщиком будет реализован быстрее.

Более того, УФАС установлено, что ООО «Экобин» договор поставки наземных контейнеров с Обществом не заключало, а представленные Обществом копии договоров и платежное поручение о частичной оплате являются фальсифицированными (поддельными) письменными сведениями.

Отделом организации дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в отношении директора Общества ФИО1 возбуждено уголовное дело  по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту использования заведомо подложного документа (том 1, лист 137).

При этом на недостоверность представленных обществом документов ООО «Экобин» указало в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции в пояснениях от 15.03.2023.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что не имеет правового значения для оценки добросовестности или недобросовестности поведения поставщика при исполнении контракта договор с обществом с ограниченной ответственностью «Экобин», поскольку, как указал суд, данный договор и иные документы в адрес заказчика не направлялись обществом, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не являлись, заказчик при обращении в УФАС на указанный договор не ссылался.

Вопреки выводу суда, в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу содержится указание на необходимость учета данных документов как имеющих значение для дела и оценки поведения общества с позиции добросовестности, недопустимости злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов. 

Кроме того судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 11.04.2023 о прекращении уголовного дела № 106/2013 в связи с назначенным                  ФИО2 по составу вышеназванного представления судебного штрафа в размере 20 000 руб. в результате признания им своей вины полностью.

Суд в обжалуемом решении сослался на то, что письмом от 18.04.2022                № 308/01-17 учреждение уведомило общество о том, что деревянная облицовка в отношении 50 контейнеров должна быть окрашена в желтый цвет и вносит изменения в техническое задание, а именно на крышке накопителя этих же 50 контейнеров предусмотреть суфлерскую будку с перегородкой, оборудованной двумя круглыми отверстиями диаметром не менее 140 мм и не более 150 мм каждая (техническим заданием предусмотрено: крышка оснащена двумя мусороприемниками - основное мусороприемное окно – «суфлерская будка» в виде полукруга (ширина 600 мм, высота 420 мм). Перед изготовлением проект просит согласовать с заказчиком.

Также суд сослался на то, что письмом от 04.05.2022 №352/01-17 учреждение повторно уведомило общество о том, что деревянная облицовка в отношении 50 контейнеров должна быть окрашена в желтый цвет и вносит изменения в техническое задание, а именно на крышке накопителя этих же 50 контейнеров предусмотреть суфлерскую будку с перегородкой, оборудованной двумя круглыми отверстиями диаметром не менее 140 мм и не более 150 мм каждая (техническим заданием предусмотрено: крышка оснащена двумя мусороприемниками - основное мусороприемное окно – «суфлерская будка» в виде полукруга (ширина 600 мм, высота 420 мм). Перед изготовлением проект просит согласовать с заказчиком.

Однако как указал суд, из условий контракта не вытекает обязанность поставщика изготовить контейнеры.

Вместе с тем само по себе наличие данных писем не свидетельствует о добросовестном поведении исполнителя, поскольку каких-либо официальных изменений в техническое задание к контракту сторонами не вносилось.

При этом общество, имея реального  намерения поставить товар (контейнеры) с тем описанием, которое изначально было включено в техническое задание к контракту (том 1, лист 123), вправе было отказать учреждению в изменении характеристик ряда контейнеров и поставить товар с изначально согласованными характеристиками, однако вообще не поставило заказчику какой-либо товар.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что заказчик каким-либо образом препятствовал обществу исполнить контракт должным образом в установленный срок.

Вопреки выводу суда, оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии, содержит анализ поведения участников закупки, в том числе анализ недобросовестного поведения поставщика.

В данном случае обществом не представлено доказательств того, что объективно не имело возможности исполнить обязательства по спорному контракту.

Следовательно, управление пришло к обоснованному выводу о том, что заявитель не принял необходимых мер по поставке товара, не имея на то уважительных причин.

Вопреки выводу суда, в решении антимонопольного органа в отношении выявленных обстоятельств дела дана надлежащая оценка действиям (бездействиям) общества, степени вины, с указанием на то, что данным поставщиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не принято исчерпывающих и разумных мер к выполнению условий Контракта.

При этом УФАС и заказчик на протяжении всего рассмотрения дела последовательно настаивали, что предусмотренные контрактом количество, качество, сроки поставки наземных контейнеров были необходимы в целях выполнения  муниципальной программы, в отношении которой в результате недобросовестных действий поставщика допущен срыв исполнения контракта, нарушены социальные интересы.

Однако данные обстоятельства неправомерно не учтены судом при принятии обжалуемого решения.

В данном случае негативные последствия неисполнения контракта заключаются в срыве сроков установки дорожных знаков, что повышает риск возникновения аварийных ситуаций на дорогах.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Заявитель, подавая заявку на участие в закупке, и на дату заключения контракта знал его условия, необходимых к исполнению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности поставить товар в установленный в контракте срок и по согласованной сторонами цене.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Кроме того, получив решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, до вступления в силу такого решения общество могло устранить допущенные нарушения контракта и допоставить товар на основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, однако не предприняло меры, направленные на отмену решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, имея достаточный для этого срок, не осуществило поставку товара в полном объеме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта, оценив их доводы и позиции во взаимосвязи и соотношении с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением в связи с умышленным недобросовестным поведением поставщика, допустившим существенное нарушение условий контракта.

Комиссия антимонопольного органа установила, что государственный заказчик не чинил препятствий к выполнению поставщиком своих обязательств в установленный контрактом срок его исполнения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения управления.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270                       АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием ново судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 марта 2024 года по делу № А05П-499/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина