Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А49-848/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-848/2024
город Самара
17 апреля 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 27 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-РУС» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2024 года об отказе в привлечении соответчика по делу №А49-848/2024 (судья Телегин А.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Подольск Московской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «БТЛ-РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Подольск Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БТЛ-РУС» (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 100 524 070,77 руб. за товар, поставленный согласно договора поставки № РНГС1403/3 от 03.03.2014 г. в период с 03.08 по 17.11.2023 г.

В судебном заседании 11.03.2024 г. ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО2 (ранее - менеджера ООО «БТЛ-РУС»).

Определением суда от 14.03.2024 г. в удовлетворении заявления ответчику отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство и привлечь ФИО2 в качестве соответчика по делу, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2024 г. до 10:55 час. 17.04.2024 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ходе судебного заседания 11.03.2024 г. ответчиком подано заявление о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО2

В ответ на заявление ответчика истец указал, что не имеет имущественных претензий к ФИО2, и не видит её в числе ответчиков по настоящему делу, поскольку требования истца заявлены на основании договора № РНГС1403/3 от 03.03.2014 г., заключенного с ответчиком.

Подачу со стороны ООО «БТЛ-РУС» заявления о привлечении ФИО2 в качестве соответчика истец расценивает как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 ст. 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа вышеприведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 100 524 070,77 руб. за товар, поставленный по договору поставки № РНГС1403/3 от 03.03.2014 г. в период с 03.08.2023 г. по 17.11.2023 г.

Как указано истцом, в нарушение условий договора ответчиком долг в установленный срок не оплачен.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право выбора способа защиты права и выбора лица, к которому предъявляется требование, принадлежит заявителю (истцу).

Суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Соответственно, суд не вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

Так как у суда отсутствует право на привлечение соответчиков без согласия истца, а истец соответствующего ходатайства не заявлял, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, а поэтому судом правомерно отказано ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3 и 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в судах апелляционной и кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в ВС РФ.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2024 года об отказе в привлечении соответчика по делу № А49-848/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья П.В. Бажан