Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А35-4258/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4258/2024
18 октября 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кобзевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Сеймского административного округа г. Курска

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя: ФИО2 по с/у,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, представлен паспорт.


Прокурор Сеймского административного округа г. Курска (далее – Прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, АУ ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявление Прокурора Сеймского административного округа г. Курска поступило в Арбитражный суд Курской области 02.05.2024, делу присвоен № А35-4258/2024.

Определением 06.05.2024 в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Прокурора Сеймского административного округа г. Курска принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2023 арбитражный суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, дело назначено к судебному разбирательству.

От Прокурора Сеймского административного округа г. Курска 02.10.2024 поступили дополнительные пояснения для приобщения к материалам дела.

Судом представленные пояснения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска в порядке ст. 124 АПК РФ заявила об изменении наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, с конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО1 на арбитражного управляющего ФИО1.

Суд принял изменение наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, в последующем именуется как арбитражный управляющий ФИО1.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, против заявленных требований не возражал. Признал вину в совершении вменяемого нарушения и событие административного правонарушения, просил не применять максимальную санкцию, предусмотренную нормой ст. 14.13. КоАП РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Курска, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», зарегистрирован по адресу: <...>.

В рамках анализа состояния законности в отношении предприятий-банкротов, зарегистрированных на территории Сеймского административного г. Курска, в том числе исполнения конкурсными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве), прокуратурой Сеймского административного округа г. Курска установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу № А35-2114/2021 ЗАО «Автодор» (<...>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО1, выразившиеся в: непринятии мер по оспариванию пункта 4 договора поставки от 04.04.2020 № 422; непринятии мер по установлению лиц, израсходовавших материалы, принятые на хранение, и взысканию убытков с лиц, ответственных за хранение материалов по договору от 04.04.2020 № 422; отнесении задолженности 7 365 428 руб. 90 коп. к категории текущих платежей.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства задолженность ООО «Модернстрой» (в настоящее время ИП ФИО3) указана в разделе текущей задолженности.

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве пришел к выводу, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно признал требования ООО «Модернстрой» (ИП ФИО3) текущей задолженностью, что и обусловило дальнейшее поведение конкурсного управляющего в виде отражения указанной задолженности в реестре текущей задолженности, необращения в суд с заявлением о том, что исполнительный лист не подлежит исполнению, перечисления со специального счета на основной счет денежных средств в сумме, практически равной сумме взысканной решением по делу № А35-5299/2021.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части, поскольку они привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ЗАО «Автодор», не получивших удовлетворение своих требований за счет денежных средств, необоснованно списанных в пользу ИП ФИО3

В случае надлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автодор», разумности и обоснованности его действий, указанных последствий можно было избежать.

В обоснование довода по ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанности по оспариванию пункта 4 договора поставки от 04.04.2020, уполномоченный орган (ФНС) в ходе рассмотрения жалобы указал, что конкурсный управляющий ФИО1, установив, что договор поставки от 04.04.2020 № 422 является смешанным договором и содержит в себе элементы договора поставки и договора хранения, и исполнение пункта 4 договора может привести к причинению убытков должника и, как следствие, к увеличению задолженности должника, действуя добросовестно разумно и в интересах должника, кредиторов и общества должен был обратиться в суд с заявлением о признании недействительным названного пункта договора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор поставки от 04.04.2020 содержит противоречивые условия, так в п. 2.4 договора установлено, что право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты передачи Товара. Датой передачи товара Покупателю является дата подписания товарной накладной, в то же время в договоре указано, что право собственности на Товар возникает с момента его полной оплаты, при оплате части Товара право собственности возникает на часть товара пропорционально оплате, при этом пункты 3.11 и 4.5. договора содержат условия о платном хранении должником Товара.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО1 не произвел анализ указанной сделки, ее условий.

Арбитражным судом оценен довод уполномоченного органа (ФНС) о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не принял меры по установлению условий, места хранения, доставки и транспортировки имущества по договору поставки горюче-смазочных материалов № 422 от 04.04.2020, а также по установлению лиц, израсходовавших принятые на хранение материалы, и взысканию с них убытков.

Материалами дела по рассмотрению жалобы установлено, что 04.04.2020 между ООО «Модернстрой» (Продавец) и ЗАО «Автодор» был заключен Договор поставки горюче-смазочных материалов № 422. Данный Договор был подписан сторонами без протокола разногласия и каких-либо замечаний.

Во исполнение указанного договора ООО «Модернстрой» поставило горюче-смазочные материалы (топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта Е и топливо дизельное) на общую сумму 12 250 479 руб. 40 коп. В нарушение условий Договора ответчик частично оплатил поставленный ему товар. Всего товар, принятый ответчиком на хранение, оплачен на общую сумму 4 885 050 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.11 Договора до момента оплаты Товара Покупателем Поставщик вправе забрать Товар, оплатив хранение неоплаченного Товара Покупателю из расчета 10 рублей за 1 тонну хранения в месяц. Платежным поручением № 75 от 11.06.2021 ООО «Модернстрой» произвело оплату стоимости хранения в соответствии с условиями Договора в размере 1 462 руб. 26коп.

20.05.2021 ООО «Модернстрой» направило в адрес ЗАО «Автодор» запрос № 2621 о возврате неоплаченного товара. В ответ на требование должник сообщил об отсутствии возможности возвратить товар, так как он был израсходован на собственные нужды.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО «Автодор» ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой фактическое наличие горюче-смазочных материалов, переданных ООО «Модернстрой» на хранение ЗАО «Автодор», не установлено.

В рассматриваемом случае проведенной конкурсным управляющим' инвентаризацией подтверждается факт недостачи имущества (горюче-смазочных материалов) на общую сумму 7 365 428 руб. 90 коп.

При изложенных обстоятельствах, действуя обоснованно и разумно, конкурсный управляющий ФИО1, установив факт недостачи имущества, должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, однако, таких действий конкурсный управляющий не произвел.

Изложенное, по мнению прокуратуры, образует в действиях АУ ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением № 18-2024 от 16.04.2024 Прокуратура известила АУ ФИО1 о необходимости явки 19.04.2024 к 10-30 для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

19.04.2024 прокурором Сеймского административного округа г. Курска старшим советником юстиции Гуфельдом В.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО1

В связи с указанным, 02.05.2024 прокурор Сеймского административного округа г. Курска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении КУ ЗАО «Автодор» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2024 вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона заключается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъекты правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - как физические, так и юридические лица, прямо упомянутые в диспозиции нормы.

Субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины, причем речь идет исключительно о прямом умысле.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании п. 2 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Федерального закона № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, основанием для возникновения ответственности руководителя должника в виде убытков является совершение им виновной противоправной деятельности, в том числе несоответствие его действий по управлению юридическим лицом критериям добросовестности и разумности; причинение ущерба юридическому лицу и наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу № А35-2114/2021 ЗАО «Автодор» (<...>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО1, выразившиеся в: непринятии мер по оспариванию пункта 4 договора поставки от 04.04.2020 № 422; непринятии мер по установлению лиц, израсходовавших материалы, принятые на хранение, и взысканию убытков с лиц, ответственных за хранение материалов по договору от 04.04.2020 № 422; отнесении задолженности 7 365 428 руб. 90 коп. к категории текущих платежей.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства задолженность ООО «Модернстрой» (в настоящее время ИП ФИО3) указана в разделе текущей задолженности.

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве пришел к выводу, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно признал требования ООО «Модернстрой» (ИП ФИО3) текущей задолженностью, что и обусловило дальнейшее поведение конкурсного управляющего в виде отражения указанной задолженности в реестре текущей задолженности, необращения в суд с заявлением о том, что исполнительный лист не подлежит исполнению, перечисления со специального счета на основной счет денежных средств в сумме, практически равной сумме взысканной решением по делу № А35-5299/2021.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части, поскольку они привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ЗАО «Автодор», не получивших удовлетворение своих требований за счет денежных средств, необоснованно списанных в пользу ИП ФИО3

В случае надлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автодор», разумности и обоснованности его действий, указанных последствий можно было избежать.

В обоснование довода по ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанности по оспариванию пункта 4 договора поставки от 04.04.2020, уполномоченный орган (ФНС) в ходе рассмотрения жалобы указал, что конкурсный управляющий ФИО1, установив, что договор поставки от 04.04.2020 № 422 является смешанным договором и содержит в себе элементы договора поставки и договора хранения, и исполнение пункта 4 договора может привести к причинению убытков должника и, как следствие, к увеличению задолженности должника, действуя добросовестно разумно и в интересах должника, кредиторов и общества должен был обратиться в суд с заявлением о признании недействительным названного пункта договора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор поставки от 04.04.2020 содержит противоречивые условия, так в п. 2.4 договора установлено, что право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты передачи Товара. Датой передачи товара Покупателю является дата подписания товарной накладной, в то же время в договоре указано, что право собственности на Товар возникает с момента его полной оплаты, при оплате части Товара право собственности возникает на часть товара пропорционально оплате, при этом пункты 3.11 и 4.5. договора содержат условия о платном хранении должником Товара.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО1 не произвел анализ указанной сделки, ее условий.

Арбитражным судом оценен довод уполномоченного органа (ФНС) о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не принял меры по установлению условий, места хранения, доставки и транспортировки имущества по договору поставки горюче-смазочных материалов № 422 от 04.04.2020, а также по установлению лиц, израсходовавших принятые на хранение материалы, и взысканию с них убытков.

Материалами дела по рассмотрению жалобы установлено, что 04.04.2020 между ООО «Модернстрой» (Продавец) и ЗАО «Автодор» был заключен Договор поставки горюче-смазочных материалов № 422. Данный Договор был подписан сторонами без протокола разногласия и каких-либо замечаний.

Во исполнение указанного договора ООО «Модернстрой» поставило горюче-смазочные материалы (топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта Е и топливо дизельное) на общую сумму 12 250 479 руб. 40 коп. В нарушение условий Договора ответчик частично оплатил поставленный ему товар. Всего товар, принятый ответчиком на хранение, оплачен на общую сумму 4 885 050 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.11 Договора до момента оплаты Товара Покупателем Поставщик вправе забрать Товар, оплатив хранение неоплаченного Товара Покупателю из расчета 10 рублей за 1 тонну хранения в месяц. Платежным поручением № 75 от 11.06.2021 ООО «Модернстрой» произвело оплату стоимости хранения в соответствии с условиями Договора в размере 1 462 руб. 26коп.

20.05.2021 ООО «Модернстрой» направило в адрес ЗАО «Автодор» запрос № 2621 о возврате неоплаченного товара. В ответ на требование должник сообщил об отсутствии возможности возвратить товар, так как он был израсходован на собственные нужды.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО «Автодор» ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой фактическое наличие горюче-смазочных материалов, переданных ООО «Модернстрой» на хранение ЗАО «Автодор», не установлено.

В рассматриваемом случае проведенной конкурсным управляющим' инвентаризацией подтверждается факт недостачи имущества (горюче-смазочных материалов) на общую сумму 7 365 428 руб. 90 коп.

При изложенных обстоятельствах, действуя обоснованно и разумно, конкурсный управляющий ФИО1, установив факт недостачи имущества, должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, однако, таких действий конкурсный управляющий не произвел.

В этой связи, 25.03.2024 прокуратурой Сеймского административного округа г. Курска в ходе анализа информации из открытых источников установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «Автодор» ФИО1 в период времени с 10.06.2021 по 23.10.2023 допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер по оспариванию пункта 4 договора поставки от 04.04.2020 № 422; непринятии мер по установлению лиц, израсходовавших материалы, принятые на хранение, и взысканию убытков с лиц, ответственных за хранение материалов по договору от 04.04.2020 № 422; отнесении задолженности 7 365 428 руб. 90 коп. к категории текущих платежей, чем конкурсным управляющим ЗАО «Автодор» ФИО1 нарушены п.п. 2, 4 ст. 20.3, п.п. 2, 3 ст. 129, ст. 61.9, ст. 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ.

Изложенное, образует в действиях АУ ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением № 18-2024 от 16.04.2024 Прокуратура известила АУ ФИО1 о необходимости явки 19.04.2024 к 10-30 для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

19.04.2024 прокурором Сеймского административного округа г. Курска старшим советником юстиции Гуфельдом В.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО1

В связи с указанным, 02.05.2024 прокурор Сеймского административного округа г. Курска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении КУ ЗАО «Автодор» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Аналогичная правовая позиция воспроизведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. № 2013/12.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела № A35-2114/2021 при рассмотрении вопроса о законности действий арбитражного управляющего, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО1 приняты все зависящие от него меры для недопущения противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего, суд находит вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установленной.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, не позволивших арбитражному управляющему ФИО1 исполнить надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности не истек.

Факт допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнут.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа, в том числе документов, подтверждающих надлежащее исполнение АУ ФИО1 своих обязанностей в процедуре банкротства должника.

Следовательно, АУ ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу поименованной выше нормы п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исполнение указанной нормы права не может ставиться в зависимость от количества процедур, находящихся в ведении арбитражного управляющего как профессионального участника отношений, связанных с банкротством.

Более того, арбитражный суд, принимая решение о признании должника (несостоятельным) банкротом утверждает арбитражного управляющего исходя из представленных саморегулируемой организацией в материалы дела документов, касающихся кандидатуры арбитражного управляющего, включающих, в том числе, согласие последнего на утверждение в соответствующей процедуре.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 127-ФЗ при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование прокуратуры о привлечении АУ ФИО1 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера и степени общественной опасности данного правонарушения, фактических обстоятельств совершенных правонарушений, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает отсутствие в действиях арбитражного управляющего должной предусмотрительности и его пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Профессиональный статус АУ ФИО1 предполагает, что, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, он должен знать и соблюдать установленные законом о банкротстве обязанности.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно информации, представленной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), АУ ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2023 по делу № А35-9634/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2023 по делу № A35-8319/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а именно, неоднократность нарушений, не позволяют применить в настоящем конкретном случае санкцию в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, АУ ФИО1 суду не представлено, из материалов дела наличия таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При этом суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В настоящем конкретном случае цель административного наказания, с учетом имеющихся в материалах настоящего дела документальных доказательств, будет достигнута при применении к АУ ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Арбитражный суд полагает, что административный штраф в размере 30000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения и совершение его лицом, выяснено, что имелись основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имеются полномочия, законом предусмотрена ответственность за совершение данного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого проведена проверка, соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, выяснены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена вина лица в совершенном правонарушении, в связи с чем, требования Прокурора о привлечении АУ ФИО1 к административной ответственности подлежат удовлетворению.

С учетом совокупности вышеизложенного, арбитражный суд полагает возможным назначить АУ ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с нормами ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

Руководствуясь статьями 2.1., 3.5., 4.1., 4.5., 14.13, 23.1., 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курск, место регистрации: <...>; паспорт <...>, выдан 06.06.2023 УМВД России по Курской области) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН ФССП России 32246000240000472111

Наименование получателя: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, л/с <***>)

ИНН получателя: 4632048460

КПП получателя: 463201001

ОКТМО получателя: 38701000

Счет получателя: 03100643000000014400

Корреспондентский счет банка получателя: 40102810545370000038

КБК 32211601141019002140

Наименование банка получателя: Отделение Курск Банка России//УФК по Курской области г. Курск

БИК банка получателя: 013807906.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.Ф. Вербина