Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А07-25478/2022

466/2023-25477(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3385/2023
г. Челябинск
12 апреля 2023 года
Дело № А07-25478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу № А07-25478/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Простор» - ФИО2 (доверенность от 16.09.2022, срок действия до 16.09.2023, паспорт, диплом).

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 09.11.2022, срок действия до 09.11.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения присутствующих представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - заявитель, ООО «Простор», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим требования:

признать частично недействительным пункт 3 решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 16.12.2020 № 2420 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и нежилых строений в Советском районе городского округа город


Уфа Республики Башкортостан» в части изъятия для муниципальных нужд нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 02:55:010613:292.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Простор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам заявителя о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления, в том числе в связи с нарушением Управлением порядка уведомления ООО «Простор» о принятом решении.

Апеллянт пояснил, что о принятии решения ООО «Простор» стало известно 23.05.2022 после принятия к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан искового заявления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ООО «Простор» об изъятии нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010613:292 для муниципальных нужд (дело № А07-14306/2022). Согласно доводам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан копия Решения была направлена ООО «Простор» посредством почтовой связи 06.07.2021. Однако данная почтовая корреспонденция в ООО «Простор» не поступала. В названном исковом заявлении указано, что письмо было возвращено отправителю 12.07.2021. Суд первой инстанции не выяснил, по какой причине почтовая корреспонденция была возвращена. Отсутствует опись отправленных ООО «Простор» по почте документов, что не позволяет подтвердить факт отправки в адрес общества именно оспариваемого решения. Кроме того, в соответствии с доводами Администрации района решение опубликовано 22.12.2020, в то время как право собственности на здание зарегистрировано за ООО «Простор» 26.01.2021. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Простор» не было уведомлено о принятом решении.

Апеллянт также не согласился с отклонением судом первой инстанции довода заявителя о невозможности изъятия строения без принятия решения об изъятии земельного участка, расположенного под ним. Так, проекты планировки и межевания территории не содержат сведений, подтверждающих невозможность увеличения земельного участка без изъятия нежилого строения с кадастровым номером 02:55:010613:292. Проекты также не содержат


конкретных сведений о планируемых к строительству или реконструкции объектах, которые обосновывают необходимость изъятия указанного здания. Кроме того, по смыслу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение земельного участка для образовательной организации не является основанием для изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Податель жалобы считает, что Управлением не представлены доказательства необходимости изъятия у ООО «Простор» земельного участка и нежилого строения, проект реконструкции или строительства какого-либо объекта не представлен, обоснования потребности в изъятии указанной недвижимости отсутствуют.

Апеллянт отметил, что анализ документов, связанных с проведением общественных обсуждений, показал, что вопрос о необходимости изъятия нежилого строения с кадастровым номером 02:55:010613:292, земельного участка с кадастровым номером 02:55:010613:2254 не ставился. Данное обстоятельство является подтверждением факта нарушения права ООО «Простор» на принесение возражений или предложений относительно принятия проектов.

Податель жалобы указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не привлек к участию в деле арендатора нежилого строения – индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), в то время как судебный акт затрагивает его права и обязанности. Он является арендатором нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 02:55:010613:292, на основании договора аренды от 21.12.2020 № 1, заключенного с арендодателем – ООО «Простор».

От третьего лица (Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего ФИО4) посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционные жалобы без доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 16799 от 21.03.2023). Отказано в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва на апелляционные жалобы в силу несоблюдения требований ч. 2 ст. 262 АПК РФ.

От заинтересованного лица (Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 21159 от 10.04.2023). Отказано в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва на апелляционные жалобы в силу несоблюдения требований ч. 2 ст. 262 АПК РФ.

От заинтересованного лица (Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами его направления в адрес иных лиц,


участвующих в деле (вх. № 21623 от 11.04.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 Управлением было принято решение № 2420 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и нежилых строений в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - решение) на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1461 от 19.11.2020 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами 8 Марта, Айской, Революционной, ФИО6 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в соответствии со статьями 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований общество указало, что собственником указанного нежилого строения является ООО «Простор». Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010613:2254. ООО «Простор» приобрело здание по результатам открытых торгов имущества МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Договор купли-продажи нежилого здания заключен 10.08.2020. О принятии решении ООО «Простор» стало известно 23.05.2022 после принятия к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан искового заявления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ООО «Простор» об изъятии нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010613:292 для муниципальных нужд (дело № А07-14306/2022).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для муниципальных нужд производится на основании решения органа местного самоуправления по основаниям, предусмотренным законом, и с уведомлением собственника земельного участка.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно письму № 77-04-


02952 от 23.08.2022 Главархитектуры Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, замечаний и предложений о необходимости изъятия нежилого строения с кадастровым номером 02:55:010613:292 и земельного участка с кадастровым номером 02:55:010613:2254 по проекту планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами 8 Марта, Айской, Революционной, ФИО6 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не поступало.

Управлением принято решение 16.12.2020 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и нежилых строений в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» за номером 2420. На момент вынесения решения земельный участок с кадастровым номером 02:55:010613:2254 не был оформлен. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-109670156 от 04.07.2022.

На момент принятия решения указанное нежилое строение находилось в собственности муниципального образования ГО г. Уфа РБ (приложение, выписка из ЕГРН) и было предоставлено в хозяйственное ведение МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа РБ.

Собственником нежилого здания, с кадастровым номером 02:55:010613:292; площадью 243,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Айская, д.75/3, являлась Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Приказом Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 383нф от 09.06.2017 «О предоставлении объекта(ов) муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение» принято решение о передаче МУП УИС здания, площадью 243,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Айская, д. 75/3.

На основании вышеуказанного приказа между УЗИО и МУП УИС был заключен контракт о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение № 551-ХВ от 27.07.2017 в отношении здания, площадью 243,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Айская, д. 75/3.

Согласно акту приема передачи, являющемуся Приложением № 1 к контракту № 551-ХВ от 27.07.2017, УЗИО передает, а МУП УИС принимает здание ЦТП, 1 этаж.

Однако 05.06.2019 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан введена процедура внешнего управления в отношении МУП УИС. 30.08.2022 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан МУП УИС признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Производство по делу о банкротстве унитарного предприятия осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с


учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами РФ в рассматриваемой сфере.

31.07.2020 путем публичного предложения - аукцион № 17403 в электронной форме проводился на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/ в сети «Интернет», где проведена продажа имущества МУП УИС по Лоту № 18: нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010613:292, пл. 243,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Айская, д. 75/3, организатором торгов являлся арбитражный управляющий ФИО4.

Победителем аукциона было признано ООО «Простор» (ИНН <***>) с предложением о цене 5 401 000 руб., в связи с чем 10.08.2020 был заключен договор купли-продажи № 661-0121/20.

Также 20.08.2020 был подписан акт приема-передачи имущества.

Заявителю принадлежит право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010613:292 с 26.01.2021 (02:55:010613:29202/373/2021-13 от 26.01.2021).

02.09.2021 ответчик оформил право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010613:2254 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.07.2022 № КУВИ- 001/2022-113354537).

Согласно данным Управления, уведомление о принятии оспариваемого решения в Росреестр не было направлено, в связи с тем, что здание находилось в муниципальной собственности.

При этом, на момент вынесения решения земельный участок с кадастровым номером 02:55:010613:2254 не имел правообладателя. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2022- 109670156 от 04.07.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, подлежащие изъятию, не являются препятствием для принятия судебных актов о принудительном изъятии земельных участков для муниципальных нужд.

В силу части 9 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии.

Как указано выше, оспариваемое заявителем решение Управления принято 16.12.2020, опубликовано на официальном сайте Администрации 22.12.2020.


Согласно выписке из ЕГРН, заявитель приобрел право собственности на земельный участок 02.09.2021, то есть после принятия решения об изъятии объекта недвижимости. До заключения договора купли-продажи земельного участка, он находился в неразграниченной государственной собственности.

В силу пункта 8 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ таких земельных участков или сведений об указанных объектах недвижимого имущества либо пересечение одной из границ земельного участка, подлежащего изъятию, и одной из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем, наличие споров о правах на такие земельные участки и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества не являются препятствием для принятия решения об изъятии.

Как верно указал суд первой инстанции, в принятом решении указан адрес и кадастровый номер объекта недвижимости принадлежащему заявителю (02:55:010613:292). Не включение земельного участка, не принадлежавшего заявителю на момент принятия решения земельного участка, не влечет недействительность решения.

На основании пункта 9 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии здания.

10.08.2020 с ООО «Простор» был заключен договор купли-продажи № 661-0121/20 здания. 20.08.2020 был подписан акт приема-передачи имущества.

Заявителю принадлежит право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010613:292 с 26.01.2021 (02:55:010613:29202/373/2021-13 от 26.01.2021).

Права на справедливое возмещение за изымаемые объекты недвижимости не нарушены, поскольку определение размера возмещения в рыночной стоимости земельного участка не произведено и данный вопрос подлежит разрешению в будущем между органом власти и собственником.

В соответствии со статьей 34 3. Устава городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 15.12.2005 № 3/6, муниципальные правовые акты, подлежащие официальному опубликованию (обнародованию), направляются в официальное

печатное средство массовой информации (в официальное сетевое издание) в течение 7 дней со дня их подписания.

Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления,


считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в городском округе.

Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание. В случае опубликования (размещения) полного текста муниципального правового акта в официальном сетевом издании объемные графические и табличные приложения к нему в печатном издании могут не приводиться.

Решение опубликовано на сайте Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и в газете «Вечерняя Уфа» от 22.12.2020 № 89.

В связи с тем, что право собственности за ООО «Простор зарегистрировано 26.01.2021, 06.07.2021 истцу было направлено уведомление о принятии решения № 2420 от 16.12.2020 с приложением копии решения. Письмо (уведомление) было возвращено отправителю 12.07.2021 (номер почтового отправления 45007858079014).

Действующая в настоящее время редакция пункта 11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» заказного письма, которым ему направлялась копия решения об изъятии.

Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, как и Управление земельных имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является структурным подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация района) является территориальным органом Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города), осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в пределах компетенции, установленной главой Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на территории Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п. 1.1. Положения об Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 21.11.2012 № 11/11).

В силу изложенного, доводы апеллянта о его неизвещении Управлением о принятии решения об изъятии нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010613:292 для муниципальных нужд, не принимаются апелляционной коллегией.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»


предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Следует отметить, что бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ООО «Простор» не представил.

06.07.2021 заявителю было направлено уведомление о принятии решения № 2420 от 16.12.2020 с приложением копии решения. Письмо (уведомление) было возвращено отправителю 12.07.2021 (номер почтового отправления 450078 58 07901 4).

Более того, апеллянт к заявлению по настоящему делу самостоятельно прикладывает в приложении № 7: копию искового заявления и материалов дела № А07-14306/2022 на 4 листах, в том числе копию почтового уведомления с отметкой о получении 12.07.2021 (т.1 л.д. 31).

Вопреки доводам апеллянт из текста представленной копии искового заявления по делу № А07-14306/2022 следует, что в приложении направлено в том числе и оспариваемое решение.

Таким образом, коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что с 12.07.2021 заявитель обладал информацией о наличии решения № 2420 от 16.12.2020.

Между тем заявление по настоящему делу подано лишь 18.08.2022 посредством Почты России (т.1 л.д.117, 118, конверт), то есть фактически спустя более года с момента как заявителю стало известно об оспариваемом решении.

С момента направления уведомления по средствам почтовой связи срок обжалования решения истек 13.10.2021.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев


со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда от 18.11.2004 № 367- О, несоблюдение установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

В ч. 1 и 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом изложенного доводы апеллянта изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (т. 1 л.д. 21-23) не могут быть признаны судом уважительными, а потому судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения Управления.

Кроме того, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (ч. 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества с истцом не было достигнуто, в связи с чем Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан было направлено исковое заявление об изъятии нежилого здания для муниципальных нужд (дело № А07-14306/2022). На данный момент производство по делу приостановлено до вынесения решения по-настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены доказательства потребности в изъятии указанной недвижимости. Изъятие объектов, указанных в решении от 06.12.2020 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и нежилых строений в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» необходимо в целях достижения интересов общества, так в школе, где обучаются дети, проживающие на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан будет построена мобильная хоккейная коробка для детей. Проект коробки имеется в материалах дела. Проектом предусмотрено круглогодичное использование указанной площадки для нужд детей: площадка оборудуется специальным материалом, предоставляющая возможность в теплое время года проводить спортивные игры по футболу, а в зимнее время – хоккей.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на сегодняшний день изъяты объекты недвижимости для муниципальных нужд по рассматриваемой территории по решению Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан у ФИО7 ( № 2-4331/2022) – решение вступило в законную силу; ФИО8 ( № 2-4332/2022) - решение вступило в законную силу; ФИО9 ( № 2-2086/2022) – объекты оформлены в собственность за муниципальным образованием; ФИО10 ( № 2-2123/2022) - объекты оформлены в собственность за муниципальным образованием; ФИО11 (2-6037/2022) – решение вступило в законную силу; ФИО12, ФИО12 (2-6531/2022) - решение вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек арендатора ИП ФИО5 к участию в деле, считая, что судебный акт затрагивает его права и обязанности, не свидетельствуют о нарушении, поскольку рассмотрение иска об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд, прав и обязанностей ИП ФИО5, вопреки мнению заявителя не затрагивает, выводов о правах и обязанностях, которые бы устанавливались, изменялись либо прекращались, признавались отсутствующими в отношении ИП ФИО5 решение суда по настоящему делу не содержит, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заявитель не уполномочен действовать в интересах ИП ФИО5

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии


оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу № А07-25478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина