Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А55-15948/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

14 декабря 2020 года Дело № А55-15948/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-15948/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт Групп", г.Тольяти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 035 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" о взыскании 131 035 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020, принятым в порядке упрощенного производства (ст. 229 АПК РФ) в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по государственной пошлине по иску отнесены на истца.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 7 октября 2020 года по ходатайству истца.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскав ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 131 035 руб. 83 коп, а также взыскав в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судебный акт суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 2 ст. 169 и ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал на то, что судом первой инстанции не принята во внимание имеющаяся в материалах дела переписка сторон по спору.

Также суд первой инстанции не учел правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" применительно к требованиям о возврате ошибочно исполненного.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой иснстанции не учтены пояснения истца, приведенные в возражениях на отзыв ответчика от 12.08.2020, а именно: по вопросу государственной регистрации договора аренды; по оплате возмещения подогрева воды; по возмещению за отопление; по возмещению стоимости материалов и услуг; по возмещению за коммунальные услуги за подогрев горячей воды, отопление на ОДН; по возмещению стоимости уборки территории; по возмещению услуг по вывозу снега, очистке кровли от сосулек и наледи. Кроме того, указал, что при расчете возмещения своих затрат распределяет их между арендаторами, относя на них расходы по площадям, не занятым арендаторами. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при наличии отдельного входа не должен нести расходы на содержание мест общего пользования. т.к. ими не пользуется. Вместе с тем, указывает на то, что истцом не доказана необходимость произведенных расходов, для нормального функционирования здания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик представил пояснения на доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» (далее - истец, арендатор ООО «Крафт Групп») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Калина» (далее - ответчик, арендодатель, ООО «ТК «Калина») 26.08.2019 заключен договор аренды № 17/19 (далее - договор аренды).

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет по акту приема -передачи (Приложение № 1 к Договору аренды) арендатору за плату во временное пользование часть площади нежилого помещения, согласно плану - схеме (Приложение № 2 к договору аренды), расположенного на 1 этаже торгового комплекса «Калина» (адрес: <...>), общей площадью 362,5 квадратных метров, в том числе торговая площадь в размере 149 кв. м., складская площадь 213,5 кв. м., а также прилегающие к нему территории и коммуникации, необходимые для его использования (далее - нежилое помещение).

Срок аренды начинается с «26» августа 2019 года и заканчивается «25» августа 2024 года».

Договор подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора (п. 8.2 Договора аренды).

Согласно п. 2.3.1 Договора аренды ООО «Крафт Групп» обязуется своевременно вносить оплату за пользование арендованным нежилым помещением и оплату за потребленные ресурсы в сроки, оговоренные в п.п. 3.2,3.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора Арендатор, до 25 числа текущего месяца, должен компенсировать Арендодателю следующие услуги и затраты за предыдущий период:

-отопление (теплоснабжение), холодоснабжение;

-водоснабжение и пользование канализацией;

-вывоз мусора, снега:

-уборка прилегающей к арендованному территории

-изготовление, замена, ремонт и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, электропотребляющих установок, световой вывески, здания и другие расходы по торговому комплексу в целом, необходимые для его функционирования.

Арендатор самостоятельно и своевременно получает счета на оплату в бухгалтерии Арендодателя. Арендатор вправе потребовать предоставление к счету на оплату калькуляции затрат и документы, подтверждающие затраты за отчетный месяц. В случае не предоставления Арендодателем документов по запросу Арендатора. Арендатор вправе приостановить осуществления оплаты указанных в настоящем пункте услуг и затрат, до выполнения требования Арендатора.

Вознаграждение Арендодателю за выполнение обязательств от своего имени, но за счет Арендатора, оплачивать услуги тепло и энергоснабжающих организаций составляет 5 (пять) % от стоимости предъявляемых услуг.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды, размер оплаты за арендуемое нежилое помещение складывается из:

1) стоимости за пользование арендованным нежилым помещением:

- за первый месяц аренды (период с даты подписания акта по 31.08.2019) составляет 2 000 (Две тысячи) рублей,

- за второй месяц аренды (период с 01.09.2019 по 30.09.2019) составляет 8 350 (Восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

- за третий и последующие месяцы (начиная с 01.10.2019) аренды 60 100 (Шестьдесят тысяч сто) рублей в месяц, из них стоимость квадратного метра торговой площади составляет 250 (двести пятьдесят) рублей в месяц, стоимость одного квадратного метра складской площади составляет 107 (сто семь) рублей в месяц. НДС не предусмотрен;

2) оплаты за потребляемые ресурсы, а именно:

- отопление (теплоснабжение), холодоснабжение;

- водоснабжение и водоотведение;

- потребление электроэнергии;

3) оплаты за содержание арендованного нежилого помещения:

- уборка прилегающей к арендованному территории;

- вывоз мусора, снега;

- расходы по изготовлению, замене, ремонту и техническому обслуживанию инженерных коммуникации, электро-потребляющих установок, световой вывески, (здания) и других расходов по торговому комплексу в целом, необходимых для его функционирования.

Согласно пункту 3.4 Договора аренды оплата за потребленное количество холодной и горячей воды осуществляется арендатором согласно установленным приборам учета и действующим расценкам энергоснабжающих организаций, согласно показаниям приборов учета. Затраты на водоотведение (очистка сточных вод) за фактическое потребление, водоотведение (поверхностных сточных вод) выставляются согласно установленным приборам учета и действующих расценок снабжающих организаций.

Пунктом 3.5 Договора аренды установлено, что оплата за потребленное количество электроэнергии производится согласно показаниям приборов учета, теплоснабжения - осуществляется арендатором согласно расчета (Приложение №3).

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отметил, что счета на оплату коммунальных услуг ООО «ТК «Калина» выставляет ежемесячно. Оплачивая предъявленные счета, ООО «Крафт Групп» полагалось на добросовестность ООО «ТК «Калина».

Между тем, истцом было выявлено, что часть оплаты за потребляемые ресурсы и содержание арендованного нежилого помещения выставлена ответчиком в счетах необоснованно, а именно по оплате возмещения за подогрев воды. Оплата данного возмещения прямо не предусмотрена договором аренды. В договоре аренды (пп. 2 п. 3.1) предусмотрена оплата за отопление (теплоснабжение), однако данный платеж указывается в счете отдельно. В этой связи, истцом отмечено, что оплата возмещения за подогрев воды приводит к двойному возмещению расходов арендодателя, что является неосновательным обогащением. Арендатор 18.05.2020 направил в адрес арендодателя претензию №33. До настоящего момента требования арендатора по претензии №33 от 18.05.2020 не удовлетворены.

Согласно доводам истца, расчет ООО «ТК «Калина» оплаты данного возмещения является завышенным. По условиям Договора аренды (п. 3.5), оплата за теплоснабжение осуществляется Арендатором согласно расчету (Приложение № 3 к Договору аренды). Арендодатель, применяя формулу (Приложение № 3 к Договору аренды) допускает существенную ошибку, используя в качестве показателя «суммарная площадь торгового комплекса» - отапливаемую площадь, составляющую около 1,7 - 1,8 тыс. кв.м. по данным арендодателя, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на объект (нежилое помещение - торгово-офисное), его площадь составляет 4 272,50 кв.м.

Истец указал, что оплата возмещения стоимости материалов, услуг (в т.ч. за ремонт кровли) прямо не предусмотрена договором аренды. Арендодателем не обоснованы расходы на материалы, в частности, покупка редукторного электропривода по цене 40 704,30 руб. (УПД с/ф №1011 от 19.02.2020 к счету на оплату №55 от 16.04.2020 за март 2020 года). Договором аренды данная покупка не предусмотрена, с ООО «Крафт Групп» не согласована. Кроме этого, Арендодателем затребовано возмещение расходов за ремонт кровли (счета на оплату № 15 от 16.01.2020, № 22 от 18.02.2020, № 40 от 16.03.2020), что является необоснованным по следующим причинам.

Оплата возмещения за коммунальные услуги на ОДН, по мнению истца, также не предусмотрена договором аренды. Исходя из представленных ООО «ТК «Калина» документов, коммунальные услуги на ОДН являются, по сути, расходами ООО «ТК «Калина» на содержание нежилых помещений, занимаемых персоналом ООО «ТК «Калина».

Ответчиком в счетах за коммунальные услуги выставляется плата за уборку территории. По мнению истца, в отсутствии согласованной сторонами методики расчета стоимости данной услуги сторонами, а также без документального подтверждения факта оказания услуг, обоснования объема оказанных ООО «ТК «Калина» услуг, их стоимости, а также без фактического принятия данных услуг со стороны ООО «Крафт Групп», возмещение расходов по этой услуге, а также расходов за вывоз снега, очистке кровли от наледи и снега является необоснованным.

С учетом изложенного, ООО «Крафт Групп» произвело расчет денежных обязательств за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 и обратилось за взысканием неосновательного обогащения:

1) Оплата коммунальных услуг (оплата за потребляемые ресурсы и содержание арендованного нежилого помещения) за сентябрь 2019 года.

Платежным поручением № 527 от 24.10.2019 осуществлен платеж по счету № 177 от 16.10.2019 на общую сумму 7 633,00 рублей за потребленные ресурсы и содержание арендованного имущества за сентябрь 2019 года. Часть оплаты за потребляемые ресурсы и содержание арендованного имущества выставлена необоснованно (не предусмотрена условиями договора аренды) или завышена. Согласно расчёту истца сумма оплаты без основания (неосновательное обогащение на стороне арендодателя) составила 7 141,00 руб.

2) Оплата коммунальных услуг (оплата за потребляемые ресурсы и содержание арендованного нежилого помещения) за октябрь 2019 года.

Платежным поручением № 565 от 25.11.2019 осуществлен платеж по счету № 197 от 21.11.2019 на общую сумму 22 324,00 рублей за потребленные ресурсы и содержание арендованного имущества за октябрь 2019 года. Часть оплаты за потребляемые ресурсы и содержание арендованного имущества выставлена необоснованно (не предусмотрена условиями договора аренды) или завышена. Согласно расчёту истца сумма оплаты без основания (неосновательное обогащение на стороне арендодателя) составила 10 151,10 руб.

3) Оплата коммунальных услуг (оплата за потребляемые ресурсы и содержание арендованного нежилого помещения) за ноябрь 2019 года.

Платежным поручением № 666 от 25.12.2019 осуществлен платеж по счету № 217 от 19.12.2019на общую сумму 32 700,00 рублей за потребленные ресурсы и содержание арендованного имущества за ноябрь 2019 года. Часть оплаты за потребляемые ресурсы и содержание арендованного имущества выставлена необоснованно (не предусмотрена условиями договора аренды) или завышена. Согласно расчёту истца сумма оплаты без основания (неосновательное обогащение на стороне арендодателя) составила 13 476,48 руб.

4) Оплата коммунальных услуг (оплата за потребляемые ресурсы и содержание арендованного нежилого помещения) за декабрь 2019 года.

Платежным поручением № 30 от 28.01.2020 г. и № 46 от 11.02.2020 г. были осуществлены платежи по счету № 15 от 16.01.2019 на общую сумму 58 105 рублей за потребленные ресурсы с за декабрь 2019 года по договору аренды № 17/19 от 26.08.2019. Часть оплаты за потребляемые ресурсы и содержание арендованного имущества выставлена необоснованно (не предусмотрена условиями договора аренды) или завышена. Согласно расчёту истца сумма оплаты без основания (неосновательное обогащение на стороне арендодателя) составила 23 431,52 руб.

5) Оплата коммунальных услуг (оплата за потребляемые ресурсы и содержание арендованного нежилого помещения) за январь 2020 года.

Платежными поручениями № 87 от 10.03.2020, № 109 от 27.04.2020, № 112 от 28.04.2020 был осуществлен платеж по счету № 22 от 18.02.2020 на общую сумму 64 389,00 рублей за потребленные ресурсы и содержание арендованного имущества за январь 2020 года. Часть оплаты за потребляемые ресурсы и содержание арендованного имущества выставлена необоснованно (не предусмотрена условиями Договора аренды) или завышена. Согласно расчёту истца сумма оплаты без основания (неосновательное обогащение на стороне арендодателя) составила 28 193,79 руб. (с учетом пересчета пени).

6) Оплата коммунальных услуг (оплата за потребляемые ресурсы и содержание арендованного нежилого помещения) за февраль 2020 года.

Платежными поручениями №107 от 17.04.2020, №109 от 27.04.2020, №111 от 28.04.2020 осуществлены платежи по счету №40 от 16.03.2020 на общую сумму 64 876,00 рублей за потребленные ресурсы и содержание арендованного имущества за февраль 2020 года. Часть оплаты за потребляемые ресурсы и содержание арендованного имущества выставлена необоснованно (не предусмотрена условиями Договора аренды) или завышена. Согласно расчёту истца сумма оплаты без основания (неосновательное обогащение на стороне арендодателя) составила 26 486,95 руб.

7) Оплата коммунальных услуг (оплата за потребляемые ресурсы и содержание арендованного нежилого помещения) за март 2020 года.

Платежным поручением № 113 от 12.05.2020 осуществлен платеж по счету № 55 от 16.04.2020 на общую сумму 49 175,00 рублей за потребленные ресурсы и содержание арендованного имущества за март 2020 года. Часть оплаты за потребляемые ресурсы и содержание арендованного имущества выставлена необоснованно (не предусмотрена условиями договора аренды) или завышена. Согласно расчёту истца сумма оплаты без основания (неосновательное обогащение на стороне арендодателя) составила 22 154,99 руб.

Общая сумма оплаты без основания согласно расчёту ООО «Крафт Групп» за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 составила 131 035,83 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614, 424, 421,425, 431, 432 ГК РФ, установив соответствие расчетов, произведенных арендодателем условиям заключенного договора аренды, не усмотрел доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также согласно п.4 условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на коммунальные услуги, расходные материалы, содержание мест общего пользования, ремонт, предъявленные к оплате, и оплаченные арендатором, должным образом арендодателем не доказаны, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Само по себе не согласие истца с представленными ответчиком расчетами не является основанием для перекладывания бремени доказывания на другую сторону, и не является основанием для освобождения от внесения согласованной договором платы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что расчет возмещения затрат на подогрева воды из выставляются арендатору на основании счетов теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» за потребленные ресурсы. Расходы компенсируются ООО «Крафт Групп» исходя из фактического потребления теплоэнергии согласно показаниям теплосчетчика в общем по торговому комплексу, распределенного пропорционально потребленному ООО «Крафт Групп» количеству горячей воды. Стоимость горячей воды складывается из стоимости теплоносителя (ХОВ) и стоимости подогрева воды. Двойное возмещение расходов из представленных ответчиком документов не усматривается.

Расчет возмещения затрат на отопление (п.3.3. Договора аренды) произведена за потребленное количество электроэнергии (п. 3.5 Договора аренды) согласно показаниям приборов учета теплоснабжения соответствует расчету (Приложение №3 к договору). При этом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчета ошибочны. В приложении №3 к договору аренды в формуле расчета S общ. кв. м - это отапливаемая площадь, а не площадь, указанная в свидетельстве о регистрации права.

Контроль за исправностью приборов учета осуществляет энергоснабжающая организация. Доказательства неисправности приборов учета в материала дела отсутствуют. Кроме того, по условиям договора аренды в обязанности арендодателя не входит производить снятие показаний приборов учета в присутствии всех арендаторов. В материалах дела имеется письмо исх. № 20 от 16.04.2020 ответчика в адрес истца с подробным разъяснением порядок расчета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности фактических расходов и их необходимости для нормального функционирования торгового комплекса отклоняются по аналогичным основаниям.

Так, в соответствии с п. 3.3. договора аренды арендатор должен компенсировать арендодателю расходы по торговому комплексу в целом и рассчитываются данные расходы пропорционально занимаемой площади.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды не предусматривает согласование работ, необходимых для функционирования торгового комплекса между арендодателем и арендатором. В тоже время, по запросу истца ответчик предоставил справку о возмещении стоимости материалов и выполненных работ, в которой указаны расходы по закупке редукторного электропривода (исх. № 22 от 16.04.2020 г.).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчиком для нормального функционирования торгового комплекса был произведен ремонт кровли. Общая сумма затрат по частичному ремонту кровли и замене водосточной системы жилого дома по адресу: Приморский б-р, д. 15 в размере 435 018,11 руб. документально подтверждена, и распределена между всеми собственниками помещений, в том числе доля ООО «ТК«Калина» составляет 26,9% от общей площади здания (117 166,33 руб.), которая выставлена к возмещению арендаторам ООО «ТК «Калина» пропорционально занимаемой площади. Площадь для распределения расходов - это площадь, занимаемая арендаторами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактических расходов на содержание общего имущества, опровергаются материалами дела и не принимаются судом по изложенным выше основаниям.

Обосновывая возражения относительно обжалуемого судебного акта, истец указал, что арендодателем неправомерно включены расходы на содержание мест общего пользования, поскольку, имея отдельных вход, он ими не пользуется.

Учитывая, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о пропорциональном несении затрат на содержание здания пропорционально занимаемой площади, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение по аналоги правовых подходов, выработанных при разреш6нии споров по содержания общего имущества здания.

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

Неиспользование непосредственно одним из собственников части такого имущества, относящегося к общему имуществу, также не является освобождением его от обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данные затраты были выставлены арендатору согласно договору аренды, и ссылка истца на то, что арендованное помещение находится на первом этаже ТК «Калина» отдельным входом, в связи с чем истец не должен участвовать материально в ремонте кровли, - не состоятельна. Ранее истцу было направлено письмо исх. № 20 от 16.04.2020 г., где подробно были приведены соответствующие расчеты. Согласно договору аренды арендатор (истец) должен компенсировать арендодателю (ответчику) расходы по торговому комплексу в целом и рассчитываются данные расходы пропорционально занимаемой площади.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы на ОДН являются расходами ООО «ТК «Калина» на содержание нежилых помещений, занимаемых персоналом ООО «ТК «Калина» необоснованна, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Вознаграждение в размере 5 % согласно п.3.3 Договора аренды является платой за использование тепло -, энергосетей, а также сетей водоснабжения.

Для функционирования торгового комплекса необходима уборка прилегающей территории. В штате ООО «ТК «Калина» предусмотрена должность дворника и ежемесячно начисляется заработная плата согласно штатному расписанию и положению о премировании за выполненные должностные обязанности. Кроме того, арендодатель пользуется силами подрядной организации для выполнений данных видов работ, и по запросу арендодателя предоставил справки о возмещении стоимости материалов и выполненных работ, акты по очистке кровли от наледи и сосулек, справки о возмещении за вывоз снега.

Договор аренды не предусматривает согласование работ, необходимых для функционирования торгового комплекса, между Арендодателем и Арендатором.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих доводы истца.

При этом доводы истца о наличии или отсутствии государственной регистрации договора, для квалификации правоотношений сторон не имеет значения в силу разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из вышеизложенного, при буквальном толковании заключенного сторонами договора аренды судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности произведенной истцом оплаты по договору в соответствии с его условиями, и правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А55-18707/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Ануфриева А.Э.