Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А33-9667/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9667/2022
г. Красноярск
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «11» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «23» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вита»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024, паспорт, диплом;

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.02.2025 серии 36 АВ № 4676029, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2024 года по делу № А33-9667/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ответчик, ООО «Вита») о взыскании задолженности по договору подряда от 17.09.2021 № 07 в размере 1 585 413 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.12.2021 по 08.09.2024 в размере 424 424 рублей 04 копеек, и начиная с 09.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В свою очередь ООО «Вита» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП ФИО2 о взыскании 1 291 277 рублей 52 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Таймырбыт» (далее – третье лицо, АО «Таймырбыт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

По мнению ответчика, факт устранения выявленных недостатков ИП ФИО4 не соответствует материалам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на непредставление истцом исполнительной документации по спорным объектам и выполнение подрядных работ с использованием второсортного материала.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости качественно выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика также поддержал заявленное вместе с апелляционной жалобой ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с учетом фактических обстоятельств дела, а именно – выявленные в выполненных истцом работах недостатки устранены с привлечением АО «Таймырбыт» -третьего лица, следовательно, спорный результат работ на момент судебного разбирательства отсутствует, что препятствует проведению экспертизы по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Таймырбыт» (заказчиком) и ООО «Вита» (подрядчиком) при проведении открытого конкурса заключен контракт от 21.07.2021 № 115 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту сетей наружного электроснабжения в г. Дудинке. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту сетей наружного электроснабжения в г. Дудинке, собственными или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1) и иной технической и сметной документации.

Подрядные работы должны выполняться в соответствии с условиями, согласованными сторонами, требованием ГОСТ, а также иными обязательными требованиями, установленными правовыми актами для данного вида работ, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) к контракту (пункт 2.1 и 2.2 контракта).

Подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядчиков, которые должны обладать соответствующими лицензиями и разрешениями, если они требуются для выполнения соответствующих работ. В случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков, подрядчик обязан предоставить заказчику подтверждающие документы договорных отношений между генеральным подрядчиком и субподрядчиком (пункты 2.3, 2.4 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) капитальный ремонт сетей наружного электроснабжения в г. Дудинка предусматривал 3 этапа работ:

-  смета № 2993/2020. Капитальный ремонт кабельной эстакады и кабельной линии от высоковольтной ЛЭП в районе ул. Дудинской 3 до ТП-92 (район ж/д ФИО5 1 «А»);

- смета № 2996/2020. Капитальный ремонт кабельной эстакады с кабельными линиями от ТП-114 до фасада ж/д Щорса 21 «А»;

- смета № 2996/2020. Капитальный ремонт кабельной линии от ТП-14 до ж/д Горького 49.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 9.1 контракта установлен с момента заключения контракта (21.07.2021) и до 20.09.2021 года. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

В целях исполнения указанного контракта, между ООО «Вита» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор от 17.09.2021 № 07, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок, выполнить сборку металлоконструкций при помощи электросварки, монтаж металлоконструкций из материала, предоставленного заказчиком, бурение свай и установка производится техникой предоставленной заказчиком, монтаж в соответствии схемам предоставленным заказчиком по адресу:

1) Красноярский край, г. Дудинка, ул. Щорса 21А, эстакада ЛЭП (монтаж металлоконструкций);

2) <...> в сторону Дудинской 1 установка ЛЭП (монтаж металлоконструкций), а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид работ указан в приложении № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что дата начала работ 27.08.2021. Дата окончания работ 09.09.2021 (1 объект), 17-24 сентября 2021 (2 объект) (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 800 000 рублей.

На основании пункта 5.2 договора расчет будет производится в два этапа, по факту выполнения каждого этапа работы.

Первый этап работ - сборка металлоконструкций при помощи электродуговой сварки, бурение и установка свай, монтаж металлоконструкций, покраска по адресу Дудинка ул. Щорса 21а эстакада ЛЭП (пункт 5.2.1 договора).

Второй этап - сборка металлоконструкций при помощи электродуговой сварки, бурение и установка свай, монтаж металлоконструкций, покраска по адресу Дудинка ул. ФИО5 3 в сторону ул. ФИО5 1. Оплата 1 200 000 рублей (пункт 5.2.2 договора).

Третий этап - окончание работ, согласно приложению № 1 к договору (ведомость работ). Оплата 1 600 000 рублей (пункт 5.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик приступает к приемке выполненных работ (или этапа работ) по факту получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами (пункт 6.2 договора).

Заказчиком осуществлена выплата аванса в размере 400 000 рублей по договору субподряда за монтаж эстакады в районе подстанции № 114.

Истцом в одностороннем порядке подписан акт от 29.10.2021 № 5 на сумму 2 800 000 рублей.

Согласно первоначальному иску истец 29.10.2021 направил в адрес ответчика уведомление об окончании выполнения работ, требование осуществить приемку работ и произвести расчет по договору № 07 от 17.09.2021 с приложением акта выполненных работ от 29.10.2021 № 5, счета на оплату.

Расчет по договору произведен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Между ООО «Вита» и АО «Таймырбыт» подписаны акты выполненных работ от 18.11.2021 № 1, 2, 3 по объекту: капитальный ремонт кабельной эстакады с кабельными линиями от ТП-114 до фасада ж/д Щорса 21А, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 1 125 443 рубля 26 копеек.

Между ООО «Вита» и АО «Таймырбыт» подписан акт выполненных работ от 15.12.2021 № 1 по объекту: капитальный ремонт кабельной эстакады и кабельной линии от высоковольтной ЛЭП в районе Дудинской 3 до ТП-92 (район ж/д ФИО5 1А), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 601 833 рубля 99 копейка.

В адрес заказчика акт направлен в качестве приложений к претензии от 29.01.2022, содержащей просьбу оплатить задолженность по договору.

Письмом от 04.02.2022 № 01/05-12 ответчик сообщил истцу, что работы по монтажу металлоконструкций в районе ул. ФИО5 3 – ФИО5 1А, выполнены не полностью и не соответствует техническому заданию, в связи с чем АО «Таймырбыт» принял работы не в полном объеме, просил предоставить счет на оплату, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Комиссией в составе представителей АО «Таймырбыт» и представителей ООО «Вита» составлен акт выявленных недостатков работ по контракту от 21.07.2021 № 115. В ходе приемки работ комиссия выявила частичные отступления подрядчика от условий технического задания к контракту, а также невыполнение работ на одном из объектов указанного в контракте, а именно:

- объект г. Дудинка, капитальный ремонт кабельной эстакады и кабельной линии от высоковольтной ЛЭП в районе Дудинской 3 до ТП-92 (район ж/д ФИО5 1 «А»), ЛСР № 2993/2020:

1. По объекту не предоставлена исполнительная документация согласно приложению № 4 вышеуказанного контракта;

2. Работы по монтажу пролета эстакады выполнены из второсортного материала и не приняты к исполнению;

3. Работы по устройству кабельных полок на участке коллектора через дорогу в сторону ж/д ФИО5 1 «А» выполнены из второсортного материала и не приняты к исполнению;

4. Работы по прокладке высоковольтного кабеля не выполнены в полном объеме;

- объект г. Дудинка, капитальный ремонт кабельной эстакады с кабельными линиями от ТП-114 до фасада ж/д Щорса 21 «А» № 2994/2020:

1. По объекту не предоставлена исполнительная документация согласно приложению №4 вышеуказанного контракта;

- объект г. Дудинка, капитальный ремонт кабельной линии от ТП-114 до ж/д Горького 49 № 2996/2020:

1. Работы не выполнены в полном объеме.

Ответным письмом на претензию 02.03.2022 ответчик указал на то, что заказчик не принял у генподрядчика весь объем выполненных работ, соответственно уменьшив сумму контракта на фактически выполненные работы, повторно просил предоставить счет на оплату, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом от 20.04.2022 № 01/05-36 ответчик просил истца устранить выявленные недостатки по акту от 02.03.2022 в срок до 15.05.2022.

Контракт от 21.07.2021 № 115 расторгнут между сторонами 20.04.2022.

Между АО «Таймырбыт» и ООО «Вита» заключено соглашение от 05.03.2023 о зачете взаимных требований. Согласно вышеуказанному соглашению ООО «Вита» обязано выплатить АО «Таймырбыт»:

- штраф в размере 10 % от суммы контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 8.3 контракта) в сумме 383 580 рублей 86 копеек;

- штраф в размере 1% от суммы контракта за нарушение сроков исполнения Контракта (пункт 8.2 контракта) в сумме 38 358  рублей 09 копеек;

- пени из расчета 2% от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока завершения работ (пункт 8.2 контракта).

Изложенное послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ИП ФИО2 факта выполнения последним качественно работ на заявленную суммы и отсутствие их оплаты со стороны ООО «Вита», а также из отсутствия причинно-следственной связи между предъявленными ООО «Вита» убытками и действиями ИП ФИО2

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований ИП ФИО2 в материалы дела представлен акт от 29.10.2021 № 5, составленный и подписанный последним в одностороннем порядке.

Материалы дела мотивированный отказ ответчика от приемки оказанных услуг не содержат, следовательно, судом первой инстанции, в том числе, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный акт обоснованно признан надлежащим доказательством по делу, подтверждающим выполнение истцом работ на заявленную сумму (1 585 413 рублей 37 копеек).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение № 240-3-24 эксперта общества с ограниченной ответственностью БЦ «Акцент» ФИО6, в котором перед экспертном были поставлены впоросы:

1) Определить какова стоимость выполненных работ по каждому из нижеприведенных объектов исходя из общей стоимости работ по договору подряда от 17.09.2021 № 07 в размере 2 800 000 рублей:

- сборка и монтаж металлоконструкций по адресу: <...> в сторону Дудинской 1 установка ЛЭП;

- сборка и монтаж металлоконструкций по адресу: <...> ЛЭП;

2) Определить фактическую стоимость (с учетом устранения недостатков) выполненных работ ИП ФИО2 по сборке и монтажу металлоконструкций на объекте по адресу: <...> в сторону Дудинской 1 установка ЛЭП, с учетом стоимости, установленной в вопросе 1.2, а также вычета объема выполненных работ ИП ФИО4 по контракту № 83.

Согласно ответу эксперта на вопрос № 1 стоимость выполненных работ по:

- сборке и монтажу металлоконструкций по адресу: <...> в сторону Дудинской 1 установка ЛЭП составляет 1 826 375 рублей 72 копейки;

- сборке и монтажу металлоконструкций по адресу: <...> ЛЭП - 973 624 рубля 28 копеек.

Отвечая на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу о том, что фактическая стоимость (с учетом устранения недостатков) выполненных работ ИП ФИО2 по сборке и монтажу металлоконструкций на объекте по адресу: <...> в сторону Дудинской 1 установка ЛЭП, с учетом стоимости, установленной в вопросе 1.2, а также вычета объема выполненных работ ИП ФИО4 по контракту № 83, составляет 1 011 789 рублей 09 копеек.

Более того, в материалы дела по запросу суда первой инстанции третьим лицом – генеральным подрядчиком (АО «Таймырбыт») представлены локальные сметные расчеты, в том числе, по смете № 3152/2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2 по контракту на выполнение подрядных работ от 03.03.2023 № 83 с ИП ФИО4, свидетельствующие об устранении недостатков на спорных строительных объектах с привлечением третьего лица.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ ненадлежащего качества, ответчиком не представлено, как и  не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих правомерность отказа от подписания акта выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 1 585 413 рублей 37 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 08.09.2024 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и, поскольку доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ материалы дела не содержат, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства обоснованно удовлетворены судом.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Что касается встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

ООО «Вита» полагая, что нарушение сроков исполнения работ и неисполнение ООО «Вита» своих обязательств по контракту от 21.07.2021 № 115 возникло в связи с нарушением ИП ФИО2 взятых на себя обязательств по договору подряда от 17.09.2021 № 07, обратился с требованием о взыскании убытков в виде удержанных АО «Таймырбыт» сумм штрафа в размере 1 291 277 рублей 52 копеек.

Вместе с тем указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что по объекту, расположенному по ул. Щорса, единственным нарушением согласно акту о выявленных недостатках от 02.03.2022 являлось непредставление исполнительной документации, при этом предоставление исполнительной документации договором от 17.09.2021 № 07 не предусмотрено.

Согласно акту о выявленных недостатках от 02.03.2022 по объекту, расположенному по ул. ФИО5 не предоставлена исполнительная документация, работы по монтажу пролета эстакады выполнены из второсортного материала и не приняты к исполнению, работы по устройству кабельных полок на участке коллектора через дорогу в сторону ж/д ФИО5 1А выполнены из второсортного материала и не приняты к исполнению, работы по прокладке высоковольтного кабеля не выполнены в полном объеме.

При этом из анализа условий договора подряда № 07, а также контракта № 115 следует, что договором № 07 не предусмотрено предоставление исполнительной документации, а также выполнение работ по прокладке высоковольтного кабеля.

Согласно пункту 10.1 договора давальческие материалы, необходимые для проведения работ, предоставлялись самим ООО «Вита».

Что касается выполнения работ из второсортных материалов, следует отметить, что, как пояснил суду апелляционной инстанции истец, учитывая, что часть работ действительно выполнена с использованием второсортного материала, предоставленного самим ответчиком, принимая во внимание, что ИП ФИО4 устранил недостатки путем демонтажа некачественных материалов и повторного выполнения необходимых работ, несмотря на отсутствие своей вины в некачественном результате работ истец счел возможным уменьшить размер своих исковых требований на стоимость работ с использованием некачественных материалов, что не нарушает прав и законных интересов ООО «Вита».

В отношении объекта, расположенного по ул. Горького, согласно акту о выявленных недостатках от 02.03.2022 работы не выполнены в полном объеме, вместе с тем договором подряда № 07 не предусмотрены работы на объекте по ул. Горького.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что договор подряда № 07 заключен между сторонами за три дня до истечения срока исполнения обязательств ООО «Вита» перед АО «Таймырбыт» по контракту № 115, в соответствии с пунктом 9.1 которого срок выполнения работ составил с 21.07.2021 по 20.09.2021.

С учетом изложенного, у ООО «Вита» отсутствовали правовые основания для предъявления встречных требований по настоящему делу, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года по делу № А33-9667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


О.В. Петровская


Е.Д. Чубарова