Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А45-12796/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-12796/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Сбитнева А.Ю., Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГР» ( № 07АП-2330/2025 (2)) на определение от 28.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12796/2024 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вассер групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 630007, Новосибирская Область, г. Новосибирск, мгстр. Октябрьская, зд. 4, офис 512), принятое по заявлению ООО «ВГР» об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО «ВГР», а также при отказе в полной отмене обеспечительных мер в части ареста на денежные средства, рассмотреть возможность отменить наложение ареста на денежные средства ООО «ВГР» в размере 4 400 000 руб. ежемесячно для несения расходов по хозяйственной деятельности.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ВГР»: ФИО1, ФИО2 по доверенностям.

УСТАНОВИЛ:

10.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ВГР» (ИНН <***>), ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.03.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество (денежные средства, транспортные средства) ООО «ВГР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 59 518 120 руб. 70 коп., за вычетом прожиточного минимума, а также прожиточного минимума лиц, находящихся на иждивении у ответчиков;

- запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности ООО «ВГР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>);

- запрета органам Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «ВГР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>).

14.04.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «ВГР» об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО «ВГР», а также при отказе в полной отмене обеспечительных мер в части ареста на денежные средства, рассмотреть возможность отменить наложение ареста на денежные средства ООО «ВГР» в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей ежемесячно для несения расходов по хозяйственной деятельности.

Определением от 28.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО «ВГР» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.03.2025 в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Вассер групп», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВГР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка ни одному из доводов заявленных ООО «ВГР», не соблюден баланс интересов сторон, применяемый при наложении обеспечительных мер. Блокировка расчетных счетов

приведёт к фактической парализации деятельности ООО «ВГР», общество не сможет исполнять свои обязательства в более чем 190 государственных контрактов, имеющих социальное и стратегическое значение. ООО «ВГР» документально обосновало, что для ведения нормальной предпринимательской деятельности общество требуется денежные средства в размере 4 400 000 рублей. Не учтены доводы о чрезмерности наложенных мер, а также необходимости соблюдения баланса интересов между должником, его кредиторами и ООО «ВГР». Размер субсидиарной ответственности снизится с 59 518 120 руб. 70 коп. до 3 268 102, 24 рублей, поскольку требование кредитора ФИО8 в размере 56 250 017,76 руб. будет исключено из реестра. Требования по субсидиарной ответственности должника уже обеспечены имуществом ООО «ВГР» общей стоимостью 34,6 млн рублей, на который наложен арест, кроме того, имеются дополнительные субсидиарные ответчика, которые также будут отвечать своим имуществом.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Представители апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб- конференции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-

лам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления

Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Применительно к рассматриваемой ситуации, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права и соответствующими разъяснениями высшей инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, приняты в отношении активов, за счет которых может быть погашена задолженность, возлагаемая по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo); обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего спора не отпали, спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен.

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие сведений и документов, подтверждающих заявленные обществом обстоятельства блокировки его хозяйственной деятельности, невозможности исполнения принятых обязательств в условиях действующего ареста; само по себе наличие государственных контрактов не является достаточным основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Принятые меры носят временный характер, их действие ограничено сроками рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции правомерно отметил то, что ООО «ВГР» не представлены доказательства причинения вреда правам третьих лиц.

Так, ООО «ВГР» было вправе в порядке статьи 95 АПК РФ заявить о замене принятых обеспечительных мер иными, соразмерными заявленным требованиям мерами (запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества должника стоимостью, соответствующей цене исковых требований, иное) направленными на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами, однако такое заявление отсутствует.

Факт ареста имущества иных субсидиарных ответчиков, в том числе в связи с отсутствием доказательств наличия у них имущества в размере исковых требований, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об изменении размера субсидиарной ответственности, поскольку заявленный размер субсидиарной ответственности до настоящего времени не изменен, требование кредитора ФИО8 после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством по существу не рассмотрено.

В свою очередь, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены, подтвердив свои доводы соответствующими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12796/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи А.Ю. Сбитнев

Т.С. Чащилова