Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-97515/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й СУ Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-1208/2021-ГК

Дело №А40-97515/20
город Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Проценко А.И., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элиада»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2020 по делу №А40-97515/20

по иску ООО «Элиада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ВМ-Офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2020, диплом номер ВСГ 1108602 от 19.06.2007;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2020, удостоверение адвоката №4594 от 29.07.2004,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элиада» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВМ-Офис» неосновательного обогащения в размере 7 744 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 853 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2014 между истцом (должник) и ответчиком (кредитор) заключен договор об отступном №О-2, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора предоставляет кредитору отступное в виде объекта недвижимости общей площадью 8370,9 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010207:212, по адресу: <...>, пом. II и доли в праве собственности на земельный участок в размере 66/100, кадастровый номер 50:15:0010207:19.

Объекты переданы по акту приема-передачи от 05.02.2015, переход права собственности зарегистрирован 17.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу №А40-70508/17-172-677 договор об отступном от 11.08.2014 №О-2 признан ничтожным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ВМ-Офис» возвратить ООО «Элиада» нежилое помещение и долю в праве на земельный участок.

Право собственности истца с учетом указанного судебного акта зарегистрировано в ЕГРН 13.10.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН, копии которых представлены в материалы дела.

Впоследствии, 29.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №1-А-Э в отношении нежилого здания площадью 8370,9 кв.м., действие которого в соответствии с положениями ст.425 Гражданского кодекса РФ распространено на правоотношения с 13.10.2017.

Пунктом 4.2 договора установлена арендная плата в размере 240 000 руб. в месяц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, с учетом признания договора об отступном ничтожной сделкой, в период с 05.02.2015 по 12.10.2017 осуществлял пользование имуществом без внесения платежей, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение из расчета согласованной по условиям договора аренды арендной платы.

На основании п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 08.06.2020 составляет 2 424 853 руб. 12 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 08.06.2020 о необходимости оплаты пользования вышеуказанным помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.02.2015 по 12.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 08.06.2020. Иск поступил в суд 08.06.2020.

В соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), (п.1).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, (п.1).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок давности за период с 05.02.2015 по 08.05.2017.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что общий размер понесенных ответчиком затрат в отношении спорного имущества превышает размер требований об оплате пользования таким имуществом, следовательно, на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 7 744 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Довод истца о невозможности зачета произведенных ответчиком затрат, поскольку ответчиком заявление о зачете истцу не направлялось, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 №305-ЭС15-15704(2) по делу №А40-171891/2014, под доходом по смыслу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Согласно ст.1108 Гражданского кодекса РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст.1104) или возмещении его стоимости (ст.1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (п.1 ст.1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу положений ст.1108 Гражданского кодекса РФ плата за пользование недвижимым имуществом за период с 05.02.2015 по 12.10.2017 в размере 7 744 000 руб. (полученная выгода) подлежит зачёту в счёт компенсации понесенных ответчиком затрат на содержание имущества в виде несения налогового бремени в размере 8 669 720 руб. 30 коп. в силу закона, без заявления одной из сторон и вне зависимости от предъявления ООО «ВМ-Офис» встречного иска.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. В таком же порядке могут быть прекращены обязательства и после подачи иска в суд.

Таким образом, доводы истца о том, что ООО «ВМ-Офис» обязано было предварительно направить в адрес ООО «Элиада» заявление о зачете затрат на содержание и сохранение имущества несостоятельны.

Ссылка истца на то, что судом нарушены положения п.8 ст.142 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В силу положений ч.8 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

По смыслу ст.1108 Гражданского кодекса РФ приобретатель вправе требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества в сумме за вычетом суммы полученных выгод, то есть только в сумме сальдо (разницы). Для зачета понесенных лицом, неправомерно пользовавшимся имуществом, затрат на содержание и сохранение имущества и полученных выгод не требуется заявления одной из сторон, зачет указанных требований осуществляется в силу закона.

Поскольку указанный выше порядок возмещения затрат по содержанию и сохранению имущества лицу, которое неправомерно пользовалось имуществом предусмотрен законом, то этот порядок применяется и в том случае если лицо, заявляющее требование о взыскании неполученных доходов, признано банкротом.

Таким образом, положения п.8 ст.142 Закона о банкротстве, на которые ссылается ООО «Элиада», к спорным правоотношениям не применимы.

Из платежных поручений об уплате налогов, находящихся в материалах дела следует, что ООО «ВМ-Офис после 17.06.2015 (даты принятия заявления о признании должника ООО «Элиада» банкротом) осуществило расходы на содержание имущества в виде уплаты в бюджет налога на имущество организаций и земельного налога, исходя из доли ООО «Элиада» в едином комплексе недвижимости, в размере 8 669 720 руб. 30 коп. и учитывая, что эти расходы превышают заявленную истцом к взысканию сумму платежей за пользование имуществом в размере 7 744 000 руб., судом правильно сделан вывод о том, что на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем, требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу №А40-97515/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: А.И. Проценко



Д.Е. Лепихин




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.