Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А17-582/2022

572/2023-44462(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-582/2022
05 мая 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющей компании «Комфортный дом»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2023 по делу № А17582/2022

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу Управляющей компании «Комфортный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества Управляющей компании «Комфортный дом» (далее – ответчик, Компания) 603 546 рублей 31 копейки задолженности за поставленные в январе-июне 2021 года тепловую энергию и теплоноситель, 21 567 рублей 91 копейки пени с 16.02.2022 по 29.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной


ответственностью «Управляющая компания «Основа» (далее – ООО «УК «Основа»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не уточнено, по какому именно дому выставлены корректировочные счета. Ответчик также указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения корректировки размера платы только за часть календарного года, в связи с чем, выводы суда о том, что ответчик обязан уплатить истцу сумму корректировки за январь, февраль и март, являются необоснованными и незаконными. С момента принятия решения собственниками МКД о смене управляющей компании и о переходе на прямые договоры ответчик не вправе выставлять счета, в том числе корректировочные, собственникам и пользователям помещений в МКД. Выводы суда о том, что именно ответчика должен был уведомить ресурсоснабжающую организацию на прямые договоры, являются необоснованными и допускают вольное толкование норм жилищного законодательства. Суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом. Истец не представил доказательств, что ответчик произвел потребителям корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную в январе, феврале и марте 2021 года, и получил плату, превышающую среднемесячный объем потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение по делу законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает ранее изложенную позицию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ПАО «Т Плюс» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) согласовывались условия договора теплоснабжения от 01.05.2017 № 1987 на поставку тепловой энергии и теплоносителя для оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителем собственникам помещений в многоквартирных домах по адресу <...>, <...>.

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий от 10.05.2017, который истец не подписал, оформив протокол согласования разногласий от 02.06.2017. Подписанный сторонами протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.

В отсутствие заключенного договора истец в период с января по июнь 2021 года поставил в многоквартирные дома по адресу ул. Парижской Коммуны, <...> тепловую энергию и теплоноситель в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, а также снятыми представителем Компании показаниями ОДПУ тепловой энергии.

Постановлением администрации города Иваново от 25.06.2021 № 761 ПАО «Т Плюс» (Владимирский филиал) с 01.07.2021 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Иваново.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников в МКД по адресу <...> от 29.11.2020 принято решение о расторжении договора управления с Компанией с 01.12.2020, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Основа», а также о заключении договора с ООО «УК «Основа» с 01.12.2020 и о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

МКД по адресу <...> с 01.04.2021 исключен из реестра лицензий Компании приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 23.03.2021 № 287, о чем истец 30.03.2021 сообщил ответчику письмом, в котором просит исключить данный многоквартирный дом из договора с 01.04.2021.

Приказом от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области 24.03.2021 № 291 указанный МКД включен в реестр лицензий ООО «УК «Основа» с 01.04.2021.

В связи с изложенным истец произвел корректировку платы за отопление в отношении МКД по адресу ул. Парижской Коммуны, д. 46 – за январь-июнь 2021 года, в отношении МКД по адресу ул. Ермака, д. 10 – за январь-март 2021 года. Истцом выставлены ответчику соответствующие корректировочные счета- фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Претензией от 07.12.2021 истец потребовал у ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3


Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорные помещения сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 138, пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 354, Компания в январе-июне 2021 года являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресу ул. Парижской Коммуны, д. 46, в январе-марте 2021 года – в отношении МКД по адресу ул. Ермака, д. 10. Таким образом, в указанные периоды на Компанию была возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Факт поставки ресурса в МКД по адресам ул. Парижской Коммуны, <...> сторонами по делу не оспаривается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено


законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата тепловой энергии для целей отопления осуществляется на территории Ивановской области равномерно в течение календарного года в соответствии с абзацем первым пункта 42(1) Правил № 354.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу пункта 3(4) Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный, в том числе, по формуле 3, при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4).

По смыслу указанной формулы предъявленный собственнику нежилого помещения объем коммунального ресурса, определенный исходя из среднемесячных показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за предыдущий год, приводится в соответствие с фактически потребленным объемом ресурса, определенным по актуальным показаниям учетно-измерительного оборудования (фактическое потребление уменьшается на среднемесячный объем потребления).

По общему правилу корректировка действительно выполняется один раз в год исходя из показаний ОДПУ за календарный год.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом того, что истец выступал в качестве теплоснабжающей организации только в 1 полугодии 2021 года, корректировка подлежит выполнению именно за полугодие

Сама по себе смена ресурсоснабжающей организации не является обстоятельством, исключающим проведение корректировки и необходимость учета фактических показаний ОДПУ за период фактической работы прекращающей деятельность ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, истцом правомерно рассчитано фактическое потребление тепловой энергии за шесть месяцев 2021 года исходя из распределения расхода по ОДПУ.

Материалами дела подтверждается, что 29.11.2020 собственниками МКД по адресу <...> принято решение о расторжении договора управления с ответчиком с 01.12.2020 и о заключении с 01.12.2020 договора с ООО «УК «Основа», а также о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 23.03.2021 указанный МКД исключен из реестра лицензий Компании, о чем ответчик 30.03.2021 сообщил истцу письмом, в котором просит исключить данный многоквартирный дом из договора с 01.04.2021. Приказом от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области 24.03.2021 № 291


указанный МКД включен в реестр лицензий ООО «УК «Основа» с 01.04.2021.

Как разъяснено письмом Минстроя России от 27.06.2019 № 23665-ОГ/04, если в течение года корректировки произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленную в многоквартирном доме, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, за расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем по окончании предоставления коммунальной услуги по отоплению, а также в год корректировки, и применяемым таким исполнителем тарифов на тепловую энергию в соответствующие расчетные периоды, а также с учетом положений подпунктов 59(1) и 60(1) Правил № 354.

С учетом указанных разъяснений судом корректировка объема тепловой энергии на отопление в отношении МКД по адресу ул. Ермака, д. 10 должна быть произведена за период с января по март 2021 года, с учетом того, что смена исполнителя коммунальных услуг произошла 01.04.2021.

Заявитель жалобы полагает, что Компания не вправе выставлять счета, в том числе корректировочные, собственникам помещений в МКД с момента принятия решения о смене управляющей организации и о переходе на прямые договоры, то есть с 29.11.2020.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками помещений в МКД управляющей организации она несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в МКД.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 17(1) Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 настоящих Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению РСО указанный


срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что протокол общего собрания собственников от 29.11.2020 МКД по адресу ул. Ермака, д. 10, содержащее решение о переходе на прямые договоры с РСО, в том числе с истцом, направлен ответчиком в адрес истца только в феврале 2021 года.

05.02.2021 истец получил уведомление ответчика о принятых общим собранием собственников решениях, содержащее также требование об исключении указанного МКД из договора теплоснабжения с даты исключения МКД из реестра лицензии Компании.

30.03.2021 истец получил письмо ответчика с просьбой об исключении указанного МКД из договора теплоснабжения с 01.04.2021.

МКД по адресу ул. Ермака, д. 10 исключен из реестра лицензий Компании с 01.04.2021 приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 23.03.2021 № 287.

С учетом направленного ответчиком уведомления довод апелляционной жалобы об отсутствии у Компании обязанности по уведомлению ресурсоснабжающей компании о переходе на прямые договоры отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, до 01.04.2021 Компания участвовала в правоотношениях по поставке всего объема коммунальных ресурсов в МКД по адресу ул. Ермака, д. 10 как исполнитель коммунальных услуг и представляла интересы собственников помещений в указанном МКД. Переход на прямые договоры осуществлен истцом с даты, заявленной самим ответчиком; оснований для определения более ранней даты перехода на прямые договоры из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных в материалы дела платежных документов, выставленных Компанией собственникам жилых помещений в рассматриваемом доме, следует, что в январе-марте 2021 года ответчиком начислена плата за отопление.

В связи с вышеизложенным, именно ответчик является лицом, обязанным оплатить поставленную тепловую энергию в объеме ее фактического потребления в период с января по март 2021 года в отношении МКД по адресу ул. Ермака, д. 10, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет сумм, подлежащих оплате ответчиком, вопреки позиции заявителя жалобы, подробно изложены в расчете количества и стоимости потребленных тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по периодам расчета, адресам МКД, выставленным счетам-фактурам и корректировочным счетам-фактурам, а также оплаченным суммам (листы дела 12-13 том 1). Истцом также представлены расчеты среднемесячного объема тепловой энергии на нужды отопления по итогам работы ОДПУ в 2020 году, применяемый для расчета в 2021 году (листы дела 14, 18 том 1) с пояснениями к порядку расчетов (листы дела 17, 19, 21-23, 25-29 том 1).

При установленной судом обязанности Компании по оплате стоимости тепловой энергии в объеме фактического потребления довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед Обществом не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком


обязательства по оплате поставленного ресурса, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности с 16.02.2022 по 21.10.2022 за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Расчет неустойки по существу заявителем жалобы не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2023 по делу № А17-582/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющей компании «Комфортный дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Электронная подпись действительна.

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Дата 09.03.2023 9:41:00

обжаловалось в Арбитражный сКуомду Ввыодалнаг оЧе-рВниягитнса кТоатгьяон ао Вкикртоургоавн.а

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 27.02.2 023 10:43 :00 Н.В. Панин Кому выдана Панин Николай Васильевич

Т.В. Чернигина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич