Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А33-11867/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11867/2018
г. Красноярск
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Дутого К.Н., представителя по доверенности № 12-2017 от 01.05.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Артюгинский ХЛХ»: Елкасова Д.Л., представителя по доверенности от 29.05.2018,

от третьего лица - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Карагуляна Э.Г., представителя по доверенности № 189 от 04.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артюгинский ХЛХ» (ИНН 2407008600, ОГРН 1032400620647),на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2018 года по делу № А33-11867/2018, принятое судьёй Медведевой О.И.,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артюгинский ХЛХ» (далее - ООО «Артюгинский ХЛХ»; ответчик) о взыскании задолженности по договору на электроснабжение № 757 от 02.10.2006 в размере 3 252 180 рублей 09 копеек.

Определением от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКо»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что нарушение целостности голограммы завода изготовителя, не может являться основанием для начисления безучетного потребления, так как указанная голограмма не является клеймом государственного поверителя, а служит лишь основанием дающим право на гарантийный ремонт ПУ; считает, недоказанным факт безучетного потребления, представленные в материалы дела экспертные заключения от 24.01.2018 № 1003/07 и № 1003/07 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку заключения не содержат категорических выводов эксперта; суд не вызвал и не опросил эксперта Ужакина А.В..

Истец и третье лицо – АО «КрасЭКо» представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица АО «КрасЭКо», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Артюгинский ХЛХ» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 757 от 02.10.2006, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителей, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3, 5.1.8, 5.1.9 договора в обязанности абонента входит:

- оплачивать электрическую энергию;

- сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии;

- обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительного комплекса;

- надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановка абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Согласно пунктам 7.4, 7.6 договора в случае отсутствия расчетных приборов учета расчет будет производиться как произведение максимальной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

В случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета гарантирующий поставщик вправе отключить абонента и произвести перерасчет расхода как произведение установленной мощности (или присоединенной мощности) и числа часов работы оборудования со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Согласно Приложению № 3 к договору объектами поставки абонента являются: промышленная база КТП № 61 РСУ, расположенная в Богучанском районе, урочище Абакан, прибор учета № 20331112 (с учетом акта замены прибора учета № 35 от 12.03.2015); промышленная база КТП № 59, расположенная в Богучанском районе, урочище Абакан, прибор учета № 20332274 (с учетом акта замены прибора учета № 36 от 12.03.2015).

В период с 14.12.2016 по 12.12.2017 истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика (промышленная база КТП № 61 РСУ, расположенная в Богучанском районе, урочище Абакан, прибор учета № 20331112; промышленная база КТП № 59, расположенная в Богучанском районе, урочище Абакан, прибор учета № 20332274), указанные в Приложении № 3 к договору № 757; сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета.

Как следует из актов проверки №/№ 574 от 12.12.2017, 575/03 от 12.12.2017 и актов о неучтенном потреблении электрической энергии №/№ 102 от 12.12.2017, 103 от 12.12.2017, составленных представителями АО «КрасЭКо» в присутствии директора ООО «Артюгинский ХЛХ» Крайнова Ю.В., на объектах абонента зафиксировано следующее:

- на объекте - промышленная база КТП № 61 РСУ, расположенная в Богучанском районе, урочище Абакан, прибор учета № 20331112: голограмма завода-изготовителя (Инкотекс) имеет следы механического воздействия, прибор учета снят при потребителе, упакован в коробку и опломбирован пломбами №/№ 1303580, 1303583, 13035806; указаны объяснения потребителя: «в работу прибора учета не вмешивался»; указаны установленные пломбы на данном приборе учета;

- на объекте - промышленная база КТП № 61 РСУ, расположенная в Богучанском районе, урочище Абакан, прибор учета № 20332274: голограмма завода-изготовителя (Инкотекс) имеет следы механического воздействия, прибор учета снят при потребителе, упакован в коробку и опломбирован пломбами №/№ 0001457, 0001459, 0001456, 00001460; указаны объяснения потребителя: «в работу прибора учета не вмешивался»; указаны установленные пломбы на данном приборе учета.

На основании данных актов за период с 14.12.2016 до 12.12.2017 (даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии по актам №/№ 102 от 12.12.2017, 103 от 12.12.2017) истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления в общем размере 3 252 180 рублей 09 копеек (1 564 010 рублей 11 копеек + 1 688 169 рублей 98 копеек).

Расчет в указанной сумме за общий период с 14.12.2016 до 12.12.2017 произведен истцом следующим образом:

- по акту № 102 от 12.12.2017: 1 976 (количество часов в расчетном периоде - 364 дня х 8 часов/5 дней в неделю) х 328,057 МВт/ч (объем потребленной электроэнергии), с учетом максимальной мощности энергопринимающего устройства 0,1932 МВт, режима работы объекта ответчика, согласованного в договоре на электроснабжение № 757 от 02.10.2006;

- по акту № 103 от 12.12.2017: 1 976 (количество часов в расчетном периоде - 364 дня х 8 часов/5 дней в неделю) х 354,100 МВт/ч (объем потребленной электроэнергии), с учетом максимальной мощности энергопринимающего устройства 0,185 МВт, режима работы объекта ответчика, согласованного в договоре на электроснабжение № 757 от 02.10.2006.

Из объема электроэнергии, рассчитанного указанным способом, исключен объем электроэнергии (53,706 кВт/ч и 11,460 кВт/ч), предъявленный ранее в указанном периоде.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура на 3 251 180 рублей 09 копеек, которая не оплачена ответчиком.

Претензией от 22.03.2018 № 33727, истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 757, за февраль 2018 года в размере 3 252 180 рублей 09 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в феврале 2018 года в размере 3 252 180 рублей 09 копеек, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в спорный период между сторонами заключен договор на энергоснабжение от 02.10.2006 № 757.

Заявленная в иске сумма 3 252 180 рублей 09 копеек (1 564 010 рублей 11 копеек + 1 688 169 рублей 98 копеек) представляет собой стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 14.12.2016 (дата ранее запланированной проверки 13.12.2016 согласно плану-графику проверок) до 12.12.2017 (дата выявления факта безучетного потребления электроэнергии согласно актам о неучтенном потреблении электрической энергии №/№ 102 от 12.12.2017, 103 от 12.12.2017), начисленной, исходя из абзаца 1 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Приложения № 3 к договору на электроснабжение № 757 от 02.10.2006, с учетом режима работы, согласованного в договоре (8 час./сутки, 5 дней в неделю).

В пунктах 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и подлежащих применению к отношениям сторон (далее - Правила № 442), предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктами 194, 195 Правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2016 по 12.12.2017 истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика указанные в Приложении № 3 к договору № 757; сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета.

Пунктом 7.1 договора № 757 от 02.10.2006 предусмотрено, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

Платежи за текущий месяц производятся потребителем ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере: предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца; окончательный платеж - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.6), производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Из материалов дела следует, что в актах проверки №/№ 574 от 12.12.2017, 575/03 от 12.12.2017 в актах о неучтенном потреблении электрической энергии №/№ 102 от 12.12.2017, 103 от 12.12.2017, составленных представителями АО «КрасЭКо» в присутствии директора ООО «Артюгинский ХЛХ» Крайнова Ю.В., на объектах абонента зафиксированы следы механического воздействия на приборы учета (№№ 20331112, 20332274). Указанные приборы учета сняты при потребителе, упакованы в коробку и направлены в ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению эксперта № 1002/07 от 24.01.2018 для производства экспертизы представлен счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 20331112, который доставлен в ФБУ «Красноярский ЦСМ» в картонной коробке, опломбированной номерными ленточными пломбами №/№ 1303580, 1303581, 1303582, 1303583, отражены следующие обстоятельства:

- с боковых сторон корпуса электросчетчика установлены пломбы (знаки визуального контроля) ООО НПК «Инкотекс», пломбы такого типа наносятся на заводе-изготовителе, выполняют функцию гарантийных пломб, а также являются дополнительной защитой от несанкционированного вскрытия прибора;

- гарантийный знак визуального контроля ООО НПК «Инкотекс» нанесен с левой боковой стороны корпуса электросчетчика; целостность тела гарантийного знака нарушена -продольный разрыв в месте соединения двух половин корпуса электросчетчика (фото 7);

- голографическая пломба (голограмма) предприятия-изготовителя ООО НПК «Инкотекс» нанесена с правой боковой стороны корпуса электросчетчика; на теле голограммы присутствуют локальные следы повреждения - разрушение топографического слоя в правой части тела пломбы в месте соединения двух половин корпуса электросчетчика;

- в ходе проведения осмотра внутреннего состояния электросчетчика Меркурий 230 АМ-03 № 20331112 экспертом обнаружены следы несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора; в электросчетчик кустарным способом установлено дополнительное, не являющееся составной частью заводской электрической схемы, электронное устройство, выполняющее функцию управления по радиоканалу и схемой отключения счетного механизма от электрической схемы электросчетчика.

Экспертом Ужакиным А.В. сделаны следующие выводы и комментарии:

- на момент проведения экспертизы выявлено, что в счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 20331112 кустарным способом установлено электронное устройство, не предусмотренное заводской электрической схемой завода-изготовителя (приемник сигналов дистанционного управления), оказывающее влияние на нормальный режим работы электросчетчика. При активации устройства происходит отключение счетного механизма от электрической схемы электросчетчика, при этом учет потребляемой потребителем электрической энергии полностью прекращается; в неактивном состоянии (без сигнала с пульта дистанционного управления) электронное устройство на работу электросчетчика влияния не оказывает, и электросчетчик работает в заявленном классе точности;

- на момент проведения экспертизы, при разборке корпуса электросчетчика установлено, что стяжные винты и резьбовые втулки проклеены неизвестным клеевым составом, что не предусмотрено заводом-изготовителем при сборке изделия на производстве и свидетельствует о несанкционированной разборке корпуса электросчетчика;

- при проведении экспертизы экспертом не выявлены следы нарушения целостности пломб госповерителя. Основываясь на результатах проведенной экспертизы и принимая во внимание следы нарушения целостности знаков визуального контроля завода-изготовителя, эксперт делает вывод, что свинцовые пломбы госповерителя являются фальсифицированными. Внести несанкционированные изменения в электрическую схему электросчетчика без нарушения опломбирования корпуса электросчетчика пломбами госповерителя конструктивно не представляется возможным;

- по результатам проведенной экспертизы счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 20331112 признан технически неисправным по причине наличия несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора;

- при проведении экспертизы экспертом выявлены следы термического разрушения элементов электрической схемы электросчетчика фазы А. Одна из причин (наиболее вероятной) появления разрушений такого рода - повышенное напряжение на фазе А в период эксплуатации прибора. Эксперт отмечает, что выявленное нарушение целостности электрической схемы фазы А влияло на работу электросчетчика следующим образом: лектросчетчик не может вести учет потребляемой потребителем электроэнергии при наличии напряжения только на фазе А (напряжение на фазе В и фазе С отсутствует). Во всех остальных случаях, электросчетчик работает в заявленном классе точности.

Согласно заключению эксперта № 1003/07 от 24.01.2018 для производства экспертизы представлен счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 20332274, который доставлен в ФБУ «Красноярский ЦСМ» в картонной коробке, опломбированной номерными ленточными пломбами №/№ 001456, № 001457, № 001459, № 001460, отражены следующие обстоятельства:

- с боковых сторон корпуса электросчетчика установлены пломбы (знаки визуального контроля) ООО НПК «Инкотекс», пломбы такого типа наносятся на заводе-изготовителе, выполняют функцию гарантийных пломб, а также являются дополнительной защитой от несанкционированного вскрытия прибора;

- гарантийный знак визуального контроля ООО НПК «Инкотекс» нанесен с левой боковой стороны корпуса электросчетчика; целостность тела гарантийного знака нарушена -продольный разрыв в месте соединения двух половин корпуса электросчетчика (фото 7);

- голографическая пломба (голограмма) ООО НПК «Инкотекс» нанесена с правой боковой стороны корпуса электросчетчика; визуально выявляемых следов целостности опломбирования голографическим знаком визуального контроля не выявлено (фото 7);

- в ходе проведения осмотра внутреннего состояния электросчетчика Меркурий 230 АМ-03 № 20332274 экспертом обнаружены следы несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора. В электросчетчик кустарным способом установленодополнительное, не являющееся составной частью заводской электрической схемы,электронное устройство, выполняющее функцию приемника сигналов дистанционногоуправления по радиоканалу и схемой отключения счетного механизма от электрическойсхемы электросчетчика.

Экспертом Ужакиным А.В. сделаны следующие выводы и комментарии:

- на момент проведения экспертизы выявлено, что в счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 20332274 кустарным способом установлено электронное устройство, не предусмотренное заводской электрической схемой завода-изготовителя (приемник сигналов дистанционного управления), оказывающее влияние на нормальный режим работы электросчетчика. При активации устройства происходит отключение счетного механизма от электрической схемы электросчетчика, при этом учет потребляемой потребителем электрической энергии полностью прекращается. В неактивном состоянии (без сигнала с пульта дистанционного управления) электронное устройство на работу электросчетчика влияния не оказывает, и электросчетчик работает в заявленном классе точности;

- на момент проведения экспертизы при разборке корпуса электросчетчика установлено, что стяжные винты и резьбовые втулки обработаны неизвестным клеевым составом, что не предусмотрено заводом-изготовителем при сборке изделия на производстве и свидетельствует о несанкционированной разборке корпуса электросчетчика;

- при проведении экспертизы экспертом не выявлены следы нарушения целостностипломб госповерителя и голографической пломбы завода-изготовителя. Основываясь нарезультатах проведенной экспертизы и принимая во внимание следы нарушения целостности гарантийного знака визуального контроля завода-изготовителя, эксперт делает вывод о том, что свинцовые пломбы госповерителя являются фальсифицированными. Внести несанкционированные изменения в электрическую схему электросчетчика без нарушения опломбирования корпуса электросчетчика пломбами госповерителя конструктивно не представляется возможным;

- по результатам проведенной экспертизы счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 20332274 признан технически неисправным по причине наличия несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора;

- при проведении экспертизы экспертом не выявлены следы повторного использования (переклейки) голографического знака визуального контроля завода-изготовителя. Основываясь на результатах проведенной экспертизы, эксперт приходит к выводу, что голограмма переклеена с достаточно высокой аккуратностью или является фальсифицированной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. В заключениях даны ответы на поставленные вопросы, заключения являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий. Как следует из заключений эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключений не имеется, в выводах заключений отсутствуют противоречия.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертных заключениях, не свидетельствует о противоречивости выводов. При этом критическая оценка выводов, по существу обусловленная исключительно несогласием ответчика с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.

Представленное истцом заключение эксперта было правомерно принято судом первой инстанции в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценено наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеется. Выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание и не допросил эксперта, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку заключения внесудебной экспертизы является полными, обоснованными, противоречий, которые могли бы быть устранены при допросе эксперта, не содержат и были исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушение голограммы завода-изготовителя является одним из квалифицирующих признаков безучетного потребления.

Повторно исследовав материалы дела и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал факт нарушения целостности голограммы завода изготовителя, факт механического воздействия на приборы учета (в электросчетчик установлено дополнительное устройство, не являющееся составной часть заводской схема, оказывающее влияние на нормальный режим работы прибора) и как следствие доказал наличие оснований для применения специального порядка определения объема потребленной электроэнергии, установленного Правилами №442.

На основании актов проверки № 574 от 12.12.2017, № 575/03 от 12.12.2017, актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 102 от 12.12.2017, № 103 от 12.12.2017 истец за период с 14.12.2016 до 12.12.2017 произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления в общем размере 3 252 180 рублей 09 копеек (1 564 010 рублей 11 копеек + 1 688 169 рублей 98 копеек).

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, а также с учетом действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик правильность расчета не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года по делу № А33-11867/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская