Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А60-49258/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-664/2018(5)-АК

Дело № А60-49258/2017
20 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО СК «Альфа»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками - платежи, совершенные должником в пользу ООО СК «Альфа» в период с 28.12.2016 по 18.08.2017 на общую сумму 10 526 950 руб.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-49258/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральская строительная компания «Сфера» (ОГРН 1169658009070, ИНН 6658481907),

установил:

В арбитражный суд 18.09.2017 поступило заявление ООО «Ин Юрис» о признании ООО «Уральская строительная компания «Сфера» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 700 970 руб. основного долга, 84 029 руб. 10 коп. третейского сбора.

Определением суда от 25.09.2017г. заявление оставлено без движения до 20.10.2017

Определением суда от 01.11.2017г. заявление ООО «Ин Юрис» о признании ООО «Уральская строительная компания «Сфера» несостоятельным (банкротом), принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 17.11.2017.

Определением суда от 23.11.2017 (объявлено 17.11.2017) суд перешел к рассмотрению заявления по правилам упрощенной процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Сфера» (ИНН 6658481907, ОГРН 1169658009070), как ликвидируемого должника. Рассмотрение заявления ООО «Ин Юрис» о признании ООО «Уральская строительная компания «Сфера» несостоятельным (банкротом) отложено на 22 декабря 2017 для представления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные доводы и возражения.

Определением суда от 22.12.2017 суд перешел из упрощенной процедуры к процедуре по общим правилам банкротства ООО «Уральская строительная компания «Сфера» (ИНН 6658481907, ОГРН 1169658009070).

Определением суда от 22.12.2017 заявление ООО «Ин Юрис» (ИНН 6658121125, ОГРН 1026602341875) оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Энтис-учет» о признании ООО «Уральская строительная компания «Сфера» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018г. № А60-49258/2017 в отношении ООО «Уральская строительная компания «Сфера» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна, являющаяся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019г.) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна, являющаяся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2019г. поступило заявление конкурсного управляющего Ждановой О.В. о признании недействительными платежей, совершенные ООО «Уральская строительная компания «Сфера»а» в пользу ООО «СК «Альфа» в размере 10526950 руб., а именно:

- по счету № 40702810302500008021, открытому в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» за период с 14.07.2017 по 18.08.2017 на сумму 3025950 руб.;

- по счету № 40702810201090001729, открытому в АКБ «Легион» (АО) за период с 17.04.2017 по 22.06.2017 на сумму 5896000 руб.;

- по счету № 40702810262260000780, открытому в ПАО КБ «УБРиР» за период с 28.12.2016 по 06.04.2017 на сумму 1605000 руб.

Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Альфа» в пользу ООО «УСК «Сфера» денежных средств в размере 10 526 950 руб.

Определением суда от 12.04.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено на 21.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Уральская строительная компания «Сфера» в пользу ООО «Строительная компания «Альфа» (ИНН 6671032548) в период с 28.12.2016 по 18.08.2017 на общую сумму 10 526 950 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительная компания «Альфа» в пользу ООО «Уральская строительная компания «Сфера» денежные средства в размере 10 526 950 руб. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал ООО «Строительная компания «Альфа» в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строительная компания «Альфа» (далее - «СК Альфа», ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должник на момент совершения оспариваемых сделок за период с 28.12.2016 по 18.08.2017 не отвечал признаку неплатежеспособности, в частности задолженность перед ООО «Энтис Учет» в период с 28.12.2016 по 18.08.2017 не была сформирована, поскольку в рамках дела № А60-39268/2016 по иску ООО «Энтис- учет» к ООО «УСК «Сфера» рассматривался также встречный иск должника, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 вступило в законную силу только 18.09.2017 года; задолженность перед ООО «Экосистема», как усматривается из дела № А60-41967/2016 также оспаривалась должником и до момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 в законную силу (31.05.2017 года) не могла относиться к признакам неплатежеспособности должника, равно как и задолженность в размере 219 605 руб. составляла незначительную часть активов должника. Полагает, что признание сделки недействительной в отсутствие анализа положений договора подряда № 07 от 07 июля 2017 недопустимо и нарушает права ответчика как получателя денежных средств. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно и без каких-либо оснований.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Сфера» Ждановой О.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по расчетным счетам должника, последний совершил в адрес ООО «СК «Альфа» платежи за период с 28.12.2016 по 18.08.2017 на общую сумму 10526950 руб., а именно:

- с расчетного счета № 40702810302500008021, открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» за период с 14.07.2017 по 18.08.2017 на сумму 3025950 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда №07 от 07 июля 2017 г.»;

- с расчетного счета № 40702810201090001729, открытого в АКБ «Легион» (АО) за период с 17.04.2017 по 22.06.2017 на сумму 5896000 руб. с назначением платежа «Оплата аванса по договору подряда № 21/3 от 21.03.2017 за строительные работы» и «Оплата по договору подряда за строительные работы № 21/3 от 21.03.2017»;

- с расчетного счета № 40702810262260000780, открытого в ПАО КБ «УБРиР» за период с 28.12.2016 по 06.04.2017 на сумму 1605000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 21 от 21.04.2016».

Конкурсный управляющий полагая, что перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО «СК «Альфа» за период с 28.12.2016 по 18.08.2017 на общую сумму 10526950 руб. являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту- Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих

оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Свердловской области 01.11.2017 года, оспариваемые сделки совершены должником в период с 28.12.2016 по 18.08.2017, то есть сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Уральская строительная компания «Сфера» имелись неисполненные обязательства, а именно: - перед ООО «Энтис Учет» в размере 5 466 051 руб. 41 коп. Первая претензия в адрес должника направлена 12.07.2016. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу № А60- 39268/2016 с должника взыскана задолженность в размере 5 466 051 руб. 41 коп.; - перед ООО «Экосистема» в размере 219 605 рублей 00 копеек. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу № А60-41967/2016 с должника в пользу ООО «Экосистема» взыскана задолженность за период с 01.05.2016 по 14.07.2016 в размере 219 605 руб. 00 коп. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного следует, что должник на момент совершения оспариваемых сделок за период с 28.12.2016 по 18.08.2017 отвечал признаку неплатежеспособности, в связи с чем довод апеллянта в указанной части подлежит отклонению.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие признака аффилировнности, поскольку ООО «СК «Альфа» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, участниками должника являются Брусницын А.С. (доля - 34 %), Армянинов А.А. (доля - 33 %) и Алексеев А.А. (доля 33 %), директор - Брусницын А.С.

Участниками ООО «СК «Альфа» являются Брусницын А.С. (доля - 33 %), Кочнев СВ. (доля - 33 %) и Алексеев А.А. (доля - 34 %), директор - Алексеев А.А.

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по настоящему делу, вступившему в законную силу.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на отсутствие сведений о наличии встречного представления со стороны ООО «СК «Альфа».

Как указал конкурсный управляющий, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана никакая документация, которая могла бы подтвердить выполнение работ со стороны ООО «СК «Альфа». При том, конкурсный управляющий 29.03.2019 направил в адрес ООО «СК «Альфа» претензию с требованием вернуть денежные средства либо представить документы, подтверждающие основания для получения денежных средств. Ответа от ООО «СК «Альфа» не получено.

Помимо указанного, при рассмотрении требований ООО «СК «Альфа» о включении в реестр требований кредиторов должника, был представлен договор субподряда № 07/07 от 07.07.2017.

Согласно условиям данного договора, ООО «СК «Альфа» является подрядчиком, а должник субподрядчиком, следовательно, именно ООО «СК «Альфа» должно производить в адрес должника платежи за выполненные работы, а не наоборот.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия должника по перечислению ООО «СК «Альфа» в период с 28.12.2016 по 18.08.29017 денежных средств в общем размере 10 526 950 руб. являются недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на не исследование договора подряда № 07/07 от 07.07.2017, признаются несостоятельными, поскольку судом указано на то, что по данному договору должник являлся субподрядчиком и именно ответчик как заказчик должен был перечислять ему денежные средства за работы. Кроме того апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтверждали фактические договорные отношения с должником.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана никакая документация, которая могла бы подтвердить выполнение работ со стороны ООО «СК «Альфа», такая документация не представлена и ответчиком.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно и без каких-либо оснований судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности платежей в виде взыскания с ООО «СК «Альфа» денежных средств в размере 10 526 950 руб., так как в данном случае неосновательное обогащение возникло на его стороне за счет плательщика – ООО «Уральская строительная компания «Сфера».

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены определения от 27.05.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу № А60-49258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.Е. Васева



Л.М. Зарифуллина