Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А76-38167/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2434/2019
г. Челябинск
10 апреля 2019 года
Дело № А76-38167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-38167/2018 (судья Котляров Н.Е.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (доверенность №129 от 28.11.2018, паспорт);

акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - ФИО3 (доверенность №21 от 08.02.2019, паспорт).


Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Уральское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (далее – заинтересованное лицо, АО «ММЗ») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) заявленные требования удовлетворены, акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100000 руб.

АО «ММЗ» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие обстоятельств, позволяющих признать совершенное деяние малозначительным.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить АО «ММЗ» от ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП и ограничиться устным замечанием.

До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от третьего лиц: общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» не явился.

С учетом мнения представителей от заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела, 15.10.2012 между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и АО «ММЗ» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа №3-07-26-1656 (л.д. 19-30).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Между тем, АО «ММЗ» не исполнило взятые на себя обязательства по указанному договору, нарушив установленные сроки оплаты полученного (выбранного) газа. Размер задолженности АО «ММЗ», послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, составил 182 544 213 руб. 14 коп.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» направило АО «ММЗ» уведомление от 26.07.2018 №5885 (л.д. 66-67) о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения данного уведомления. Уведомление получено АО «ММЗ» 27.07.2018 (вх №3492). В течение указанного срока АО «ММЗ» не было представлено обеспечение исполнения обязательств.

В связи с непогашением обществом образовавшейся задолженности, 02.10.2018 ООО «НОВАТЭКЧелябинск» обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением №7963 (вх.№ Ч-12825) о возбуждении в отношении АО «ММЗ» административного дела по статье 14.61 КоАП РФ по факту нарушения установленного порядка обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате (л.д. 16-18).

12.11.2018 Управлением Ростехнадзора в отношении АО «ММЗ» составлен протокол №65 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ (л.д. 9-15).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «ММЗ» к административной ответственности, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) АО «ММЗ» состава вмененного административного правонарушения и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления газа потребителями, ограничение режима потребления газа которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате предоставляемых ресурсов.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

Согласно статье 25 Закона N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель газа до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа устранил допущенное нарушение обязательств по оплате газа, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с названной статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя газа, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного поставщиком газа, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, и порядок предоставления указанного обеспечения, устанавливающий, в том числе, правила определения срока и суммы, на которые предоставляется обеспечение исполнения обязательств, а также требования к условиям его предоставления, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

В целях повышения надежности газоснабжения в Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила поставки газа).

Данные Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети (пункт 1 Правил).

Пунктом 40.1 Правил поставки газа установлено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым названного пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым названного пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40.2 Правил поставки газа поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40.1 названных Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40.1 названных Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности покупателя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа; величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате газа; срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате газа не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 40.2 названных Правил, обязательства по оплате газа, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у покупателя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что условия заключенного между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и АО «ММЗ» договора поставки и транспортировки газа №3-07-26-1656 в части оплаты поставленного газа покупателем исполнены не были.

Соответствие АО «ММЗ» определению покупателя, обязанного предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, подтверждается наличием задолженности по оплате газа.

Факт наличия данной задолженности подтверждается решениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу №А76-14125/2018, от 31.07.2018 по делу №А76-19901/2018; товарными накладными от 31.03.2018 №ЧР000009939, от 30.04.2018 №ЧР000014872, от 31.05.2018 №ЧР000019635, от 30.06.2018 №ЧР000023050, актами сверки расчетов №НЧ000004362, №НЧ000010777; актами поданного-принятого газа №1656 от 30.06.2018, 31.05.2018, 30.04.2018 и 31.03.2018 (л.д. 40-64).

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» направило АО «ММЗ» уведомление от 26.07.2018 №5885 (л.д. 66-67) о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения данного уведомления.

Данное уведомление получено АО «ММЗ» 27.07.2018 (вх №3492).

Вместе с тем, в течение указанного срока обеспечение обязательства по оплате газа обществом не предоставлено, задолженность по договору не погашена, доказательств обратного АО «ММЗ» в материалы дела не представлено.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о принятии мер для предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в деле не имеется.

Апеллянт в обоснование отсутствия умысла к совершению правонарушения ссылается на отказы банков в представлении банковских гарантий, между тем, судебная коллегия отмечает, что отказы кредитных учреждений в предоставлении банковской гарантии к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в бездействии АО «ММЗ» имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. назначено обществу в пределах санкции статьи 14.61 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное АО «ММЗ» административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не является малозначительным. Довод об обратном судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Совершенное обществом правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к своевременному исполнению своих обязательств, что исключает возможность применения положений о малозначительности. При этом общество надлежащим образом не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Вмененное обществу правонарушение причиняет имущественный ущерб поставщику газа. Кроме того, данное правонарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля, а выявлено по результатам рассмотрения жалобы ООО «НОВАТЭК-Челябинск».

Характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий для замены назначенного наказания на замечание.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Замена административного наказания в виде административного штрафа замечанием в данной ситуации не будет согласовываться с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Учитывая, что санкция вмененной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначенное обществу является минимальным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой акционерным обществом «Миасский машиностроительный завод» в соответствии с квитанцией от 11.02.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-38167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 11.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

Н.Г. Плаксина