Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А83-12/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 53-19-02 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-12/2020
г. Севастополь
20 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» и муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» на определение Арбитражного суда Республики Крым об индексации присужденных денежных средств от 07.03.2024,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью ГидроПромСтрой» – представителя Фонда Е.В. по доверенности от 09.01.2024,

от муниципального казённого учреждения «СакиИнвестПроект» - директора ФИО1 (с использованием системы веб-конференции), полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее – ООО «ГидроПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному казенному учреждению «СакиИнвестПроект» (далее – МКУ «СакиИнвестПроект») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным одностороннего отказа от 11.12.2019 № 1068 от исполнения муниципального контракта; признании недействительным решения МКУ «СакиИнвестПроект» о расторжении муниципального контракта от 29.10.2018 № 0175200000418000545_319910; применении последствий недействительности сделки; взыскании с МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации городского округа Саки Республики Крым в пользу ООО «ГидроПромСтрой» стоимости выполненных работ в размере 188512557,90 рублей, разницы между фактической стоимостью ранее принятых заказчиком работ и произведенной оплатой в размере 10058988,70 руб., пени в размере 10310776,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 исковые требования ООО «ГидроПромСтрой» удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 отменено. Исковые требования ООО «ГидроПромСтрой» удовлетворены частично. С МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации городского округа Саки Республики Крым, в пользу ООО «ГидроПромСтрой» взыскана задолженность в размере 10058988,70 руб. Остальные исковые требования ООО «ГидроПромСтрой» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2022 кассационные жалобы ООО «ГидроПромСтрой», МКУ «СакиИнвестПроект», ПАО «Московский индустриальный банк», ООО «Нефтегазэнергострой» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А83-12/2020 оставлены без удовлетворения.

25.01.2022 на принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № 040809344.

02.02.2022 на принудительное исполнение судебного акта в части взыскания государственной пошлины Арбитражным судом Республики Крым выданы исполнительные листы серии ФС № 040809382 и серии ФС № 040809383.

ООО «ГидроПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об индексации присужденной денежной суммы: взыскании с МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации города Саки Республики Крым, в пользу ООО «ГидроПромСтрой» денежных средств в размере 1200183,38 рублей в качестве индексации, присужденной по постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А83-12/2020, денежной суммы за период с 25.01.2022 по 15.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2024 заявление ООО «ГидроПромСтрой» об индексации присужденных денежных средств удовлетворено частично, с МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации города Саки Республики Крым в пользу ООО «ГидроПромСтрой» взыскана индексация присужденных денежных сумм за период 25.01.2022 по 15.11.2022 в размере 989658,47 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.03.2024, ООО «ГидроПромСтрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального, так как суд первой инстанции необоснованно за период с 25.01.2022 по 15.11.2022 взыскал суммы индексации с учетом дифляционных месяцев (месяцев с отрицательной инфляцией). Дифляционные месяцы, по мнению ООО «ГидроПромСтрой», не подлежат включению в период индексации, и размер индексации в эти месяцы должен составлять 0 руб. Судом также не обоснованно применялся индекс потребительских цен на товары, работы и услуги в российской Федерации, а не в Республике Крым.

МКУ «СакиИнвестПроект» также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 07.03.2024, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «ГидроПромСтрой» отказать, так как расчет индексации присужденных денежных сумм выполнен судом без учета приостановления исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А83-12/2020 определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022 до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.


В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации городского округа Саки Республики Крым и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 6 статьи 121, статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - ГКУ «Инвестстрой») в пояснениях на апелляционные жалобы указало, что срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должен исчисляться, начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Кроме того, ГКУ «Инвестстрой» считает, что период индексации подлежал приостановлению с 29.03.2022 по 09.08.2022.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах; возражали против доводов противоположной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Следовательно, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4».

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую


относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123 не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановлении от 22.06.2023 № 34-П постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34- П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 Управление Федерального казначейства по Республике Крым зарегистрировало исполнительный документ от 21.01.2022 серии ФС № 040809344 в журнале корреспонденции под номером 160, документ исполнен 15.11.2022 (т. 49, л.д. 57).

МКУ «СакиИнвестПроект» в апелляционной жалобе ссылается на необоснованную индексацию присужденных денежных сумм в период приостановления определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022 исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (с 29.03.2022 по 09.08.2022).

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указывалось выше, индексация присужденных денежных сумм не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, то есть не зависит от вины либо отсутствия вины должника. В то же время определение о приостановлении исполнения судебного акта от 29.03.2022 принято Арбитражного суда Центрального округа по ходатайству должника – МКУ «СакиИнвестПроект» (то есть приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, своевременно представленного на исполнение взыскателем, вызвано действиями самого должника).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» отмечается, что индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят.


Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 183 АПК РФ и в период с 29.03.2022 по 09.08.2022, когда исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации городского округа Саки Республики Крым, в пользу ООО «ГидроПромСтрой» денежных средств в размере 10058988,70 руб. было приостановлено судом кассационной инстанции по ходатайству должника (МКУ «СакиИнвестПроект»).

Таким образом, период индексации присужденных денежных сумм определен судом первой инстанции верно – с 25.01.2022 по 15.11.2022.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021

№ 40-П также указано, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети «Интернет».

Соответствующая информация размещается на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru).

Следовательно, довод ООО «ГидроПромСтрой» о необходимости применения индекса потребительских цен по Республике Крым отклоняется как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении от 07.03.2024 правомерно применил официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Не соответствует также и правовой природе индексации довод взыскателя (ООО «ГидроПромСтрой») о том, что при индексации не подлежат учету дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией), исходя из следующего.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения


денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Следовательно, не учет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

В то же время если результат расчета индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2023 по делу № А27-8181/2016, Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 по делу № А40-25673/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2024 по делу № А50-15922/2017, а также следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2022 по делу № А23-2597/2014.

Аналогичный подход выработан судами общей юрисдикции при определении сводного индекса потребительских цен за определенный период по заявлениям об индексации присужденных денежных сумм по статье 208 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Так как в заявленном истцом периоде январь – ноябрь 2022 года, исходя из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, имелись дефляционные месяцы - июнь, июль, август 2022 года, принимая во внимание индексы инфляции в январе - ноябре 2022 года, применяя принцип пропорциональности при учете неполного месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма индексации составляет 989658,47 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об индексации об индексации присужденных денежных средств государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Крым об индексации присужденных денежных средств от 07.03.2024 по делу № А83-12/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» и муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2024 7:08:03

Кому выдана Баукина Елена Александровна