Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-585/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34896/2025

Дело № А40-585/23
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «100 МЕДИА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-585/23, вынесенное судьей П.П. Лангом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «100 МЕДИА»,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «100 МЕДИА» - ФИО1 ПО ДОВ. ОТ 01.08.2025 ОТ АО «Телекомпания «СТРИМ» - ФИО2 по дов. от 15.02.2023

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 14.10.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 ООО «100 МЕДИА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 отменены, обособленный спор по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «100 МЕДИА» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции и не исследовал обстоятельств дела, включая вопрос о передаче документов между руководителями, их фактическом местонахождении и возможности восстановления. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не установил ключевые факты: не выяснил, кто из бывших директоров располагает документацией, не исследовал доказательства ее утраты или невозможности передачи, а также не учел, что ФИО3, даже находясь под стражей, мог организовать передачу документов через представителей. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам об отсутствии актов приема-передачи между руководителями и тому, что бремя доказывания отсутствия документов лежит на ответчике, который не представил никаких подтверждений их утраты или передачи.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО3 на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «100 МЕДИА», АО «Телекомпания «СТРИМ» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позиции, изложенную в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий просил суд обязать ответчика ФИО3 передать документацию и имущество должника согласно перечню, указывая при этом, что в адрес ответчика были направлены запросы с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, ответы на которые управляющим получены не были.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.12.2024 указал на необходимость устранения существенных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отметил, что суду первой инстанции надлежит всесторонне исследовать вопрос о том, были ли получены каждым из новых руководителей

общества бухгалтерские и иные документы от предыдущего директора, кто именно из бывших директоров фактически располагает финансовой документацией должника, каким образом осуществлялось хранение документов, и кто в настоящий момент обладает такими документами и сведениями.

Кроме того, суд кассационной инстанции подчеркнул, что суду необходимо установить фактическое местонахождение истребуемых документов, исследовать наличие или отсутствие их оригиналов или копий в полном либо частичном объеме, а также оценить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик умышленно уклоняется от их передачи.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о возможности восстановления утраченных документов и определения круга лиц, имеющих полномочия для их восстановления, в случае установления факта утраты.

Кроме того, суд округа обратил внимание на то, что факт нахождения ответчика под стражей не лишает его права действовать через представителя, в том числе для организации передачи документов, что также подлежит учету при новом рассмотрении дела.

Разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.12.2024, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ Федерации, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судом установлено, что ФИО3 находился в должности генерального директора ООО «100 МЕДИА» в период с 07.12.2018 по 07.04.2022, следующим генеральным директором являлся ФИО6 с 08.04.2022 по 03.08.2022, последним генеральным директором до введения процедуры банкротства был ФИО7 с 04.08.2022 по 26.03.2023.

На период ФИО3 выпадает продолжительный промежуток времени по осуществлению регулирования хозяйственной деятельности ООО «100 МЕДИА».

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, обязывающий передать имущество или документы, должен обладать признаками исполнимости: обязанность исполняемая в натуре должна быть как объективно выполнимой (то есть имущество реально существует и находится у ответчика), так и субъективно выполнимой (ответчик фактически способен выполнить предписание суда).

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату рассмотрения настоящего требования значительная часть истребуемой документации была передана ФИО3 конкурсному управляющему.

Вместе с этим, суд установил, что другая часть истребуемых документов была истребована у ФИО6 ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023.

Как указывалось ранее, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «100 Медиа» с 07.12.2018 по 07.04.2022.

ФИО6 являлся генеральным директором ООО «100 Медиа» с 08.04.2022 по 03.08.2022.

ФИО7 являлся генеральным директором ООО «100 Медиа» с 04.08.2022 по 26.03.2023.

Как пояснил ФИО3, он являлся руководителем ООО «100 Медиа», которое располагалось в арендуемом офисе по адресу: <...>, эт. 6.

В данном помещении Общество хранило учредительные, финансовые, банковские и иные документы.

При этом, ответчик пояснил суду, что в период с 29.09.2021 по 30.03.2022 он исполнял обязанности руководителя и главного бухгалтера Общества дистанционно, в т.ч. находясь под домашним арестом, что было предусмотрено условиями трудового договора, заключенного с ним, и не запрещено постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.09.2021 об избрании ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложенное свидетельствует о том, что с 29.09.2021 ФИО3 не имел физической возможности использовать в своей деятельности, в том числе, хранить вне расположения офиса, документы, истребуемые конкурсным управляющим должника документы и сведения.

Кроме того, ФИО3 не являлся последним руководителем должника и после его освобождения от занимаемой должности генерального директора, последовательно руководителями должника назначались ФИО6 и ФИО7, которые соответствующих претензий к ФИО3 в связи с отсутствием документов не заявили, с истребованием документов не обращались, а должник продолжил осуществление деятельности в качестве юридического лица.

При отсутствии доказательств нахождения запрашиваемых документов у конкретного лица возложение на него соответствующей обязанности делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно у ответчика сохраняются документы, указанные в ходатайстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции всесторонне оценил представленные доказательства, включая акты приема-передачи дел между руководителями, и правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения запрашиваемой документации у ФИО3

При этом суд правомерно исходил из того, что бремя доказывания факта нахождения документов у ответчика лежит на заявителе, который это обстоятельство в установленном законом порядке не подтвердил.

Довод апеллянта о необходимости возложения бремени доказывания отсутствия документов на самого ответчика является ошибочным с точки зрения принципов состязательности и распределения бремени доказывания.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, лежит на нем самом.

Конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств того, что истребуемые документы после отстранения ФИО3 находились именно у него, а не по месту нахождения общества или у последующих руководителей.

Ссылки на отсутствие актов приема-передачи сами по себе не доказывают нахождение документов у конкретного бывшего руководителя, а лишь констатируют факт ненадлежащего оформления передачи дел между директорами.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-585/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова