Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А46-22186/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22186/2021
19 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15992/2021) общества с ограниченной ответственностью «МагнаОйл» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 по делу № А46-22186/2021 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МагнаОйл» (5507275925, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьпром-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «МагнаОйл» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнаойл» (далее – ООО «МагнаОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьпром-Агро» (далее – ООО «Нефтьпром-Агро», ответчик), акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», соответчик) о взыскании денежной суммы по договору поставки нефтепродуктов от 02.09.2021 № РТ-0209/21 в сумме 5 852 000 руб.

Определением от 10.12.2021 Арбитражный суд Омской области возвратил исковое заявление ООО «МагнаОйл» в связи с его неподсудностью данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции необоснованно руководствовался пунктом 7.1 договора поставки, поскольку местом нахождения ответчика является: Омская область, Омский район, <...>, в связи с чем настоящий спор подсуден Арбитражному суду Омской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Положениями статьи 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно положениям статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае из содержания искового заявления усматривается, что истец основывает свои требования на договоре поставки нефтепродуктов от 02.09.2021 № РТ-0209/21 (далее – договор поставки), а также на основании трехсторонних дополнительных соглашений от 09.09.2021 № 1, от 14.09.2021 № 3, заключенных во исполнение выше указанного договора.

Согласно пункту 7.1 договора поставки все споры, противоречия и разногласия, связанные с заключением, изменением, расторжением договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным сторонами на его основании, рассматриваются на основании действующего законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка.

Доказательства, свидетельствующие об изменение редакции указанного пункта договора, в материалы дела не представлены.

Соответственно, условиями договора поставки определена договорная подсудность, в соответствии с которой настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Омской области.

Кроме того, из материлов дела следует, что в качестве второго ответчика истцом указано АО «Райффайзенбанк».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения АО «Райффайзенбанк» является: 129090, <...>.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования, предъявленные к АО «Райффайзенбанк», также подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 по делу № А46-22186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья


Д.Г. Рожков