Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А03-16194/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-16194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-12232/2022) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16194/2022 (судья Ангерман Н.В.) по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Михайловского района Алтайского края (658960, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Михайловского района Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 6 750 000 рублей задолженности по договорам на получение угля из резервного запаса Алтайского края № 118/22-ДО от 17.03.2022, № 32/22-ДО от 07.02.2022, 36 450 рублей пени за период с 01.10.2022 по 18.10.2022.

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского каря исковые требования удовлетворены в части. С Администрации в пользу Министерства взыскано 6 750 000 рублей задолженности, 32 400 рублей пени.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу (в редакции дополнений от 12.01.2023), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что последним днем действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), является 30.09.2022.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством и Администрацией (муниципальное образование) заключены договоры на получение угля из резервного запаса № 118/22-ДО от 17.03.2022 и № 32/22-ДО от 07.02.2022, по условиям которых Министерство обязуется осуществлять отпуск Муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района.

Договоры заключены в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров, Министерство обязано выдать письменное разрешение поставщику на отпуск угля Муниципальному образованию с оформлением акта приема-передачи и товарной накладной.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договоров, Муниципальное образование обязано оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения, самостоятельно, своими силами и за свой счет обеспечить получение угля у поставщика.

Общая стоимость угля по договору № 118/22-ДО от 17.03.2022 составляет 2 250 000 рублей, по договору № 32/22-ДО от 07.02.2022 - 4 500 000 рублей

Муниципальное образование оплату полученного угля не произвело, что привело к образованию задолженности по обоим договорам в размере 6 750 000 рублей

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о неверно произведенном истцом расчете неустойки и произвел ее перерасчет за период с с 03.10.2022 по 18.10.2022, учитывая положения Постановления № 497.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пунктов 4.1. договоров начислил неустойку за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 в сумме 36 450 рублей

Расчет судом апелляционной инстанцией проверен и признан неверным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

С учетом положений статьи 192 ГК РФ срок действия мораторий является действующим до 01.10.2022 (включительно).

Соответственно начальной датой для взыскания «открытых» процентов будет следующий день, за днем окончания действия моратория

Поскольку основание для начисления неустойки возникло ранее 02.10.2022, ее подлежит исчислять именно с 02.10.2022, что не было учтено судом первой инстанции.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пени за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 составит 34 425 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части неустойки в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16194/2022 изменить, изложив первый абзац резолютивной части следующим образом:

Взыскать с Администрации Михайловского района Алтайского края в пользу Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Алтайского края задолженность 6 750 000 рублей, пени 34 425 рублей, всего 6 784 425 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



ПредседательствующийА.В. Назаров


СудьиД.Н. Аюшев


ФИО1