Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А76-2968/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6429/2019
г. Челябинск
26 июня 2019 года
Дело № А76-2968/2019


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу № А76-2968/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конкин М.В.).


Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (далее – ООО «Эксперт 174», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в сумме 35 055 руб. 48 коп., а также расходов по оплате услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» взыскана неустойка в сумме 16 287 руб., начисленная за период времени с 14.02.2018 по 15.03.2018 на задолженность в сумме 54 290 руб., неустойка в сумме 9 739 руб. 38 коп., начисленная за период времени с 16.03.2018 по 05.04.2018 на задолженность в сумме 46 378 руб., неустойка в сумме 8 487 руб. 99 коп., начисленная за период времени с 06.04.2018 по 11.01.2019 на задолженность в сумме 3020 руб. 64 коп., а также 2 953 руб. 66 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1 969 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части неустойки, в указанной части принять новое решение о снижении размере неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Предъявляя требование о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг в отдельном исковом производстве истец действует недобросовестно поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных расходов ответчика. Неустойка по цессии не может носить компенсационный характер. Размер неустойки не соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства. Считает что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указал, что изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам при схожих обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада Гранта, имеющий государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля Лада Гранта в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 24.01.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства Лада Гранта.

Признав повреждение автомобиля Лада Гранта в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, САО «ВСК» 07.02.2018 выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 9152 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и, получив соответствующее заключение, направил его САО «ВСК» вместе с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения.

15.03.2018 и 05.04.2018 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в суммах 7912 руб. и 43 357 руб. 36 коп. соответственно.

Полагая, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения не в полном объёме, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2018 по делу №11-14686/2018 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 на основании проведённой по делу судебной экспертизы взыскано страховое возмещение в сумме 3020 руб. 64 коп., убытки, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы (л.д. 15-20).

На основании вступившего в законную силу судебного акта и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчётного счёта САО «ВСК» на расчётный счёт ФИО1 платёжным поручением №131809 от 11.01.2019 списаны взысканные судом денежные средства (л.д. 21).

10.01.2019 между ФИО1 и ООО «Эксперт 174» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО1 уступил ООО «Эксперт 174», право требования от САО «ВСК» выплаты неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.01.2018.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец 18.01.2019 вручил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 24).

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Признав заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в 20 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 3 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав от 10.01.2019 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения и сумма задолженности, наличие у ответчика обязанности по её выплате установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2018 по делу №11-14686/2018 (л.д. 15-20). Восстановление прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании вышеуказанного решения суда.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2018 по делу №11-14686/2018 (л.д. 15-20) установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения САО «ВСК» получило 24.01.2018.

Последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме, является 13.02.2018.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела.

Права потерпевшего полностью восстановлены определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2018 по делу №11-14686/2018, данным судебным актом установлено что потерпевший правомерно обратился в страховую с полным пакетом документов, поскольку нарушение ответчиком сроков выплаты потерпевшему страхового возмещения подтверждено материалами дела, неустойка определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2018 по делу №11-14686/2018 с САО «ВСК» не взыскивалась, следовательно, право требования ФИО1 к САО «ВСК» на взыскание неустойки существовало и могло быть передано истцу по настоящему иску по договору уступки прав от 10.01.2019.

Довод об оставлении искового заявления без рассмотрения исследован судом первой инстанции, и правомерно отклонен, истцом в материалы дела представлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком, что подтверждается оттиском штампа ответчика и подписью ответственного лица (л.д. 24). В тексте претензии указано, что к ней приложен договор цессии от 10.01.2019 и уведомление о переходе права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО «Эксперт 174» о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции САО «ВСК» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Истцом также заявлялось о взыскании 10 000 руб. руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Признав заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в 10 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 3000 руб. Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 2 953 руб. 66 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг №64 от 12.12.2018 (л.д. 25-26), в соответствии с условиями которого, ООО «Юрком» в лице директора ФИО2 приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2018 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.1 договора поручения на оказание юридических услуг предусмотрено, что ООО «Юрком» обязалось оказать следующие юридические действия, связанные с взысканием неустойки: правовая консультация, сбор необходимых документов, составление правовых документов (претензий, запросов, жалоб, заявлений, в том числе исковых), представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №61 от 12.12.2018, в соответствии с которой ООО «Эксперт 174» выплатило ООО «Юрком» денежные средства в сумме 10 000 руб. в счёт оплаты юридических услуг по договору поручения №64 (л.д. 25 оборот).

Из материалов дела следует, что претензия (л.д. 24) и исковое заявление (л.д. 3-4) подготовлены директором ООО «Юрком» ФИО2, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 41).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Принимая во внимание, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи, суд первой инстанции с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение доходов, подлежат отклонению, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу № А76-2968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья М.В. Лукьянова