Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А53-22627/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22627/2023
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2023 года
15АП-16060/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 5 имени атамана ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 по делу

№ А53-22627/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго тепловые сети» в лице Гуковского района тепловых сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 5 имени атамана ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнерго тепловые сети» в лице Гуковского района тепловых сетей (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 5 имени атамана М.И. Платова (далее – ответчик; учреждение) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения № 262 от 18.01.2023 за март, апрель 2023 года в размере 533 933,85 руб., пени за период с 21.04.2023 по 31.05.2023 включительно в размере 9 216,18 руб.; пени за несвоевременную оплату задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 863 руб.

23.08.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 5 имени атамана ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети», Гуковского района тепловых сетей взыскана задолженность по договору теплоснабжения государственному (муниципальному) контракту №262 от 18.01.2023 за март, апрель 2023 г. в размере 533 933,85 руб., пени за несвоевременную оплату за теплоснабжение за период с 21.04.2023 по 31.05.2023 в размере 9 216,18 руб., а также пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 и по день фактической оплаты задолженности в размере 533 933,85 руб., и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 863 руб.

30.08.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 5 имени атамана ФИО1 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 по делу № А53-22627/2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса на основании заключенного между ответчиком и ООО «СМР-1» договора на возмещение коммунальных услуг от 31.10.2022. В спорный период все помещения учреждения были переданы ООО «СМР-1» для выполнения работ по капитальному ремонту зданий по акту передачи объекта. По мнению ответчика, образовавшуюся задолженность надлежит взыскивать с ООО «СМР-1», поскольку возмещение коммунальных услуг в указанный истцом период возлагался на указанную организацию. Кроме того, учреждение возражало относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «СМР-1» в качестве соответчика или третьего лица по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения государственный (муниципальный) контракт от 18.01.2023 № 262.

Согласно п. 1.1. договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель на границу раздела балансовой принадлежности в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств (далее лимиты) в стоимостном и натуральном выражении, а Абонент обязуется в полном объёме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать предусмотренный настоящим Договором (Контрактом) режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 6.5. договора оплата за полученную тепловую энергию, теплоноситель производится ответчиком платежными поручениями на расчётный счёт истца в следующем порядке: с января по декабрь ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта приёмки-передачи товарной продукции. За последний месяц календарного года (декабрь) ответчик производил оплату в срок до 31 декабря на основании счета, предоставленного истцом до 20 декабря. Счет-фактура и акт приемки-передачи товарной продукции за декабрь выдаются потребителю до 15 января

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора истец в марте и апреле 2023 г. включительно поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 533 933,85 руб. В связи с неуплатой ответчиком счетов-фактур за март, апрель 2023 г. истец в целях досудебного порядка разрешения спора направил учреждению претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность (исх. от 02.05.2023 № 1257, исх. от 24.05.2023 № 1537). Ответчик оставил претензии без ответа, задолженность в размере 533 933,85 руб. не погасил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки энергии и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными истцом доказательствами: договором теплоснабжения государственного (муниципального) контракта от 18.01.2023 № 262, счетами-фактурами и актами приемки-передачи за март, апрель 2023 г., которые оценены с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Мотивированных возражений в части объема и качества оказанных услуг в спорный период не заявлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о ненадлежащем возложении обязанности по оплате оказанных услуг на учреждение ввиду следующего.

Согласно пункту 2.2. договора на возмещение затрат от 31.10.2022, подрядчик, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения документов, указанных в п. 2.1. данного договора, оплачивает балансодержателю стоимость коммунальных услуг, подлежащих возмещению подрядчиком за период проведения работ на объекте согласно, расчету путем перечисления денежных средств на счет балансодержателя.

Вопреки доводам жалобы ответчика то обстоятельство, что положениями договора на возмещение коммунальных услуг от 31.10.2022, заключенного между ответчиком и ООО «СМР-1» возможна передача функций по возмещению затрат по оплате энергоресурсов, в рассматриваемом случае не имеет определяющего правового значения, так как данный договор не изменяет прав и обязанностей учреждения по отношению к объекту, на который поставлены энергоресурсы, и не освобождает его от исполнения обязательств по их оплате перед теплоснабжающей организацией.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе обязательство третьего лица перед абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения по возмещению затрат на оплату коммунальных ресурсов не прекращает обязательство абонента (фактического потребителя услуг) оплачивать ресурсоснабжающей организации фактически потребленную тепловую энергию, а лишь указывает на дальнейшую компенсацию таких расходов третьим лицом.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из комплексного толкования приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом на то воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца в случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, верно установил, что волеизъявление истца для привлечения ООО «СМР-1» к участию в деле в качестве соответчика отсутствовало. Ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора. ООО «СМР-1» не является субъектом спорного правоотношения сторон, не имеет материально-правового интереса к предмету спора и не может иметь требований или обязательств по отношению к сторонам настоящего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

С учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса в спорный период, требование общества о взыскании задолженности за март, апрель 2023 г. в размере 533 933,85 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, обществом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату за теплоснабжение за период с 21.04.2023 по 31.05.2023 в размере 9 216,18 руб., а также пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 и по день фактической оплаты задолженности в размере 533 933,85 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме по оплате имеющейся задолженности, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно п. 3.3.30 договора теплоснабжения государственного (муниципального) контракта от 18.01.2023 № 262 абонент обязуется за несвоевременную и (или) не полную оплату тепловой энергии и (или) теплоноситель уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы пени не оспорен, мотивированных возражений не заявлено, контррасчет представлен не был.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени за период 21.04.2023 по 31.05.2023 в размере 9 216,18 руб., а также пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 и по день фактической оплаты задолженности в размере 533 933,85 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, в том числе, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не установлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу №А53-22627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко