Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А05-12867/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12867/2018
г. Вологда
10 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архсвет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года по делу № А05-12867/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее - Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 138 810 руб. 66 коп., из которых 1 030 253 руб. 33 коп. долга и 108 557 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 04.02.2019 и на будущее время до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 07.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИК».

Решением суда от 05 февраля 2019 года с Общества в пользу Компании взыскано 1 133 437 руб. 16 коп., в том числе 1 030 253 руб. 33 коп. долга и 103 183 руб. 83 коп. неустойки; неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 1 030 253 руб. 33 коп. за каждый день просрочки начиная с 05.02.2019 по день фактической оплаты; кроме того 1 885 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 388 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в сумму удовлетворенных требований включена сумма от которой истец ранее сам же отказался (50 000 руб. основного долга).

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между Компанией (Сетевая организация 1) и Обществом (Сетевая организация 2) 01.01.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-3/15, по условиям которого Сетевая организация 1 обязалась предоставлять Сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В июле 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты оказанных услуг выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2018 № 15-000000000001201 на сумму 1 862 814 руб. 48 коп., а также направил ответчику акт об оказании услуг от 31.07.2018 № 16-000000048.

Акт об оказании услуг со стороны ответчика не подписан, при этом причины неподписания не указаны.

Стоимость услуг определена истцом по двухставочному тарифу, установленному постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2017 № 81-э/3.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном размере, требование о взыскании неустойки удовлетворил в сумме 103 183 руб. 83 коп., признав правомерность начисления неустойки с 21.08.2018, а также взыскал неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 1 030 253 руб. 33 коп. за каждый день просрочки начиная с 05.02.2019 по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обжалуя решение по настоящему делу, ответчик указывает только на то, что судом не принято во внимание, что в сумму удовлетворенных требований включена сумма, от которой истец ранее сам же отказался (50 000 руб. основного долга).

Данный довод суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

Как следует из материалов дела Компания в исковом заявлении предъявила требования о взыскании с Общества 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2018 года на основании договора от 01.01.2015 № 1-3/15, 1 000 руб. части неустойки за период с 16.08.2018 по 10.10.2018 и неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд 25.10.2018 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований от 18.10.2018 № 11/1-07/2031, в котором он просит взыскать с Общества 41 630 руб.49 коп. пеней за период с 16.08.2018 по 20.10.2018.

В суд 27.11.2018 поступил от истца отказ от иска от 23.11.2018 № 11/1-07/2438, в котором он отказывается от иска в части взыскания долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2018 года в сумме 1 862 814 руб.48 коп. и просит взыскать с Общества 41 630 руб.49 коп. пени за период с 16.08.2018 по 20.10.2018.

От ответчика в суд 30.11.2018 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.12.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.02.2019 представитель истца заявленный ранее отказ от иска в части суммы основного долга не поддержал и уточнил требования: просил взыскать с ответчика 1 138 810 руб. 66 коп., из которых 1 030 253 руб. 33 коп. долга и 108 557 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 04.02.2019 и неустойки на будущее время до момента фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований,

если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что до судебного заседания 04.02.2019 судом первой инстанции ходатайство истца об уточнении исковых требований от 18.10.2018 № 11/1-07/2031 и отказ от иска от 23.11.2018 № 11/1-07/2438 рассмотрены не были, процессуальных решений по ним судом не принималось.

Следовательно, у истца имелось право уточнить свои требования, что им и было сделано в судебном заседании 04.02.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в данном заседании принял уточнение Компанией исковых требований о взыскании с ответчика 1 138 810 руб. 66 коп., из которых 1 030 253 руб. 33 коп. долга и 108 557 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 04.02.2019 и неустойки на будущее время до момента фактической оплаты задолженности и рассмотрел данные требования истца.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд




п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года по делу № А05-12867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архсвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий И.Н. Моисеева


Судьи Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов