Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А81-5936/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5936/2023
11 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11813/2024) Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2024 по делу № А81-5936/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Тазовского муниципального унитарного дорожнотранспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Арктик Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательств по договору,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рус Арктик Строй» – ФИО1 по доверенности от 26.07.2023,

установил:

Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Арктик Строй» (далее – ООО «Рус Арктик Строй», ответчик) об обязании исполнить договоры купли-продажи от 06.04.2020 № 1, от 03.11.2020 № 14, от 10.06.2021 № 04 в части пункта 2.2.6 договоров, перевести песок с карьера 3,5 км, севернее п. Тазовский на взлетную полосу 1 000 м3 западнее нефтебазы в <...> в зимний период 2020-2022 годов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, истец приводит следующие доводы: утверждение суда первой инстанции об отсутствии материала, указанного в договоре, является необоснованным, поскольку наличие песка на объекте подтверждается документами, представленными в материалы дела; несмотря на высокую стоимость и возражения истца, судом назначена судебная экспертиза для установления объема песка на объекте; судом не обоснован выбор организации, предложенной истцом, для проведения судебной экспертизы; судом первой инстанции не предоставлена возможность истцу для ознакомления с материалами дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Рус Арктик Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи песка от 06.04.2020 № 1, от 03.11.2020 № 14, от 10.06.2021 № 04, согласно которым ответчик принял на себя обязательство перевести песок с карьера 3,5 км. севернее п. Тазовский на взлетную полосу 1000 м. западнее нефтебазы в <...> в зимний период 2020-2022, а истец  передать песок в определенном договором количестве.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 06.04.2020 № 1 продавец обязуется передать песок в количестве 30 000 куб.м. Продажная цена песка составляет  360 руб. 70 коп. за 1 куб.м в том числе НДС 20%  (60 руб. 12 коп.). Покупатель обязуется принять песок самовывозом с объекта «Песок строительный на 1000 м западнее нефтебазы в <...>», а также  за свой счет в зимний период 2020-2021 года перевезти песок в объеме 30 000 куб.м с объекта: 3,5 км. северо-западнее п. Тазовский на объект 1000 метров западнее нефтебазы в <...>. (пункты 2.2.1, 2.2.6 договора от 06.04.2020 № 1).

По договору от 03.11.2020 года № 14 продавец обязуется передать песок в количестве 60 000 куб.м., ценой 370 руб. 70 коп. за 1 куб.м в том числе НДС 20%  (61 руб.78 коп.). Согласно пункту 2.2.6 договора покупатель обязуется за свой счет в зимний период 2020-2021 года перевезти песок в объеме 60 000 куб.м с вышеуказанного объекта.

По договору от 10.06.2021 года № 04 продавец обязуется передать песок в количестве 20 000 куб.м., ценой 370 руб. 70 коп. за 1 куб.м в том числе НДС 20% (61 руб.78 коп.), за свой счет в зимний период 2021 до 31.03.2022 перевезти песок в объеме 20 000 куб.м с объекта.

По утверждению истца, ответчику неоднократно указывалосьо необходимости выполнить обязательства по услуге перевозки песка, однако ответных действий со стороны ООО «Рус Арктик Строй» не предпринималось.

Поскольку досудебная претензия от 10.01.2023 № 16 оставлена ответчиком без рассмотрения, обязательства по договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи продавец обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, апелляционный суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

В абзаце первом пункта 23 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки  исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Как было указано выше, обращение истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи, в части вывоза песка с карьера 3,5 км, севернее п. Тазовский на взлетную полосу 1 000 м3 западнее нефтебазы в <...> в зимний период 2020-2022.

Между тем, ответчиком в адрес истца 08.12.2023 направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие песка для вывоза, маршрут перевозки, план разработки карьера, лицензию на добычу песка, проект разработки карьера, ведомость песчаных или земляных масс, землеотвод, геодезическую сьемку карьера, то есть предоставить все имеющиеся у истца документы, которые бы позволили достоверно установить расположение песка необходимого к вывозке и возможность его вывозки.

В ответ на указанный запрос (вх. №1110 от 08.12.2023) истец пояснил, что песок принадлежит предприятию на праве собственности и стоит на балансе в объеме 94 779, 850 куб.м. Кроме того, согласно бухгалтерской справке, песок находится на земельном участке с кадастровым номером 89:06:020601:766,

Для подтверждения представленной информации, ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «ТюменьГеоКом» (далее – ООО «ТюменьГеоКом») для осуществления выезда 23.02.2024 с проведением комплекса инженерно-геологических работ, таких как:

– бурение инженерно-геологических скважин;

– отбор проб грунта нарушенной структуры;

– ведение полевой документации;

– лабораторные исследования грунтов;

– камеральная обработка полевых и лабораторных материалов и составление технического отчета.

По результатам проведения указанных работ ООО «ТюменьГеоКом» составлено заключение от 04.03.2024 (240304-ИГИ), согласно которому выявлено, что при площади карьера 23114,83 кв.м. объем полезной толщи супеси от твердой до пластичной составляет 101705 кв.м., песка, соответствующего ГОСТ 8736-2014, не обнаружено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец направил ответчику письмо (исх. № 250 от 06.03.2024) с предложением провести совместный осмотр объекта 11.03.2024. Ответчик, письмом от 07.03.2024 исх. 102, выразил свое согласие на проведение осмотра, направив своего представителя.

Однако при осмотре объекта истцом не производилось каких-либо замеров, геодезист отсутствовал, визуально определить состав грунта и его фактические объемы не представилось возможным.

Поскольку возникшие разногласия, относительно наличия песка на объекте, не нашли своего разрешения, определением от 15.04.2024 по ходатайству сторон суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро – 72».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем строительного песка расположенного на объекте «карьер 3,5 км севернее п. Тазовский» (земельный участок кадастровый номер 89:06:020601:766).

По результатам экспертизы установлено, что строительный песок, соответствующий ГОСТ 8736-2014, на указанной площадке – отсутствует, однако обнаружены грунты – супесь песчанистая серая и коричневая (ИГЭ-1, ИГЭ-2) соответствующая ГОСТ 25100-2020.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность выбора судом первой инстанции экспертной организации, поскольку стоимость и срок проведения экспертизы организацией, предложенной истцом, ниже.

Реализуя гарантированное процессуальным законодательством (часть 3 статьи 82 АПК РФ) право на участие в процедуре выбора экспертной организации, которой может быть поручено проведение судебной экспертизы, обе стороны, являющиеся процессуальными оппонентами, представили суду экспертные организации с информационными письмами последних с согласием на проведение экспертизы, сведениями об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы, сроках и стоимости экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Нарушений судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы не установлено, порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация эксперта подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), поставленный перед экспертом вопрос касается выяснения существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а результаты экспертизы по поставленным судом вопросам способствуют установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Обстоятельства назначения судебной экспертизы и выбора экспертной организации являлись предметом оценки в рамках обжалования определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2024.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2024 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А81-5936/2023 оставлены без изменения.

Новых доказательств относительно необоснованности выбора экспертной организации судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающий ответ на поставленный перед ним вопрос, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств либо дополнительных разъяснений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы судом соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности ознакомиться с материалами дела, заключением судебной экспертизы, также не нашел своего подтверждения.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», экспертное заключение поступило в материалы дела 23.07.2024.

Судом первой инстанции 09.09.2024 и 27.09.2024 зарегистрированы ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Между тем, сведений о том, что представитель истца непосредственно обращался в суд для ознакомления с материалами дела, либо иным образом инициировал такое ознакомление, материалы дела не содержат. Также в суд не представлено доказательств того, что ответчик не допущен или каким-либо способом ограничен в возможности ознакомления с делом, в том числе в день заявления ходатайства, как и в последующее время. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, посредством системы «Мой арбитр», в период рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что при рассмотрении дела судом процессуальные права истца нарушены. 

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2024 по делу № А81-5936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина