Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А29-5320/2013

578/2018-68725(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5320/2013
г. Киров
25 июля 2018 года
(Ж-141493/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа

ФИО2 по доверенности от 10.04.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 по делу № А29-5320/2013 (Ж-141493/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

заявлению о взыскании убытков и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Страховая компания «Подмосковье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» (далее – ООО «БазисСтройСервис», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила:

признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис» ФИО4, связанные с неисполнением судебных актов и невозвратом в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 508 581,39 руб. Выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «БазисСтройСервис» на сумму 1 508 581,39 руб.;

признать неправомерными действия (бездействие) ФИО3, связанные с осуществлением расчетов в процедуре конкурсного производства, минуя расчетный счет должника;

признать неправомерными, затягивающими процедуру конкурсного производства, действия (бездействие) ФИО4, связанные с непринятием мер в порядке статьи 148 Закона о банкротстве в отношении следующего имущества: здание Вахта-80 (Республика Коми, г. Усинск, м. Мичаель); вагон-дом; автомашина УАЗ-390945; дебиторская задолженность ООО «ТК «СеверАвто» в сумме 3 427 911,78 рублей;

снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего на 317 419,35 рублей;

отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 по делу № А29-5320/2013 (Ж-141493/2017) признаны неправомерными действия (бездействие) ФИО3, связанные с осуществлением расчетов в процедуре конкурсного производства, минуя расчетный счет должника, а также связанные с непринятием мер в порядке статьи 148 Закона о банкротстве в отношении следующего имущества: здание Вахта-80 (Республика Коми, г. Усинск, м. Мичаель); вагон-дом; автомашина УАЗ-390945. Снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего на 310 990,78 рублей. С ФИО3 в пользу ООО «БазисСтройСервис» (в конкурсную массу) взыскано 1 508 581,39 руб. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания неправомерными действия (бездействие) ФИО3, связанные с осуществлением расчетов в процедуре конкурсного производства, минуя расчетный счет должника, а также связанные с непринятием мер в порядке статьи 148 Закона о банкротстве в отношении следующего имущества: здание Вахта-80 (Республика Коми, г. Усинск, м. Мичаель); вагон-дом; автомашина УАЗ-390945; снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на 310 990,78 рублей; взыскания с ФИО3 в пользу ООО «БазисСтройСервис» (в

конкурсную массу) 1 508 581,39 руб., и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со статьями 20, 24.1 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан застраховать риск ответственности на случай причинения убытков третьими лицами. Договор страхования риска ответственности за причиненный вред считает заключенным в пользу лица, которому может быть причинен вред согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания гражданина арбитражным управляющим наличие статуса индивидуального предпринимателя не требуется. Таким образом, в случае возмещения убытков страхователем, он не вправе обращаться с регрессным иском к страховщику (как указано в определении), а только в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей. Из определения от 18.01.2017 следует, что такое ходатайство было заявлено представителем уполномоченного органа, однако в его удовлетворении было отказано судом в связи не завершением мероприятий по активам должника. Осуществление таких мероприятий само по себе свидетельствует о наличии оснований для выплаты вознаграждения. Статья 61.16 введена законом № 266-ФЗ от 29.07.2017, которым не предусматривается обратного действия, судом применен закон, не подлежащий применению.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми представило отзыв на жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 25.07.2018 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

За время отложения ООО «Эко-Строй» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 по делу А29-5320/2013 (Ж-14193/2017) в силе, жалобу ФИО3 без удовлетворения. В нарушение Закона о банкротстве конкурсный управляющий систематически необоснованно завышал расходы на проведение процедуры конкурсного производства, нарушал очередность погашения требований кредиторов, использовал кассу для проведения расходных операций, не исполнял судебные акты, допустил длительное бездействие с 16.04.2016. Конкурный управляющий неоднократно обращался в Арбитражный суд с заявлениями об установлении начальной цены имущества должника, утверждении Положения о порядке условиях и сроках продажи имущества должника, о внесении изменений в Положения о порядке продажи имущества. При наличии судебного акта Решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу А29-7178/2016, которым признано нарушение норм закона о банкротстве о расходовании денежных средств минуя расчетный счет должника, ФИО3 совершал длительное административное правонарушение, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств на 14.02.2018. ООО «Эко-строй» согласно с признанием неправомерными действия (бездействие) конкурсного

управляющего ООО «БазисСтройСервис» Побощенко А.И., связанные с неисполнением судебных актов и невозвратом в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 508 581,39 руб. ООО «Эко-строй» согласно с позицией уполномоченного органа о необходимости отстранения Побощенко А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис», поскольку Прбощенко А.И. не заинтересован в скорейшем завершении процедуры.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала изложенные в письменном отзыве возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий ФИО3 направил апелляционному суду ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в статье 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 по делу № А29-5320/2013 ООО «БазисСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2015 по обособленному спору № А29-5320/2013 (Ж-23914/2015), вступившим в законную силу, признаны необоснованными судебные расходы на проведение процедуры банкротства ООО «БазисСтройСервис» в общей сумме 980 632,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 по обособленному спору № А29-5320/2013 (Ж-23376/2015), вступившим в законную силу, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис» ФИО3 в части привлечения ООО «Люксэкономсервис» на условиях договора на проведение финансового анализа деятельности предприятия № б/н от 01.10.2013, а также расходования 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2015 по обособленному спору № А29-5320/2013 (Ж-23916/2015), вступившим в законную силу, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3, связанные с необоснованным снятием денежных средств с расчетного счета ООО «БазисСтройСервис» в сумме 3 614 787,05 руб. Конкурсного управляющего ФИО3 обязали вернуть на расчетный счет ООО «БазисСтройСервис» денежные средства в размере 381 098,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 по обособленному спору № А29-5320/2013 (Ж-69162/2016), вступившим в законную силу конкурсного управляющего ФИО3 суд обязал

возвратить в конкурсную массу ООО «БазисСтройСервис» денежные средства в размере 1 127 482,90 руб. и признал необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис» Побощенко А.И., выраженные в нарушении очередности в части погашения требований уполномоченного органа по НДФЛ.

Доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 508 581,39 руб. конкурсным управляющим ФИО3 не представлено. Факт невозврата денежных средств заявителем жалобы не отрицается.

Следовательно, в результате длительного бездействия конкурсного управляющего должника по невозврату денежных средств должнику был причинен ущерб в сумме 1 508 581,39 руб.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о наличии договора страхования ответственности рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключается в целях обеспечения исполнения решения суда, которым взысканы убытки с арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона (в том числе по текущим платежам).

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны проводиться с использованием расчетного счета должника, возможность осуществления расчетов через кассу предприятия Законом о банкротстве не предусмотрена, то есть по общему правилу - не допускается.

В период с 22.09.2016 по 07.11.2017 конкурсным управляющим ФИО3 внесены денежные средства в виде процентных займов на сумму 143 411, 68 руб., которые также были израсходованы из кассы без зачисления на расчетный счет должника, что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.11.2017. Доказательств обратного арбитражным управляющим ФИО3 не представлено.

Решением Арбитражного суда Республик Коми от 22.08.2016 по делу № А29-7187/2016 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, в том числе за нарушения требования пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, что выразилось в зачислении и расходовании денежных средств ООО «БазисСтройСервис», минуя основной банковский счет должника.

Преобразуя денежные средства в наличную форму, ФИО3 фактически создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и целям конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что

в нарушение норм действующего законодательства конкурсный управляющий Побощенко А.И. в ситуации отсутствия информации у кредиторов о движении денежных средств по основному счету должника, распоряжался денежными средствами должника без соответствующего контроля кредиторов, при этом грубо нарушал права кредиторов на получение полной и достоверной информации о состоянии расчетов должника.

Статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрена возможность утверждения соглашения об отступном с кредиторами.

Статьей 148 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по передаче нереализованного имущества конкурсному кредитору, изъявившему желание принять имущество в счет погашения реестровой задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по обособленному спору № А29-5320/2013 (З-46223/2015) установлена начальная цена имущества (21 позиция), утверждены Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Торги по реализации имущества проведены 10.11.2015, 22.01.2016 и 28.05.2016. По итогам первых торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения лоты № 1, 8, 9 (Здание Вахта-80 (Республика Коми, г. Усинск, м. Мичаель), минимальная цена – 132 000 руб., Вагон-дом, минимальная цена - 2604 руб., Автомашина УАЗ-390945, гос. № О 509 РЕП) остались нереализованными в связи с отсутствием заявок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 по обособленному спору № А29-5320/2013 (3-115796/2016), вступившим в силу 22.03.2017 прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об установлении начальной цены имущества, выявленного конкурсным управляющим, выставляемого на торги, в размере 172 696 рублей и утверждении Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в связи с тем, что проведение четвертых торгов законом не предусмотрено, а их проведение влечет лишь дополнительные расходы, а также затягивание конкурсного производства (которое идет уже более трех лет вместо шести месяцев).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 по обособленному спору № А29-5320/2013 (3-50125/2017), прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и установлении начальной продажной цены. Определение мотивировано тем, что ранее данный вопрос уже рассматривался арбитражным судом. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 судебный акт оставлен в силе. Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018 определение арбитражного суда от 12.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 по делу № А29-2625/2017 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения дела № А29-2625/2017 судом установлено, что Побощенко А.И. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 и статей 142, 148 Закона о банкротстве, что выразилось в не принятии своевременных мер по направлению кредиторам предложения о принятии имущества в счет погашения кредиторской задолженности; а также установлен период нарушения: с 28.05.2016 по 17.01.2017.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 по обособленному спору № А29-5320/2013 (Ж-117140/2017) признано неправомерным длительное бездействие конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис» ФИО3 после проведения торговых мероприятий с 09.04.2016 по передаче имущества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Эко-Строй» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по непринятию мер в отношении имущества должника: здание Вахта-80 (Республика Коми, г. Усинск, м. Мичаель); вагон-дом; автомашина УАЗ-390945 материалами дел № А29- 5320/2013 и № А29-2625/2017 не подтвержден; доказательств того, что конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в делах не имелось; установлен факт несвоевременных действий со стороны арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении им своих полномочий.

Таким образом, изложенный в резолютивной части оспариваемого судебного акта вывод арбитражного суда о непринятии арбитражным управляющим ФИО3 мер в порядке ст. 148 Закона о банкротстве в отношении нереализованного имущества должника не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопроса, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 материалами дела подтвержден, в том числе данные обстоятельства

установлены при рассмотрении дела № А29-2625/2017.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда о наличии правовых оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 апелляционный суд полагает, что такое уменьшение должно быть произведено за период с 28.05.2016 по 17.01.2017, установленный вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по делу № А29-2625/2017 (ст. 69 АПК РФ). Сумма уменьшения по расчету апелляционного суда за указанный период составит 230 322,58 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу

судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учетом изложенного, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Установленные по делу обстоятельства (осуществление расчетов в процедуре конкурсного производства через кассу, причинение убытков должнику в сумме 1 508 581,39 руб., факты несвоевременного исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей) свидетельствуют о недобросовестном отношении конкурсного управляющего ФИО3 к исполнению своих обязанностей и о наличии оснований к его отстранению. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя доводы выводов арбитражного суда об обстоятельствах деятельности ФИО3 в качестве конкурсного управляющего общества "БазисСтройСервис" не опровергают, о нарушении судом норм права при вынесении обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам дела. Между тем его иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном либо о неполном исследовании судом предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 по делу № А29-5320/2013 (Ж-141493/2017) изменить, изложить абзац первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

«Признать неправомерными действия (бездействие) ФИО3, связанные с осуществлением расчетов в процедуре конкурсного производства, минуя расчетный счет должника.

Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 на 230 322 рубля 58 копеек».

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 по делу № А29-5320/2013 (Ж-141493/2017) без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Т.М.Дьяконова

Е.В.Шаклеина