Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А60-36005/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2239/2021-ГК
г. Пермь
31 марта 2021 года
Дело № А60-36005/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Чудинов В.А., паспорт, доверенность от 22.03.2021, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пранг Елены Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2020 года

по делу № А60-36005/2020

по иску индивидуального предпринимателя Пранг Елены Геннадьевны (ИНН 666300309660, ОГРНИП 316965800152333)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСервисЭнерго» (ИНН 6658112811, ОГРН 1026602322394)

о взыскании убытков, в виде неполученных доходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Пранг Елена Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСервисЭнерго» (далее – ООО «АвтоСервисЭнерго», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 9 251 300 руб. 00 коп. за период с 14.10.2014 по 15.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что два помещения санузла располагаются в коридоре общего пользования, после заключения договора аренды между истцом и ИП Пермяковым С.С. ответчик заблокировал доступ к санузлам, данное обстоятельство исследовано и подтверждено материалами дела № А60-21663/2019; 14.10.2014 по вине ответчика помещениям истца в результате затопления причинен значительный ущерб, что установлено при рассмотрении дел № А60-60678/2015, № 2-4770/2016.

Ссылается на то, что в результате затопления помещения истца пришли в негодность, в помещениях требовалось проведение ремонта в связи с тем, что сдаваемые помещения уже не соответствовали условиям договора аренды, арендаторы перестали вносить арендные платежи до приведения сдаваемых помещений в надлежащий вид. Обращает внимание на то, что истец неоднократно пыталась начать проведение ремонта в сдаваемых помещениях, но из-за отсутствия воды этого сделать было невозможно, также пыталась отдельно подключиться к системе водоснабжения и водоотведения, самостоятельно обустроила скважину по подаче воды, которая силами ответчика демонтирована.

Заявитель жалобы отмечает, что доступ к санузлам, а соответственно и возможность проведения ремонтных работ истец получила только после вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27757/2020. На основании изложенного, истец делает вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и недополучением истцом доходов; указал, что действия ответчика по блокировке доступа к санузлам, затоплению кипятком помещений истца, демонтажу скважины, запрету доступа автотранспорта истца на территорию направлены на противодействие сдачи в аренду помещений истцом. Считает, что в нарушении ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом в мотивировочной части не указано обоснование принятого по делу решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтосервисЭнерго» (продавец) и ИП Пранг Е.Г. (фамилия до перемены - Коваленко, покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 10.10.2009 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого истец приобрел нежилые помещения (А3, А4, А5), площадью 92.8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 9-13. 13а-16, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская д. 3А.

Между Пранг Е.Г. (арендодатель) и ИП Пермяковым С.С. (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2014 №10/14, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская д. 3 А, в состав имущества, передаваемого в аренду входят помещения магазина № 10, 11, 12, 13, 13а, 14, 15, 16 на первом этаже нежилого здания автогаража с пристроями (литер В), общей площадью 71,4 кв.м.; складское помещение № 9 на первом этаже нежилого здания автогаража с пристроями (литер В) площадью 21.4 кв.м, под размещение автомагазина.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды установлен с 01.10.2014 по 31.08.2015.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2014.

14.10.2014 произошло затопление арендуемых помещений по вине ООО «АвтоСервисЭнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу № А60-60678/2015 с ООО «АвтоСервисЭнерго» в пользу ИП Пермякова С. С. взысканы убытки в сумме 321 031 руб. 67 коп. в виде стоимости поврежденного имущества ИП Пермякова С. С., расположенного в арендуемых помещениях.

Решением Орджоникинзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2016 по делу № 2-4770/2016 с ООО «АвтоСервисЭнерго» в пользу ИП Пранг Е. Г. взысканы убытки, причиненные затоплением помещения в сумме 331 590 руб. 70 коп.

Истец, считая, что в результате затопления указанных помещений 14.10.2014 по вине ООО «АвтоСервисЭнерго» и чинимых ответчиком препятствий в пользовании санузлами, истец была лишена возможности сдавать помещения в аренду, ссылаясь на причинение ей действиями ответчика убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что договор аренды от 01.10.2014 № 10/14 с ИП Пермяковым С.С. был расторгнут в связи с тем, что в результате затопления помещения пришли в негодность, заключение новых договоров аренды с третьими лицами невозможно, поскольку Пранг Е.Г. не имела доступ к помещениям санузла, которые являются общедолевой собственностью, что послужило поводом для судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-21663/2019.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с отчетом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» отчетом от 12.05.2020 № 146-20/Н, согласно которому сумма упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи в аренду нежилых помещений (A3, А4, А5) общей площадью 92,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 9-13, 13а-16, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург ул. Шефская д.3а, за период с 14.10.2014 по 15.04.2020 составляет 9 251 300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, в данном случае наличие предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды истец доказывает невозможностью сдачи в аренду помещения в связи с затоплением указанных помещений по вине ООО «АвтоСервисЭнерго» и чинимыми истцу ответчиком препятствиями в пользовании санузлами.

С учетом вышеприведенных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, исходя из того, что истец не доказал, что отсутствие доступа в санузлы и имевшее место затопление повлекло для истца убытки в виде неполученных доходов за период с 14.10.2014 по 15.04.2020 в заявленном истцом размере, установив, что на стороне ответчика отсутствует неправомерное поведение, в результате которого истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылки истца на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу № А60-21633/2019, как доказательства противоправности поведения ответчика, на судебные акты о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости поврежденного помещения и находящегося в нем имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по делу № А60-21633/2019 судом принято решение об установлении в судебном порядке права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений, при этом доказательств того, что после затопления истцом предпринимались меры по восстановлению принадлежащего ей имущества, суду не представило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в частности, не представлены доказательства и не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом принимались достаточные меры для получения выгоды, что имело место приготовление со стороны истца для получения выгоды (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Само по себе расторжение договора с прежним арендатором и незаключение нового договора аренды с иным арендатором в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины именно ответчика в возникших у истца убытков в виде упущенной выгоды, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика заявленных истцом по настоящему иску убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии принятого судебного акта положениям части 4 статьи 170 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта являются необоснованными. Вопреки доводам истца, в обжалуемом решении надлежащим образом отражены фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-36005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов