Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А75-901/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-901/2024
08 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5283/2024) общества с ограниченной ответственностью «СинКос» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2024 по делу № А75-901/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СинКос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, квартира 34;35;36), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СинКос» ФИО1, о признании незаконным и отмене решения от 22.12.2023 № РНП 086/06/104-2184/2023,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СинКос» (далее - заявитель, общество, подрядчик, ООО «СинКос») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 22.12.2023 № РНП 086/06/104-2184/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства и ремонта» (далее - МКУ «УКС», заказчик), генеральный директор ООО «СинКос» ФИО1

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2024 по делу № А75-901/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснения к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что задержка исполнения контракта в установленные сроки произошла по вине заказчика; основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только умышленное уклонение лица от исполнения условий контракта; общество на свой страх и риск предпринимало все возможные действия для исполнения контракта, об этом свидетельствует неукоснительное выполнение всех условий контракта, выполнение его на 99%.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу МКУ «УКС» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приобщён к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СинКос» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300008421000080 от 31.05.2021 на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция школы с пристроем в п. Красноленинский» (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить собственными и (или) привлеченными силами корректировку проектной и рабочей документации (внесение изменений) по объекту: «Реконструкция школы с пристроем в п. Красноленинский» (далее - объект), (далее – «работа») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненной работы являются проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по прохождению проверки достоверности определения сметной стоимости строительства).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта работа должна быть выполнена до 01.12.2021. Дополнительных соглашений с подрядчиком о продлении сроков исполнения контракта не заключалось. График выполнения работ не изменялся.

Поскольку в установленный срок работы по контракту выполнены не были, МКУ «УКС» на основании пункта 11.2 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.12.2023.

05.12.2023 решение заказчика размещено в Единой информационной системе и доставлено обществу в личный кабинет.

18.12.2023 МКУ «УКС» обратилось в управление с заявлением о включении информации об ООО «СинКос» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением принято решение от 22.12.2023 РНП-086/06/104-2184/2023 о включении сведений в отношении ООО «СинКос» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СинКос» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.04.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

В силу частей 2, 7 статьи 104 названного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 11.2 заключенного между сторонами муниципального контракта от 31.05.2021 № 0187300008421000080 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, в том числе по основаниям, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному сроку становится явно невозможным.

Таким образом, условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе по основаниям предусмотренным ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся в существенном нарушении срока выполнения работ, а также в связи с невозможностью исполнения подрядчиком муниципального контракта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, согласно пункту 4.3 контракта от 31.05.2021 № 0187300008421000080 срок завершения всех работ до 01.12.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что обязательства по названному контракту подрядчиком фактически исполнялись ненадлежащим образом с существенным нарушением сроков производства работ настолько медленно, что сделало невозможным их окончание к установленному контрактом сроку.

Доводы подателя жалобы о том, что условия контракта не исполнены по вине заказчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, согласно письму от 01.06.2021 исх. №12-Исх-471 в адрес подрядчика были предоставлены исходные данные. Письмом от 05.06.2021 № 02/07/21 подрядчик в адрес заказчика направил план-график производства работ. Письмом от 02.07.2021 № 12-Исх-587 подрядчику направлены подписанные Технические задания на производство инженерных сетей. Письмом от 23.07.2021 № 05/07/21 подрядчик запросил у учреждения сведения о предполагаемом количестве учеников. Письмом от 27.07.2021 № 211 подрядчику предоставлены данные о количестве учеников. Письмом от 19.08.2021 № 17-Исх-1111 муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в ответ на письмо подрядчика от 28.07.2021 № 08/07/21 сообщило параметры теплоносителя. Письмом от 20.08.2021 № 11/08/21 подрядчик уточнил у заказчика точку подключения ливневой канализации. В ответ на указанное письмо МП «ЖЭК-3» предоставил сведения о расположении ливневой канализации. Письмом от 03.09.2021 № 03/09/21 подрядчик сообщил о приостановлении работ по контракту до момента предоставления всех первичных документов. В письме от 07.10.2021 № 12-Исх-913 на Исх. № 03/09/21 указано на необоснованность приостановки работ по муниципальному контракту.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

ООО «СинКос», ссылаясь на указанное письмо о приостановке работ, не конкретизирует, какие первичные документы и на основании каких норм и условий контракта должны были быть представлены заказчиком, но не представлены. Письма общества об истребовании у заказчика конкретных документов с обоснованием в материалах дела отсутствуют. При этом в пункте 1.13.4 описания объекта закупки, являющегося неотъемлемой частью контракта, указано, что сбор недостающих данных, необходимых для проектирования, проектная организация осуществляет самостоятельно. Обществом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность выполнения работ связана исключительно с отсутствием документов, которые заказчик обязан был ему передать.

Ссылка общества в дополнениях к апелляционной жалобе на непредоставление заказчиком договора, заключенного с сетевой организацией, а также сведений по проектируемому объекту, расположен ли он в зоне санитарной охраны (ЗСО) именно муниципальным казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства и ремонта», апелляционным судом отклоняется, так как отсутствие данных документов никоим образом не препятствовало своевременному выполнению работ по контракту, учитывая, что о нахождении объекта в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения подрядчику было известно из письма Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ № 03-Исх-3131 от 13.07.2021 в адрес ООО «А-Профи» (организация, выполнившая в интересах общества инженерные изыскания), которое было приложено к разделу проектной документации 31-05-2021-ООС приложение Н.

Таким образом, заявителем не подтверждена правомерность приостановления работ по контракту.

Из материалов дела следует, что общий срок выполнения работ нарушен на 2 года, положительное заключение экспертизы отсутствует, решения по вопросу зоны санитарной охраны не представлены, кроме того, в отрицательном заключении экспертизы указано более 170 нарушений, что свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие вины заказчика в нарушении обязанностей с момента заключения контрактов, заявителем не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем заказчиком было обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с обществом, по причине существенного нарушения сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что процедура расторжения договора со стороны заказчика соблюдена и предусмотренный законодательством 10-дневный срок для устранения исполнителем недостатков и нарушений условий договора заявителю предоставлен.

Доводы общества о том, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона № 44-ФЗ, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Часть 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение от ответственности наступает при доказанности того обстоятельства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы, являющихся непосредственной причиной нарушения ООО «СинКос» условий контракта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ханты-Мансийским УФАС России постановлен верный вывод о наличии оснований для включения сведений об обществе в РНП, в силу чего судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 22.12.2023 № РНП 086/06/104-2184/2023.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2024 по делу № А75-901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер