Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А45-2278/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-2278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибремстрой» (№07АП-6018/2023) на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2278/2023 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибремстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспецтяж» (ОГРН <***>), о взыскании убытков в сумме 3 730 674 рублей 10 копеек,

третьи лица: акционерное общество «Кузбассдорфондпроект» (ОГРН <***>), акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» (ОГРН <***>),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибремстрой» (далее – ООО «Сибремстрой», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспецтяж» (далее – ООО «Кузбасспецтяж», ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 730 674 рублей 10 копеек. В обоснование исковых требований ООО «Сибремстрой» указывает на повреждение в процессе перевозки, выполненной ответчиком, груза – преднапряженных балок № 6 Б 2400.140.123-4B.AIII и № 22 Б 2400.140.123-4B.AIII-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кузбассдорфондпроект», акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция».

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Сибремстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 653 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибремстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на наличие в материалах дела доказательств фактической перевозки груза ответчиком, в том числе, договора, согласованной заявки, документов об оплате перевозки, фотоматериалов, на которых изображен спорный груз, размещенный на транспортном средстве ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

24.05.2024, 05.07.2024 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что экспертиза проведена спустя два года с момента передачи груза, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что повреждения причинены в результате осуществления перевозки.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для направления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.10.2023 апелляционного суда по ходатайству истца по делу № А45-2278/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы», экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3; производство по делу приостановлено.

07.05.2024 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение № 175-04/24 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО1, ФИО3.

Определением апелляционного суда от 14.05.2024 производство по делу № А45- 2278/2023 возобновлено, рассмотрение дела отложено, в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению № 175-04/24 вызваны эксперты ФИО1, ФИО3. В судебное заседание вызванные эксперты явку не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство отложено для повторного вызова экспертов. По повторному вызову эксперты также не явились, однако, 01.07.2024 от ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» поступили ответы на вопросы суда.

В связи с поступлением ходатайства ООО «Кузбасспецтяж» о назначении повторной экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв.

Определением от 19.08.2024 апелляционного суда по ходатайству ответчика по делу № А45-2278/2023 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр автотехнических и инженерных исследований», эксперту ФИО4; производство по делу приостановлено.

Определением от 22.11.2024 апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» о продлении срока проведения экспертизы отказано.

Определением от 20.12.2024 апелляционного суда производство повторной судебной экспертизы, назначенной по делу № А45- 2278/2023 определением от 19.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено.

Определением от 16.12.2024 апелляционного суда на ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» наложен судебный штраф в размере 15 000 руб.

Определением от 16.01.2025 апелляционного суда производство по делу № А45-2278/2023 возобновлено.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Захаренко С.Г., рассмотрение начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Назначая судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А45-2278/2023, определением от 20.12.2024 апелляционный суд уведомил лиц, участвующих в деле, о том, что в случае возобновления производства апелляционный суд перейдет к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 16 января 2025 года в 09 часов 40 минут.

В этой связи, неявка представителей сторон и третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между ООО «СибРемСтрой» (покупателем) и АО «Мостожелезобетонконструкция» (поставщиком) был заключен договор поставки № 1008/ТД-П на изготовление и поставку балок пролетных строений L 24м (далее - «Продукция») для объекта «Строительство мостового перехода через р.Талда на а/д Белово-Коновалово-Прокопьевск, км 31+790», согласно которому Поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а Покупатель был обязан принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

По Спецификации - Приложению № 1/1 от 11.02.2022 к договору поставки третьим лицом были изготовлены и отгружены железнодорожным транспортом со станции отправления Подпорожье Октябрьской ж/д на станцию назначения Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской ж/д балки пролетного строения:

-  Б2400.140.123-4В.АШ – 5 шт. общей стоимостью 3 867 374 руб.;

- Б2400.140.123-4В.АШ-1и – 2 шт. общей стоимостью 1 701 644,56 руб.

Груз принят 28.03.2022 по квитанции о приеме груза ЭО 925762 (3 балки Б2400.140.123-4В.АШ и 1 балка Б2400.140.123-4В.АШ-1и) - платформы № 54536214, 54557897, 54413232, 54403472; 13.05.2022 по квитанции о приме груза ЭС 082654 (1 балка Б2400.140.123-4В.АШ и 1 балка Б2400.140.123-4В.АШ-1и) - платформы № 54428727, 54557897; по квитанции о приеме груза ЭС 377053 (1 балка Б2400.140.123-4В.АШ) - платформы № 54428719, 54413232).

На станции отправления Подпорожье Октябрьской ж/д груз был оформлен и принят перевозчиком - ОАО «РЖД» без каких-либо замечаний к качеству его погрузки и размещения, что подтверждается квитанциями о приеме груза ЭО 925762, ЭС 082654 и ЭС 377053.

В соответствии с УПД № 231/4 от 28.03.2022 года указанная продукция была принята истцом без замечаний и претензий, оплата произведена по платежному поручению № 14 от 28.02.2022.

Согласно Акту о проведении входного контроля от 18.04.2022 комиссией истца произведен осмотр поступивших 15.04.2022 четырех балок (№№ 6, 21, 22, 23), зафиксировано соответствие продукции технической документации предприятия-изготовителя, отсутствие дефектов (сколов, трещин, оголения арматуры каркасов и др.) на поверхности балок.

Для перевозки продукции от ж/д станции до места выполнения работ между ООО «Сибремстрой» и ООО «Кузбассспецтяж» были заключены договор от 28.04.2022 № КСТСРС/2804202 на перевозку негабаритных грузов автомобильным транспортом и договор от 04.05.2022 КСТСРС/20220504 об оказании услуг по перемещению груза автокраном.

Пунктом 1.1. договора от 28.04.2022 № КСТСРС/2804202 предусмотрено, что настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Перевозчиком поручений Заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание за счет средств Заказчика по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 договора наименование груза, маршрут, сроки и стоимость перевозки, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в заявке (Приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из заявки № 1 от 28.04.2022, заказчик (ООО «Сибремстрой») поручил ООО «Кузбассспецтяж» в период с 15 мая по 18 мая 2022 года осуществить перевозку груза - балки ЖБИ в количестве 7 штук по маршруту Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий ж/д станция ул. Вокзальная - Кемеровская область, Беловский район, с. Евтино, Центральный мост. Сторонами согласована стоимость перевозки одной балки ЖБИ - 140 000 рублей, в т.ч. НДС и ГСМ, без учета стоимости работы крана.

При этом оказание услуг по перемещению груза автокраном ответчика сторонами оформлено отдельным договором от 04.05.2022.

Как указывает истец, в ходе перевозки, выполняемой ответчиком, были повреждены балки № 6 (Б2400.140.123-4В.АШ) и № 22 (Б2400.140.123-4В.АШ-1и), о чем составлен Акт о проведении входного контроля на объекте комиссией с участием представителей застройщика от 25.05.2022; в акте зафиксировано обнаружение дефектов (трещин) на поверхности балок, указано, что использование балок в монтаж запрещено до принятия решения об их пригодности.


Поскольку использование поврежденных балок при строительстве моста являлось недопустимым, ООО «Сибремстрой» было вынуждено приобрести у третьего лица по спецификации № 2 от 06.07.2022 к договору поставки от 07.12.2021 две аналогичные балки, стоимость которых с учетом доставки ж/д транспортом составила 2 883 474,10 руб. Оплата за поставленные балки взамен поврежденных произведена ООО «Сибремстрой» платежным поручением № 67 от 06.07.2022.

В то же время, с целью исследования поврежденных балок на предмет возможности дальнейшего использования истец заключил договор с ООО «Научно-производственная компания «Стрела» № ИС41 от 17.06.2022, по условиям которого специалисты обязались выполнить следующие работы: «Обследование балок № 6 Б 2400.140.123-4B.AIII и № 22 Б 2400.140.123-4B.AIII-1, изготовленных по рабочей документации, разработанной АО «Кузбассдорфондпроект» черт.№ 0190-МП-10 применительно к инв. № 54152-М6 и выдачей заключения по их дальнейшему применению и рекомендаций по ремонту, в количестве 2 шт.». Стоимость указанного экспертного исследования согласована в размере 250 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 87 и № 88 от 21.06.2022 (представлены в электронном виде 17.05.2023).

ООО «Научно-производственная компания «Стрела» представлено заключение № ИС41, в котором дано описание изделий: железобетонные преднапряженные балки Б 2400.140.123-4B.AIII и Б 2400.140.123-4B.AIII-1и двутаврового сечения изготовлены по рабочей документации АО «Кузбассдорфондпоект» чертеж № 0190-МП-10 применительно к типовому проекту инв. № 54152-М6 на Подпорожском заводе МЖБК. Балки имеют длину 24 м (расчетный пролет 23,4 м), высоту 1,25 м, ширина верхнего пояса - 1,4 мм, нижнего - 0,62 м, толщина стенки в пролете - 0,18 м и уширяется к опорам до 0,36 м, толщина плиты балки - 0,2 м. Балка Б 2400.140.123-4B.AIII-1и выполнена с выпусками под барьерное ограждение. Преднапряжение выполняется 9 пучками, каждый из которых состоит из 24-х проволок диаметром 5 мм, натягиваемых на упоры до бетонирования. Для армирования также используется арматура А240 O6, O8, и А400 O10, O12, O14, O20, O28. Проектный класс бетона В40 F300 W8.

Согласно заключению специалистов по результатам обследования 2 преднапряженных балок Б 2400.140.123- 4B.AIII и Б 2400.140.123-4B.AIII-1и № 6 и № 22, предназначенных для использования на объекте «Строительство мостового перехода через р. Талда на автомобильной дороге Белово – Коновалово – Прокопьевск, км 31+790», зафиксированы следующие дефекты, полученные в результате установки дополнительных подпорок под балки во время транспортировки:

- балка № 6 (Б 2400.140.123-4B.AIII): опоясывающая трещина, проходящая по плите и уходящая в стенку балки, расположенная на расстоянии 13,13 м от начала балки (рисунок 1, 2, А2). Раскрытие трещины на верхней поверхности плиты проезжей части составляет от 0,2 мм до 0,8 мм, на стенках от 0,05 мм до 0,4 мм. ФИО5 на плите сквозная;

- балка № 22 (Б 2400.140.123-4B.AIII-1и): опоясывающая трещина (Т1), проходящая по плите и уходящая в стенку балки, расположенная на расстоянии 14,16 м от начала балки (рисунок 3-5, А3). Раскрытие трещины на верхней поверхности плиты проезжей части 8 составляет от 0,8 мм до 1,1 мм, на стенках от 0,05 мм до 0,8. ФИО5 на плите сквозная. На правой боковой поверхности плиты в зоне трещины скол бетона; опоясывающая трещина (Т2), проходящая по плите и уходящая в стенку балки, расположенная на расстоянии 15,96 м от начала балки (рисунок 6,7, А3). Раскрытие трещины на верхней поверхности плиты проезжей части составляет 0,15 мм, на стенках от 0,05мм до 0,1. На нижней поверхности плиты видны следы выщелачивания.

При этом, специалистами отмечено, что при выборочной оценке фактической прочности бетона неразрушающим методом УЗК (ультразвуковой контроль прочности) установлено, что фактический измеренный класс бетона соответствует В41 для обеих балок; как видно фактическая прочность бетона выше проектных требований (В40).

В заключении сделаны следующие выводы:

1. Отмеченные при обследовании дефекты на балках образовались в результате неправильной транспортировки балки с использованием дополнительной подпорки.

2. Дефектов, снижающих несущую способность балок, не выявлено.

3. Балка № 22 (№ 7 в пролете) имеет строительный подъем менее проектного.

4. Отмеченные дефекты ремонтопригодны.

5. Балку № 6 допускается монтировать в пролет после выполнения ремонта согласно рекомендациям.

6. Балка № 22 (№ 7 в пролете) должна быть предварительно рассчитана с учетом дополнительной толщины выравнивающего слоя;

а также даны рекомендации по выполнению ремонтных работ, указано, что производство ремонтных работ должно осуществляться по специально разработанному технологическому регламенту специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид работ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по перевозке балок, ООО «Сибремстрой» понесло убытки в размере 2 883 474,10 руб. стоимости балок, 280 000 рублей стоимости услуг по перевозке, 317 200 рублей стоимости погрузо-разгрузочных работ, 250 000 рублей на оплату досудебной экспертизы.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию с требованием возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ).

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В этой связи, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Так, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что перевозка осуществлялась в период с 15 по 18 мая 2022, а дефекты балок обнаружены 25 мая 2022, т.е. после получения груза. При этом, перевозчик о составлении акта не извещался и не присутствовал на его составлении, что является нарушением пунктов 81-83 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, указанные выводы сделаны при ошибочном распределении бремени доказывания; с учетом вышеприведенных норм права при представлении истцом заключения специалистов, установивших в качестве причины возникновения дефектов ненадлежащую перевозку (установку дополнительных подпорок), именно на перевозчика возлагается обязанность опровержения данных выводов и доказывания иной причины образования дефектов.

Само по себе непредставление в материалы дела транспортной накладной либо иного документа, в котором проставляются отметки о состоянии груза на момент его принятия перевозчиком и при выдаче грузополучателю, не может освобождать ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение им своих обязательств по договору перевозки. Напротив, отсутствие надлежаще оформленных перевозочных документов может свидетельствовать о недобросовестном отношении перевозчика к исполнению своих обязательств, в том числе, об уклонении от соблюдения порядка выдачи груза (статья 15 Устава автомобильного транспорта).

 Более того, истцом в материалы дела 22.05.2023 в электронном виде представлены фотоснимки, на которых поврежденные балки запечатлены будучи размещенными на транспортном средстве перевозчика; на фотографиях видно, что на поверхности балок имеются трещины, проходящие непосредственно над деревянными брусьями, установленными на прицепе в качестве подпорок, а также под металлической цепью, фиксирующей балку на кузове.

ООО «Кузбасспецтяж» со своей стороны не оспорило, что на фотографиях изображены его транспортные средства, равно как и не представило каких-либо доказательств надлежащей выдачи груза истцу. В целом, апелляционная коллегия отмечает крайне пассивное процессуальное поведение ответчика, не предоставившего суду ни одного доказательства в обоснование своих доводов.

Для определения наличия и причин повреждений преднапряженных балок, а также для определения суммы убытков (стоимости восстановительного ремонта преднапряженных балок) судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3.

07.05.2024 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение № 175- 04/24 экспертов ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», согласно выводам которого по результатам исследования балки № 6, Б2400.140.123-4B.AIII, выявлено: опоясывающая трещина с левой и правой стороны балки на расстоянии 13,13м, от начала балки, с раскрытием и отщёлкиваем частей материала до 5мм, проходящая по плите и уходящая в стенку балки; трещина на плите сквозная; раскрытие трещины на верхней поверхности плиты и отщёлкиваем частей материала до 3мм.

По результатам исследования балки № 22, Б2400.140.123-4B.AIII-1и, выявлено: опоясывающая трещина с левой и правой стороны балки на расстоянии 14,16м, от начала балки, с раскрытием и отщёлкиваем частей материала до 18мм, проходящая по плите и уходящая в стенку балки; трещина на плите сквозная; раскрытие трещины на верхней поверхности плиты и отщёлкиваем частей материала до 1 мм.

Эксперты пришли к выводу о том, что дефекты на балках образовались в результате ненадлежащей транспортировки балок; признаков ненадлежащей эксплуатации исследуемых балок не установлено.

По второму вопросу экспертами указано, что сумма убытков равна стоимости 2-х новых балок Б2400.140.123-4B.AIII и Б2400.140.123-4B.AIII-1, с учетом доставки их на место назначения.

01.07.2024 от ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» поступили письменные пояснения по заключению, экспертами указан механизм образования трещин – использование при перевозке дополнительной подпорки, которая неправильно распределила вес балок. Кроме того, экспертами указано, что восстановительную стоимость ремонта просчитать невозможно, поскольку данные изделия в силу своей специфики не подлежат ремонту, так как являются «ответственными конструкциями» (это элементы строительных объектов, которые несут ответственность за безопасность и надёжность всего сооружения), следовательно, требуется их полная замена, то есть повторное изготовление и доставка на место установки.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

При этом, по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, однако, предложенный стороной ответчика эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, уклонился от её выполнения, заключение по поставленным вопросам не представлено. Ответчиком иные кандидатуры экспертов не предложены. Проведение повторной экспертизы было прекращено, на экспертную организацию наложен штраф.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», судом не установлено. Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Выводы экспертов документально не опровергнуты.

Как видно из сопоставления содержания заключения судебной экспертизы и экспертизы, представленной истцом при обращении с иском, исследования дали сходные результаты, подтвердив, что повреждения возникли в ходе ненадлежащей транспортировки груза.

Экспертами подтверждено, что материалы фотофиксации внешнего вида балок, выполненные в различных ракурсах, позволяют с достаточной достоверностью идентифицировать балки, предоставленные истцом для экспертного исследования.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы не опровергают достоверность экспертного исследования и не создают сомнений в относимости этого исследования к предмету рассматриваемого спора. Сами по себе различные выводы экспертов о ремонтопригодности поврежденных балок в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о противоречивости данных выводов, поскольку и в рамках досудебной экспертизы указано на возможность выполнения ремонта только по индивидуальному проекту специализированной организацией, имеющей лицензию, что в условиях жестко регламентированных сроков строительства моста для застройщика, по сути, является неисполнимым. Ответчиком, в свою очередь, также не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости ремонта балок, существенно меньшей, чем их полная замена.

В этой связи, с учетом выводов судебной экспертизы, истцом принято разумное и обоснованное решение о приобретении аналогичных балок по той же цене взамен поврежденных ответчиком, расходы, понесенные на оплату балок и их доставку на ж/д станцию назначения (включены в стоимость продукции третьего лица), состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что груз поврежден в результате ненадлежащей транспортировки балок, в материалы дела истцом представлены фотоматериалы с отображением того, как балки располагались на прицепе при перевозке, учитывая ответ эксперта, что трещины образовались в связи с использованием дополнительной подпорки, которая неправильно распределила вес балок, судебная коллегия считает установленным факт причинения ответчиком истцу убытков.

Принимая во внимание установленный при рассмотрении спора характер нарушений показателей качества товара, апелляционная коллегия полагает, что недостатки товара носят неустранимый характер, их возникновение не связано с действиями истца и третьих лиц после получения товара и обусловлено обстоятельствами, возникшими до выдачи груза перевозчиком, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Помимо причиненного ущерба в виде повреждения двух балок, истцом понесены убытки в виде оплаты провозной платы в сумме 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 80 от 08.08.2022, а также уплаты ответчику денежных средств за услуги автокрана при погрузке-разгрузке данных балок в сумме 112 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 79 от 08.08.2022. Указанные обстоятельства ООО Кузбасспецтяж» не оспорены, документально не опровергнуты, собственный расчет суммы убытков ответчиком не представлен.

Однако, доводы истца относительно несения расходов на оплату услуг по погрузке и разгрузке балок в сумме 317 000 руб. не нашли своего подтверждения, какого-либо расчета времени работы крана для выполнения операций с каждой балкой не представлено, равно как и не представлено платежных документов об оплате услуг ответчика в большем размере, в связи с чем суд отказывает во взыскании 204 800 руб.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

В рассматриваемой ситуации с учетом установления неремонтопригодности преднапряженных балок, уплаченная истцом провозная плата за перевозку двух балок (по 140 000 руб. за каждую) подлежит возвращению заказчику в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Несение истцом заявленных к возмещению издержек на проведение внесудебного исследования в сумме 250 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 88 от 21.06.2022 на сумму 125 000 руб., № 87 от 21.07.2022 на сумму 125 000 руб. об оплате услуг эксперта. Несение истцом указанных расходов находится в непосредственной связи с собиранием истцом доказательств в обоснование утверждений о повреждении груза в процессе его перевозки ответчиком и являлось необходимым для обращения за судебной защитой.

Стоимость досудебного исследования не является завышенной с учетом объема экспертного исследования, кроме того, по существу, материалы, собранные специалистами ООО «Научно-производственная компания «Стрела» при натурном обследовании поврежденных балок близко по времени к моменту образования дефектов, использовались экспертами при выполнении судебной экспертизы; выводы специалистов соотносятся с выводами, полученными по результатам судебной экспертизы. Каких-либо доводов о явной чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (денежные средства внесены на депозитный счет суда по платежному поручению № 1005 от 13.10.2023).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (требования истца удовлетворены на 94,51%), судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления и апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (государственная пошлина по иску относится на ответчика в сумме 39 366 руб. и на истца – в сумме 2 287 руб.; по апелляционной жалобе – на ответчика 2 836 руб., на истца – 164 руб.).

Поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2278/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспецтяж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибремстрой» (ИНН <***>) 2 883 474 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, 280 000 руб. провозной платы, 112 200 руб. стоимости погрузо-разгрузочных услуг, 250 000 руб. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 47 255 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспецтяж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 202 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибремстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 451 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко


                                                                                                                          В.М. Сухотина