Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А66-16044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-16044/2022
г.Тверь
11 июля 2024 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Канюшкиной Л.В., после перерыва - секретарем Рудаковой В.А., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Родина» - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» - ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Родина», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 23.06.2000,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 10.02.2020, акционерному обществу «Райффайзенбанк», г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Смоленская-Сенная площадь, д.28, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 30.09.2022,

о взыскании 617 696 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Родина», Ростовская область, Неклиновский район, с.Весело-Вознесенка, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд», г.Тверь, о взыскании 617 696 руб., в том числе: 605 000 руб. основного долга, 12 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 09.11.2022.

Определением суда от 25 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года по делу №А66-16044/2022, принятым в порядке статей 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 10.02.2020, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родина», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 23.06.2000, взыскано 605 000 руб. основного долга, 12 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 09.11.2022, а так же 15 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированный судебный акт составлен 14 февраля 2023 года.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года по делу № А66-16044/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Пять звезд», г.Тверь, заявило письменное ходатайство о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела №А66-16044/2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2023 года по делу №А66-16044/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 10.02.2020, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года по делу №А66-16044/2022, удовлетворено. Решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года по делу №А66-16044/2022 отменено.

Определением от 02 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк», 119002, Россия, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Смоленская-Сенная площадь, д.28, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 30.09.2022.

Определением от 19 сентября 2023 года акционерное общество «Райффайзенбанк», 119002, Россия, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Смоленская-Сенная площадь, д.28, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации -30.09.2022, привлечено к участию в деле в качестве соответчика с изменением его процессуального статуса.

Удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 651 071,16 руб., в том числе: 605 000 руб. основного долга, 46 071,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 03.08.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Пять звезд» заявило письменное ходатайство о фальсификации доказательств: договора-счета от 22 июля 2022 года №ДС-103/22, счета от 27 июля 2022 год №ДС103/22, об истребовании подлинников указанных документов, назначении экспертизы подписей и печатей; обязании истца предоставить доказательства источников получения копий/электронных копий спорных документов; предоставить доказательства совершения истцом действий, предшествовавших и направленных на заключение договора-счета от 22 июля 2022 года №ДС-103/22 (ведения переговоров, переписки по согласованию условий договора, заключению договора, номера телефонов, адреса электронной почты, по которым производился обмен электронными документами, имена и адреса лиц, с которыми велась переписка; другие доказательства).

В судебном заседании 17 января 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Родина» заявленные исковые требования поддержало с учетом уточнений.

Общество с ограниченной ответственностью «Пять звезд» заявило возражения против удовлетворения исковых требований. Поддержало ходатайство о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы и истребовании у истца оригинала договора-счета от 22 июля 2022 года №ДС-103/22. Пояснило, что счет, на который истцом перечислены денежные средства, ему не принадлежал.

Общество с ограниченной ответственностью «Родина» пояснило, что вопрос о договоре-счете от 22 июля 2022 года №ДС-103/22 в рассматриваемом случае не является первостепенным; подлинник спорного договора у истца отсутствует, имеющийся экземпляр договора получен по электронной почте.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» заявило возражения против удовлетворения исковых требований, поддержало ранее заявленные ходатайства о выделении требований к акционерному обществу «Райффайзенбанк» в отдельное производство и передаче дела по требованиям к акционерному обществу «Райффайзенбанк» на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Пояснило, что признание договора открытия счета незаключенным, не свидетельствует о наличии вины банка.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 30 января 2024 года до 14 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Родина» заявленные исковые требования поддержало с учетом уточнений.

Общество с ограниченной ответственностью «Пять звезд» поддержало возражения против удовлетворения исковых требований. Поддержало ходатайство о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы и истребовании оригинала договора-счета от 22 июля 2022 года №ДС-103/22.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» заявило возражения против удовлетворения исковых требований, поддержало ранее заявленные ходатайства о выделении требований к акционерному обществу «Райффайзенбанк» в отдельное производство и передаче дела по требованиям к акционерному обществу «Райффайзенбанк» на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Пояснило, что факт причинения банком убытков документально не подтвержден.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора-счета, в связи с отсутствием у истца оригинала заявленного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и документы, о фальсификации которых заявлено, приняв во внимание предмет доказывания по спору, суд определил: отклонить заявление о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, поскольку удовлетворение данных ходатайств нецелесообразно, правовых последствий для разрешения спора иметь не будет.

Рассмотрев ходатайства акционерного общества «Райффайзенбанк» о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд так же не находит оснований для их удовлетворения.

В силу норм части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Довод акционерного общества «Райффайзенбанк» о том, что требования к банку подлежат выделению в отдельное производство, так как истцом заявлены разные требования к двум ответчикам, которые основываются на разных нормах права, не принимается судом, поскольку нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определяются судом при принятии решения по существу заявленных требований.

Ссылка на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление №46), в соответствии с которым суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, например, если дело стало подсудно другому суду после выделения требования в отдельное производство, не принимается судом, так как вопрос необходимости привлечения банка в качестве ответчика возник в ходе рассмотрения спора в суде, с учетом результатов рассмотрения дела №А40-248515/2022.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно абзацу первому пункта 17 Постановления №46 в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для выделения требований истца к акционерному обществу «Райффайзенбанк» в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец платежным поручением от 27.07.2022 №412 на основании счета от 27.07.2022 №Дс-103/22 перечислил на счет №<***>, открытый в акционерном обществе «Райффайзенбанк», 605 000 руб.

Истец полагал, что оплата произведена за товар (сахар белый кристаллический категории ТС-2), который должен быть поставлен обществом с ограниченной ответственностью «Пять звезд» в целях исполнения условий договора-счета от 22.07.2022 №103/22. Товар на заявленную сумму поставлен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу №А40-248515/22 признан незаключенным договор банковского счета, по которому акционерным обществом «Райффайзенбанк» открыт расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» №<***>.

В ходе рассмотрения дела №А40-248515/22 судом установлено, что копия паспорта на имя генерального директора ФИО3, представленная Ответчиком при рассмотрении дела и полученная им при открытий счета, не соответствует паспорту действительного генерального директора Истца (обозревался судом в судебном заседании): различаются фотографии; различается подпись должностного лица, выдавшего паспорт; различается так же личная подпись генерального директора, дата регистрации по месту жительства. Оспариваемая обществом с ограниченной ответственностью «Пять звезд» сделка - сделка по заключению договора банковского счета, совершена с нарушением требований действующего законодательства. Вследствие открытия Банком спорного расчетного счета были нарушены права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд». Учитывая, что документы, представленные в банк подписаны неуполномоченным лицом, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не имело права действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» обращаясь с заявлением об открытии счетов, и волеизъявление общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» на открытие счетов отсутствовало, в связи с чем судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаключенным договора банковского счета №<***>.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам:

нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 упомянутого Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Истец основывает исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» на договоре-счете от 22.07.2022 №103/22, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Пять звезд» должно было поставить обществу с ограниченной ответственностью «Родина» сахар белый кристаллический категории ТС-2. Подлинный договор-счет от 22.07.2022 №103/22 у истца и общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» отсутствует, общество с ограниченной ответственностью «Пять звезд» отрицает факт наличия договорных отношений с истцом. Истец платежным поручением от 27.07.2022 №412 на основании счета от 27.07.2022 №Дс-103/22 перечислил на счет №<***>, открытый в акционерном обществе «Райффайзенбанк», 605 000 руб. в целях оплаты вышеуказанного товара. Товар не был поставлен.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что расчетный счет №<***>, открытый в акционерном обществе «Райффайзенбанк», принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу №А40-248515/22 признан незаключенным договор банковского счета, по которому акционерным обществом «Райффайзенбанк» открыт расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» №<***>. Решение вступило в законную силу.

В указанном решении Арбитражный суд города Москвы указал на то, что копия паспорта на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пять Звезд» ФИО3, представленная при рассмотрении дела и полученная банком при открытий счета, не соответствует паспорту действительного генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (обозревался судом в судебном заседании): различаются фотографии; различается подпись должностного лица, выдавшего паспорт; различается так же личная подпись генерального директора, дата регистрации по месту жительства. Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного суда Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Поскольку денежные средства перечислены истцом на счет не принадлежавший обществу с ограниченной ответственностью «Пять Звезд», других доказательств, подтверждающих факт приобретения либо сбережения указанным Обществом денежных средств истца в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пять Звезд» в пользу истца заявленных денежных средств суд не усматривает.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 года №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно пункту 10.2 Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению ЦБ РФ от 15 октября 2015 года №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента; сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов; Сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, а также сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента; сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии; и (или) копия аудиторского заключения на годовой отчет за прошедший год, в котором подтверждаются достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации; и (или) справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданная налоговым органом; и (или) сведения об отсутствии в отношении клиента производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вступивших в силу решений судебных органов о признании его несостоятельным (банкротом), проведения процедур ликвидации по состоянию на дату предоставления документов в кредитную организацию; и (или) сведения об отсутствии фактов исполнения клиентом своих денежных обязательств по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах; и (или) данные о рейтинге клиента, размещенные в сети «Интернет» на сайтах российских национальных рейтинговых агентств и международных рейтинговых агентств; сведения деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что акционерным обществом «Райффайзенбанк» при открытии счета не были надлежащим образом проверены представленные документы либо совершены неверные действия при открытии счета, в материалы дела настоящего не представлено, Из решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу №А40-248515/22 не следует, что банком допущены какие-либо из вышеперечисленных нарушений.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки операций по счету клиента регламентированы статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (банк получателя денежных средств) зачислило поступившие денежные средства на расчетный счет клиента. Зачисляя денежные средства, исполнило принятые обязательства по договору, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

По правилам статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Истцом не представлены доказательства наличия в действиях банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на акционерное общество «Райффайзенбанк» ответственности. Акционерное общество «Райффайзенбанк» не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету операциям, неосновательного обогащения на стороне банка также не возникло.

Оснований для удовлетворения требований истца к акционерному обществу «Райффайзенбанк» суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по делу.

Руководствуясь статьями 38-39, 110, 130, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о выделении требований общества с ограниченной ответственностью «Родина», Ростовская область, Неклиновский район, с.Весело-Вознесенка, к акционерному обществу «Райффайзенбанк», г.Москва, в отдельное производство и передаче дела в части требований к акционерному обществу «Райффайзенбанк», г.Москва, на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родина», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 23.06.2000, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 667 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.



Судья И.В.Калита