Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А31-1722/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1722/2024
11 декабря 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная психиатрическая больница»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2024 по делу № А31-1722/2024


по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромская областная психиатрическая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная психиатрическая больница» (далее – ответчик, Учреждение) 1 316 591 рубля неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре-декабре 2021 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования на сумму 110 015 рублей 73 копейки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не предоставил возможности погасить долг, поскольку не перевыставил счета-фактуры на принятую ответчиком с учетом разногласий сумму. Размер задолженности стал известен ответчику только после вступления в силу решения по делу № А31-1846/2022. Начисление неустойки при наличии спора должно быть приостановлено. Ответчик признает начисление неустойки на сумму 110 015 рублей 73 копейки за период с 14.06.2023 по 13.07.2023 – между вступлением в силу решения и днем оплаты задолженности.

Истец в отзыве доводы жалобы отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие, являясь теплоснабжающей организацией, и действуя в рамках контрактов от 30.12.2020 № 8-А/21, от 14.01.2021 № 8-Б/21, в ноябре и декабре 2021 года поставил на объекты Учреждения тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения.

Выставленные счета-фактуры на общую сумму 8 899 221 рубль 75 копеек Учреждением на оплачены, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с иском. Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2023 по делу № А31-1846/2022 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 6 574 600 рублей 96 копеек.

Окончательная оплата произведена Учреждением 13.07.2023.

В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии Предприятие начислило Учреждению неустойку.

Требования претензии об оплате суммы неустойки Учреждением не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя установлено статьями 309, 310, 539, 544, 548, основано на заключенных сторонами контрактах, а также установлено в рамках дела № А31-1846/2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 37 контракта № 8-Б/21 предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Расчет неустойки по контракту № 8-А/21 произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.07.2023, по контракту № 8-Б/21 – на основании пункта 37 контракта на период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.07.2023 с применением ставки 7,5%, действовавшей на дату оплаты задолженности.

По существу расчет ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о невыставленных корректировочных счетах подлежат отклонению.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.3 контракта № 8-А/21 предусмотрена оплата за фактически потребленный объем не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10 контракта № 8-Б/21 предусмотрена оплата за потребленный объем горячей воды в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты, однако ответчик не согласился с предъявленными объемами, что послужило основанием для судебного разбирательства по делу № А31-1846/2022.

В то же время указанное не свидетельствует о невозможности оплаты Учреждением потребленных ресурсов в неоспариваемой части.

Обязанность по оплате поставленного ресурса возникает у потребителя после исполнения истцом обязанности по поставке ресурса и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки. Обязанность потребителя по оплате не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у него счета-фактуры, в том числе, корректировочного. Обязанности по направлению счетов-фактур и по оплате поставленного ресурса не являются встречными по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обусловленность их исполнения отсутствует.

С учетом изложенного также отклоняется позиция ответчика о периоде начисления неустойки с даты вступления в силу решения по делу № А31-1846/2022, поскольку спорный ресурс поставлен в ноябре и декабре 2021 года, после чего у ответчика возникла обязанность по оплате с учетом условий пункта 5.3 контракта № 8-А/21 и пункта 10 контракта № 8-Б/21. Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение не является основанием для возникновения задолженности, а лишь подтверждает её наличие.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2024 по делу № А31-1722/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная психиатрическая больница» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина