Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А56-58196/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58196/2017
25 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слоневская А.Ю.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31967/2017) ООО «САЙНГРУП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-58196/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое


по иску ООО «ФИРМА «МВК»

к ООО «САЙНГРУП»

о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (ОГРН 1027601114826, ИНН 7610044530, Ярославская область, Рыбинский район, г.Рыбинск, ул.Новоселов, 4-40; далее – ООО «Фирма «МВК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайнгруп» (ОГРН 11278429753, ИНН 7841468985, Санкт-Петербург, ул.Миллионная, 10; далее – ООО «Сайнгруп», ответчик) о взыскании 106 800 руб. задолженности, 3 693 руб. за поставку поршней, 37 288 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда, полный текст которого изготовлен 21.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Сайнгруп» просит отменить решение суда первой инстанции от 21.11.2017 и отказать в удовлетворении иска, назначить по делу судебную экспертизу. По мнению подателя жалобы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности доказывать обстоятельства в возражениях против заявленных исковых требований. В жалобе ответчик указывает на то, что истцом внесены технические изменения в спорный товар, что влияет на качество товара. Податель жалобы полагает, что исследования, указанные в заключении по результатам исследования поршней от 13.07.2017, проведены с грубейшим нарушением ГОСТ 1412-85, 27208-87. ООО «Сайнгрупп» указывает на отсутствие доказательств того, что предметом исследования являлись поставленные им истцу поршни. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств недостатков качества иных поршней с номерами 713, 852, 857, 858, 869, 871, 872, 881 и 882.

Апелляционная жалоба ООО «Сайнгруп» на резолютивную часть решения суда от 23.10.2017, поступившая в арбитражный суд апелляционной инстанции 30.11.2017, дублирует апелляционную жалобу на решение суда от 21.11.2017.

В отзыве на жалобу ООО «Фирма МВК» просит оставить решение суда от 21.11.2017 без изменения.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 28.10.2016 № 2695, № 2696 истцом произведена оплата выставленных ответчиком счетов от 27.10.2016 № 643 и № 644 за поставку товара - поршень без наддува (3 кольца) Ч/ЧН18/22 в количестве 12 штук по цене 8 900 руб. за штуку, на общую сумму 106 800 руб.

ООО «Сайнгрупп» в соответствии с товарными накладными от 31.10.2016 № 591 и № 592 поставило ООО «Фирма «МВК» указанный товар.

Ссылаясь на существенные недостатки поставленного товара, ООО «Фирма «МВК» направило ответчику претензии от 06.04.2017, от 15.05.2017 и от 25.05.2017 с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также возникших убытков в результате доставки новых поршней, разборки, сборки двигателей и проточки поршней.

Отсутствие со стороны поставщика удовлетворения претензий послужило основанием для обращения ООО «Фирма «МВК» в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Имеющиеся в материалах дела счета и товарные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве подлежащего передаче товара.

Выставление ответчиком счетов и произведенная истцом предварительная оплата товара свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки товара, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы специалистов, содержащиеся в заключении от 13.07.2017, составленном ООО «Научно-исследовательская лаборатория испытания материалов», признал установленным факт нарушения требований, предъявленных к качеству поршней № 712 и 870. Как указано в заключении от 13.07.2017, по механическим свойствам и характеристикам, а также твердости представленные материалы поршней № 712 и 870 имеют заниженные показания и не соответствуют сертификатам РРР. Специалисты пришли к выводу о том, что поршни зав.№ 712 и 870 не соответствуют сертификатам качества Камского филиала РРР (по механическим свойствам) ГОСТ 1412-85 «Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки» и соответственно, не могут эксплуатироваться и устанавливаться на двигатели ДВС 6Ч18/22. По предположению специалистов, занижению показаний по механическим свойствам способствовала структурная неоднородность чугуна, а также наличие обезуглероженных полос и неметаллических включений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер недостатков, выявленных специалистами ООО «Научно-исследовательская лаборатория испытания материалов» в ходе исследования поршней, свидетельствует об их возникновении до передачи покупателю - ООО «Фирма «МВК».

Доводы ответчика о том, что истцом произведены технические изменения в поршни в результате ремонта опровергаются материалами дела. Представленные истцом доказательства, в частности акт от 20.03.2017, свидетельствуют о том, что приобретенные им у ООО «Сайнгрупп» поршни установлены на двигатели ДГ-1 и ДГ-2 и приведены в рабочее состояние, в результате которого выявлено наличие дефектов в их работе. Утверждения истца о том, что поставка некачественного товара не могла быть обнаружена при приемке и выявлена только при его установке и начале эксплуатации, не опровергнуты.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства поставки ответчиком поршней зав.№ 712, 713, 852, 857, 858, 869, 870, 871, 872, 879, 881 и 882. Согласно товарным накладным продавец передал покупателю – ООО «Фирма «МВК» 12 поршней. Доказательства и сведения о том, что истцу передавались иные поршни для двигателей 6Ч 18/22, помимо зав.№ 712, 713, 852, 857, 858, 869, 870, 871, 872, 879, 881 и 882, в материалах дела не имеются и податель жалобы на них не ссылается.

Довод апелляционной жалобы о том, что испытания поршней по механическим свойствам качества товара проведены не по установленным ГОСТам, не обоснован. Как следует из заключения от 13.07.2017, показатели качества по химическому составу и механическим свойствам определялись по ГОСТу 1412-85. Согласно ГОСТ 1412-85, указанный стандарт распространяется на чугун с пластинчатым графитом для отливок и устанавливает его марки, определяемые на основе временного сопротивления чугуна при растяжении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства истец не был лишен возможность представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, равно как не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества поставленного товара.

В свою очередь, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Поставив истцу товар ненадлежащего качества, ответчик в силу статей 393 и 15 ГК РФ отвечает за причиненные убытки.

Суд установил факт наличия причинно-следственной связи между возникшими у ООО «Фирма «МВК» убытками и реализацией ответчиком некачественного товара и признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 37 288 руб.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-58196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «САЙНГРУП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская