Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А84-5335/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5335/2021
15 декабря 2022 года
город Севастополь


Дело № А83-677/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

В полном объёме постановление изготовлено 15.12.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующегоОстаповой Е.А.,

судейЕвдокимова И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2022 по делу № А84-5335/2021 (судья Юрина Е.Н.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - временного управляющего ООО «Здоровье» ФИО4,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание интернет услуг продвижения проекта в размере 2350000,00 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 235000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105205,53 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по созданию и продвижению Интернет-сайта ООО «Здоровье», а созданный предпринимателем Интернет-сайт с доменным именем tavris.ru, по мнению истца, никаким образом не связан с Обществом и не содержит информации, позволяющей идентифицировать его владельца с ООО «Здоровье». Таким образом, по мнению истца, создание ИП ФИО3 Интерне-сайта с доменным именем tavris.ru не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2022 по делу № А84-5335/2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ООО «Здоровье» задолженность в размере 2628491,09 руб., из которой: 2350000,00 руб. – основной долг, 235000,00 руб. – штраф, 43491,09 руб. – пени, а также судебные расходы по делу в размере 35616,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязательства по договору № 08 от 18.09.2020 выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг № 00067 от 25.01.2021, а также отчетом о продвижении сайта за период с 01.09.2020 по 31.01.2021, в связи с чем оснований для возврата истцу денежных средств не имеется. Кроме того, как указал апеллянт, решение о присвоении сайту ООО «Здоровье» доменного имени – tavris принято по устной договоренности между истцом и ответчиком. Претензий к макету и наполнению сайта у ООО «Здоровье» в период действия договора не возникало, напротив, разработанный ИП ФИО3 сайт www.tavris.ru неоднократно использовался ООО «Здоровье» в целях рекламного продвижения принадлежащего истцу на праве собственности санатория и предоставляемых в нем услуг, а также с целью привлечения клиентов. С помощью указанного сайта истцом неоднократно продавались услуги туризма. Кроме того, из содержания сайта www.tavris.ru, на странице «Контакты» имеется информация о руководителе ООО «Здоровье» и контактных данных собственника сайта: РФ, Крым, <...> (юридический адрес ООО «Здоровье»). Указанный сайт наполнен исчерпывающей информацией о находящемся в собственности истца санатории и предоставляемыми им услугами, а также другими данными, присущими интернет-сайтам, созданным для привлечения клиентов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба предпринимателя после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 30.08.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 13.12.2022.

В судебное заседание 13.12.2022 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от 05.12.2022 от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в командировке за пределами Республики Крым.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13.12.2022, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, при этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как предусмотрено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции заблаговременно, надлежащим образом известил подателя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства, предоставив возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве и предпринять необходимые меры для обеспечения явки уполномоченного представителя в судебное заседание.

Невозможность явки в судебное заседание ИП ФИО3 не лишает субъекта предпринимательской деятельности, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, привлечь к участию в судебном процессе представителя для защиты его нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, судебная коллегия считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Таким образом, оценив причины неявки в судебное заседание ответчика, изложенные в ходатайстве, коллегия судей не признает их объективно препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и о возможности рассмотреть апелляционною жалобу в настоящем судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Здоровье» являлось собственником недвижимого имущества – комплекса санатория «Таврия» на основании договоров купли-продажи от 05.02.2019 № 1/201, от 08.02.2019 № 2/2019, от 15.02.2019 № 3/2019, заключенных между ООО «Здоровье» и ООО «Волна», а также на основании договора купли-продажи от 20.03.2019№ 1/2019, заключенного между ООО «Здоровье» и ООО «Оздоровительный комплекс 2010».

18.09.2020 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Здоровье» (Заказчик) заключен договор № 08 на оказание интернет услуг продвижения проекта: «Здоровье» (адрес: <...>) (далее – Договор) (т. 1 л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по размещению, обслуживанию, продвижению сайта, социальных сетей и другого контента Исполнителя.

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязан выполнить работы, указанные в Приложении № 1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить работу Исполнителя в установленные Договором сроки.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в сумме 150000,00 руб. Дополнительно оплачиваются услуги, указанные в Приложении №1 к Договору (пункт 3.1 Договора).

Оплата осуществляется в безналичном порядке до 10 числа каждого месяца согласно выставленному счету путем перевода денежных средств на текущий счет Исполнителя (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена финансовая ответственность Исполнителя за невыполнение работ по Договору в виде штрафа в размере 10% от суммы невыполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года (пункт 7.2 Договора).

Согласно пункту 7.3 Договора любая из сторон может расторгнуть Договор, проинформировав другую сторону не позднее, чем за 30 дней до расторжения Договора, при этом Заказчик и Исполнитель обязаны исполнять все платежи и условия Договора в течение срока его действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Здоровье» на основании выставленных ответчиков счетов № 00065, № 00066 и № 00067 от 18.09.2020, произвело перечисление денежных средств в качестве предоплаты за услуги по продвижению сайта на общую сумму 2850000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2020 № 94, от 21.09.2020 № 96 и от 22.09.2020 № 98 (т. 1 л.д. 37-39).

Платежным поручением № 153 от 16.02.2021 ИП ФИО3 возвратил ООО «Здоровье» денежные средства в сумме 500000, 00 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ИП ФИО3 взятые на себя обязательства по созданию, обслуживанию, продвижению интернет-сайта ООО «Здоровье» не выполнил, в связи с чем истцом 20.02.2021 направлена в адрес ответчика претензия с уведомлением об отказе от Договора и требованием о возврате 2350000,00 руб. предоплаты (т. 1 л.д. 40-41).

В ответе на указанную претензию, ИП ФИО3 письмом от 17.03.2021 сообщил истцу, что работы по Договору по созданию и продвижению сайта www.tavris.ru им выполнены работы в полном объеме, в связи с чем ответчиком представлен Акт приема-передачи выполненных работ для подписания ООО «Здоровье» на сумму 2348490,00 руб. (т. 1 л.д. 44-45).

26.03.2021 ООО «Здоровье» направило в адрес ИП ФИО5 письмо, в котором истец отказал в подписании акта об оказанных услугах № 00067 от 25.01.2021 на сумму 2348490,00 руб., указав на то, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора № 08 от 18.09.2020 было оказание интернет услуг продвижения проекта: ЗДОРОВЬЕ. В свою очередь, созданный предпринимателем сайт, с доменный tavris, его название, дизайн, содержание, никаким образом не согласовывался с заказчиком. Ответчиком был создан, оплачен на год вперед и продвигался в сети Интернет сайт www.tavris.ru, из содержания которого не усматривается, что он каким-то образом связан с ООО «Здоровье». Истцом повторно предъявлено требование о возврате 2348490,00 руб. предоплаты (т. 1 л.д. 42-43).

Неисполнение требований претензии явились основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорные отношения между сторонами возникли из договора оказания услуг, предметом которого является предоставление услуг по разработке, обслуживанию, продвижению сайта, социальных сетей и другого контента по продвижению проекта: Здоровье, адрес: <...>.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за период с 18.09.2020 по 22.09.2020 заказчиком перечислена исполнителю предварительная оплата в размере 2850000,00 руб. согласно платежным поручениям № 94 от 18.09.2020 на сумму 950000,00 руб. с назначением платежа «Предоплата за услуги по продвижению сайта сог-но сч. № 00065 от 18.09.2020г.», № 96 от 21.09.2020 на сумму 950000,00 руб. «Предоплата за услуги по продвижению сайта сог-но сч. № 00066 от 18.09.2020г.», № 98 от 22.09.2020 на сумму 950000,00 руб. «Предоплата за услуги по продвижению сайта сог-но сч. № 00067 от 18.09.2020г.».

В свою очередь доказательств того, что со стороны ответчика были оказаны услуги по разработке и продвижению интернет-сайта ООО «Здоровье» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по договору № 08 от 18.09.2020 по разработке и продвижению интернет проекта: ЗДОРОВЬЕ не исполнил, истец 20.02.2021 в адрес ответчика направил уведомление об отказе от Договора и возврате суммы внесенной предоплаты.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом внесенной истцом предоплаты за услуги создания и продвижения Интернет-сайта ООО «Здоровье» и отсутствие доказательств со стороны ответчика их оказания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2350000,00 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции, а также данные обстоятельства нашли свое отражение и в апелляционной жалобе, указал, что на сайте www.tavris.ru, на странице «Контакты» имеется информация о руководителе ООО «ЗДОРОВЬЕ» и контактных данных собственника сайта: <...> (юридический адрес ООО «ЗДОРОВЬЕ»). Кроме того, сайт www.tavris.ru наполнен исчерпывающей информацией о находящемся в собственности истца санатории «Таврия» и предоставляемыми им услугами, а также другими данными, присущими интернет-сайтам, созданным для привлечения клиентов.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств, а также факта несения затрат на разработку и продвижения сайта www.tavris.ru ответчиком представлены акты об оказанных услугах, счета и платежные поручения за период с сентября 2020 года по январь 2021 года с указанием наименования услуг и назначением платежа «Услуги «Яндекс.Директ», «Услуги Кворк по договору-оферте от 6.03.17..», «оптимизация и продвижение сайта», свидетельствующие об оказании ООО «Яндекс», ООО «Кворк», ИП ФИО6 услуг ИП ФИО3

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных предпринимателем документов в совокупности не усматривается факт оказания услуг ООО «Яндекс», ООО «Кворк», ИП ФИО6 в рамках исполнения ИП ФИО3 договора № 8 от 18.09.2020.

Кроме того, доказательств в подтверждение согласования сторонами иного названия проекта, отличного от указанного в Договоре («ЗДОРОВЬЕ»), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что из содержания спорного сайта www.tavris.ru следует, что ответчиком при его наполнении использовался товарный знак «Tavris», что в свою очередь, по мнению ответчика, подтверждает отношение спорного сайта к ООО «Здоровье» был предметом рассмотрения суд первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, как установлено судом первой инстанции, 17.11.2021 от имени ООО «Здоровье» в Федеральную службу по интеллектуальной собственности Российской Федерации подана заявка на государственную регистрацию товарного знака «tavris». Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.02.2021 вышеуказанный товарный был зарегистрирован за ООО «Здоровье» (297408, <...>).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru), в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы два Общества с ограниченной ответственностью с наименованием «Таврис» (ОГРН <***> и ОГРН <***>). Единственным участником указанных организаций и их руководителем выступает ФИО3.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, создание ИП ФИО3 Интернет-сайта с доменным именем tavris.ru, копирует название его организаций.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между ООО «Здоровье» и ООО «Таврис» (ОГРН <***>) были заключены несколько договоров аренды в отношении части имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...> (договор аренды № АР-9/19 от 01.04.2019 и №АР-1/20 от 01.01.2020).

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения дела № А83-10497/2020.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия ИП ФИО3 по созданию Интернет-сайта tavris.ru направлены на извлечение материальной выгоды ООО «Таврис», а равно, ФИО3, бенефициара ООО «Таврис».

Доказательства оказания истцом услуг туристам с помощью сайта tavris.ru в материалы дела не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по договору оказания услуг за период с 18.09.2020 по 04.08.2021 в размере 105205,53 руб.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным и неверным ввиду не правильного определения начала периода, за который подлежат начислению проценты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении ст. 395 ГК РФ необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате предварительной оплаты в течение 30 дней была направлена истцом 20.02.2021 и получена предпринимателем 24.02.2021. Следовательно, датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как верно указал суд первой инстанции, следует считать период с 27.03.2022 по 04.08.2021.

Апелляционный суд, соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчетом, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере подлежащим частичному удовлетворению в сумме 43491,09 руб.

Истцом также были заявлены требования об уплате штрафа в сумме 235000,00 руб. за невыполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае невыполнения или частичного выполнения работ, при полном выполнении Заказчиком своих обязательств, Исполнитель несет финансовую ответственность перед Заказчиком в размере 10% от суммы не оказанных услуг.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании штрафа в сумме 235000,00 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, изучил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2022 по делу № А84-5335/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Остапова


Судьи И.В. Евдокимов


ФИО1