Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-95266/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95266/2021
23 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14558/2022) Западвоендора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-95266/2021, принятое


по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление»

к федеральному казенному учреждению «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец, МУП «ЖЭУ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Западвоендор, Учреждение) о взыскании 603 881 рублей неустойки, начисленной за период с 02.11.2020 по 30.08.2021 на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Решением суда от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами не был заключен договор горячего или холодного водоснабжения, обязанность по заключению такого договора у Учреждения отсутствует.

Также апеллянт указывает на отсутствие со стороны Западвоендора нарушений обязательств.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им был представлен отзыв на исковое заявление, представив непосредственно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.03.2022. Вместе с тем, данный отзыв ответчика на иск не был зарегистрирован надлежащим образом и принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

08.06.2022 от ответчика через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

16.06.2022 в судебном заседании надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-13026/2020 установлено, что Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) заключили государственный контракт от 30.08.2019 N 102/2019/в на холодное водоснабжение и водоотведение (далее – Контракт), по условиям которого организация водопроводно–канализационного хозяйства обязалась подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязался оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения.

При проведении планового обследования соблюдения режима водопотребления на территории здания гаража, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), обнаружен факт несанкционированного подключения пожарной колонки к пожарному гидранту № 83, о чем комиссией с участием сотрудников Предприятия и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России составлен акт обследования объекта от 14.07.2020.

Произведя расчет платы и придя к выводу, что за самовольное пользование системой водоснабжения ответственность несут ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России как заказчик по договору и Учреждение, на территории которого выявлено несанкционированное подключение, Предприятие в претензиях от 01.10.2020 № 561/01-7 и № 562/01-7 потребовало от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Учреждения уплаты 6 476 269 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2021 по делу № А05-13026/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Учреждения (ОГРН <***>) как с надлежащего ответчика в пользу Предприятия (ОГРН <***>) взыскано 3 999 217 рублей 74 копейки платы за самовольное пользование системой водоснабжения, а также 34 199 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела Предприятие, ссылаясь на то, что указанные взысканные суммы поступили ему только 31.08.2021 (платежное поручение от 31.08.2021 № 147105), начислило на основании части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ неустойку за период с 02.11.2020 по 30.08.2021 в размере 603 881 рубля.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока по внесению платы истцу, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-13026/2020 и, в силу статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно представления отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции, апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2022 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2022, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных исковых требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, обеспечив поступление всех возражений в арбитражный суд в срок до 16.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно электронному делу на официальном сайте «Картотеки арбитражных дел» отзыв на исковое заявление был зарегистрирован Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.03.2022, отсканирован и выложен в материалы электронного дела 29.03.2022.

При изложенных обстоятельствах, ввиду явного несоблюдения установленного судом первой инстанции срока для представления отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал в мотивированной части обжалуемого решения на непредставление отзыва ввиду незаблаговременного его представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-95266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова