Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-58541/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-67672/2023

Дело № А40-58541/23
г. Москва
20 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Дель-Мар",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-58541/23,

по иску ООО «Производственно-коммерческое предприятие «УралЭлектроМонтажКомплект» (ОГРН <***>)

к ООО "Строительная компания Дель-Мар" (ОГРН <***>)

о взыскании 5 380 129 руб. 53 коп. – долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-коммерческое предприятие «УралЭлектроМонтажКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания Дель-Мар" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № р-3259/СП/8 от 14.01.2022 размере 5 223 426 рублей 73 копейки, пени за период с 12.09.2022 по 17.03.2023 в размере 156 702 рубля 80 копеек, судебных расходов на юридические услуги в размере 73 700 рублей и 7 000 рублей за каждое судебное заседание, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 901 рублей.

Решением от 10.08.2023 с ООО "Строительная компания Дель-Мар" (ОГРН <***>) в пользу ООО «Производственно-коммерческое предприятие «УралЭлектроМонтажКомплект» (ОГРН <***>) взыскано 5 380 129 руб. 53 коп., в том числе: 5 223 426 руб. 73 коп. – долга, 156 702 руб. 80 коп. – пени, расходы по уплате госпошлины в сумме 49 901 руб. Согласно протоколу судебного заседания, требование о взыскании расходов на представителя не рассматривалось по существу

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58541/23-43-466 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ООО ПКП «УралЭлектро-МонтажКомплект» (подрядчик) и ООО «Строительная компания Дель-Мар» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № р-3259/СП/8 на выполнение истцом комплекса работ на объекте: Жилой дом (квартиры-студии) № 6 (стр.) в микрорайоне № 51 жилого района №11 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска, земельный участок площадью 2 015 кв.м., с КН 74:19:0901002:2579, согласно техническому заданию (приложение № 1) в соответствии с проектной и разработанной на ее основе рабочей документацией, требованиями договора, нормативно технической документации, указаниями заказчика и строительного контроля, и передать результат работ ответчику (п. 2.1, 2.2. договора). Комплекс работ выполнялся согласно техническому заданию и предусматривает монтаж системы электроснабжения по проекту ООО «АКБ Монолит» 2021.18755-ЖД.ПД-ИОС1.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 3.2., 3.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в графике производства работ, со дня подписания договора. Дата окончания работ – 15.05.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ составила 12 981 961 рубль 51 копейка, в том числе НДС 20% - 2 163 660 рублей 25 копеек, в соответствии с ведомостью договорной цены. В соответствии с п. 4.2. договора ответчик удерживает с истца 2% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 20%. Стороны ежемесячно подписывают двусторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм КС-2, КС-3. Стоимость таких услуг удерживается ежемесячно при расчетах за выполненные работы. В соответствии с п. 4.4. договора сумма аванса 7 322 700 рублей перечислена платежным поручением № 69 от 27.01.2022. Согласно доводам иска работы выполнены на сумму 12 852 535 рублей 18 копеек, в том числе НДС 20% (уменьшение стоимости работ произошло за счет изменения материала, с согласия генподрядчика). Услуги генподряда 2% составили 257 050,70 рублей. Итого к оплате по договору истцом выставлено 5 272 784,48 рублей.

15.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (далее - соглашение № 1) на дополнительные монтажные работы, на основании локально-сметном расчете (приложение № 1 к соглашению № 1) в размере 91 713 рублей 88 копеек, в том числе НДС 20% - 15 285,65 рублей. Согласно п. 3 соглашения № 1 генеральный подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости, в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета. Аванс в сумме 45 856,94 рублей перечислен платежным поручением № 776 от 18.05.2022. Согласно доводам иска работы выполнены на сумму 91 713,88 рублей, в том числе НДС 20%, услуги генподряда составили 1 834,28 рублей. Согласно иску оплата по соглашению № 1 составляет 44 022,66 рублей.

15.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/2 (далее– соглашение № 1/2), которым срок выполнения договора продлен до 30.06.2022. 26.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 (далее – соглашение № 2) на дополнительные пусконаладочные работы на основании локально-сметном расчете № 09-01-02 (приложение № 1 к соглашению № 2) в размере 414 917 рублей 95 копеек, в том числе НДС 20% - 69 152,99 рублей. Согласно п. 3 соглашения № 2 генеральный подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости в течении 5 банковских дней на основании выставленного счета подрядчиком. Согласно иску работы выполнены на сумму 414 917,95 рублей, в том числе НДС 20%, услуги генподряда составили 8 298,36 рублей. Согласно иску оплата по соглашению № 2 составляет 406 619,59 рублей. Ответчик произвел авансовый платеж на сумму 500 000 рублей 20.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 1053.

Согласно доводам иска, обязательства истцом по договору и соглашениям исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается (формами КС- 2, КС-3):

- по договору: акт №1 о приемке выполненных работ от 29.07.2022, справка № 1 о стоимости работ и затрат от 29.07.2022 - на сумму 12 852 535,18 рублей, в том числе НДС 20% - 2 142 089,20 рублей, счет-фактура № 16 от 29.07.2022, счет на оплату № 74 от 29.07.2022 (письмо № 231 от 03.08.2022);

- по соглашению № 2: акт №1 о приемке выполненных работ от 29.07.2022, справка № 1 о стоимости работ и затрат от 29.07.2022 - на сумму размере 414 917,95 рублей, в том числе НДС 20% - 69 152,99 рублей, счет-фактура № 59 от 29.07.2022, счет на оплату № 76 от 29.07.2022 (письмо № 230 от 03.08.2022);

- по соглашению № 1: акт №1 о приемке выполненных работ от 29.07.2022, справка № 1 о стоимости работ и затрат от 29.07.2022 - на сумму размере 91 713, 88 рублей, в том числе НДС 20% - 15 285,65 рублей, счет-фактура № 58 от 29.07.2022, счет на оплату № 75 от 29.07.2022 (письмо № 232 от 03.08.2022).

Стоимость выполненных работ составила 13 359 167 рублей 01 копейка, в том числе НДС.

Задолженность за выполненные работы составила: 5 272 784,48 + 44 022,66 руб. (соглашение № 1) + 406 619,59 руб. (соглашение № 2) = 5 723 426,73 рублей - 500 000 руб. = 5 223 426,73 рублей.

Согласно иску мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный срок ответчиком не заявлено, спорные работы являются выполненными, а обязанность заказчика по оплате этих работ наступила.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.11 и 4.12 договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает работы в течение 30 рабочих дней с даты получения полного пакета документов, с пропорциональным зачетом перечисленного аванса, стоимость генподрядных услуг в размере 2% удерживается ежемесячно при расчетах за выполненные работы.

Удовлетворяя иск в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оснований для отмены решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 14.2. договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующая в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 3% от размера такого платежа. Согласно расчету истца с учетом установленного договором ограничения, сумма неустойки за период с 12.09.2022 по 17.03.2023 составила 156 702 руб. 80 коп.

Поскольку расчет неустойки ответчиком не оспорен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка со ссылкой на то, что в претензии отражена только сумма 3 909 198,45 рублей, апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Доводы в части отклонения устных ходатайств о привлечении третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ коллегия также отклоняет, поскольку ответчиком не было мотивировано, как судебный акт мог повлиять на права и интересы Фонда «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области» и ООО «Технический заказчик фонда развития территорий».

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. В части оставления требования о взыскании судебных расходов без рассмотрения апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Строительная компания Дель-Мар" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-58541/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания Дель-Мар" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.Е. Кузнецова



В.И. Тетюк