Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-71174/2023

337/2023-330284(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71174/23
г. Москва
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-71174/23 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, об истребовании транспортного средства при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 28.03.2023; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Эверест» стоимости выполненных работ по заявке-договору подряда № 3259 от 01.02.2023 года в сумме 306 765 руб., причиненных убытков в сумме 211 500 руб., расходов на проведение экспертизы двигателя транспортного средства в сумме 20 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

ООО «Эверест» предъявило встречный иск о взыскании стоимости ремонта транспортного средства по заявке-договору подряда № 3194 от 23.01.2023 года в сумме 322 290 руб., об истребовании транспортного средства марки «ГАЗ-27995D»,VIN <***>, 2020 года выпуска, государственный номер M 064 KC 797.

Решением суда от 11.09.2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Эверест» (заказчик) был заключен заявка-договор подряда на ремонт и техническое обслуживание автомобиля к заказ-наряду № 3194, по условиям которого исполнитель обязуется провести ремонтные работы двигателя транспортного средства марки «ГАЗ 27995D», VIN <***>, 2020 года выпуска, государственный номер M 064 KC 797, а заказчик обязуется полностью оплатить выполненные работы и установленные запасные части согласно прилагаемому к данной заявке-договору заказ-наряду.

Во исполнение принятых обязательств и условий заявки-договора подряда к заказ-наряду № 3194, заказчик принял выполненные работы (оказанные услуги) по акту выполненных работ от 31.01.2023 года без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также произвел оплату стоимости выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) в сумме 322 290 руб., что подтверждается платежным поручением № 161 от 24.01.2023 года, № 215 от 31.01.2023 года.

По утверждению истца по первоначальному иску, 01.02.2023 года при пробеге менее 100 км после ремонта, из-за неисправности двигателя, автомобиль марки «ГАЗ 27995D», государственный номер <***> был передан для повторного ремонта двигателя по заявке-договору подряда на ремонт и техническое обслуживание автомобиля к заказ-наряду № 3259 от 01.02.2023 года.

В обоснование первоначального иска ИП ФИО2 ссылается на неисполнение ООО «Эверест» обязанности по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту двигателя, а также стоимости установленных на двигателе запасных частей, в сумме 306 765 руб., несение убытков из-за простоя рабочего места, в размере стоимости аренды рабочего места в сумме 211 500 руб..

По утверждению ИП ФИО2 со ссылкой на экспертное заключение АНО «Экспертное бюро Альтика» № 15-23 от 13.03.2023 года, двигатель ЯМЗ 534450 № К0104123 автомобиля марки «ГАЗ 27995D», VIN <***>, государственный номер <***> имеет критические, скрытые устранимые дефекты; причины возникновения данных дефектов двигателя носят эксплуатационный характер, т.е. связаны с нарушением правил эксплуатации.

Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заключению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из условий заявки-договора подряда № 3259 от 01.02.2023 года, не усматривается согласованности сторонами условия о предмете договора, поскольку заказ-наряд на работы № 3259 к заявке-договору подряда не подписан со стороны заказчика, объем и стоимость ремонтных работ не согласованы, доказательств фактического выполнения работ по ремонту двигателя также не представлено.

Поэтому отказывая ИП ФИО2 в части требований о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 306 765 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по выполнению ремонтных работ двигателя повторно, и доказательств выполнения работ (оказания услуг) на заявленную в иске сумму не представлено.

Согласно пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, после передачи транспортного средства заказчику в тот же день, выявлена аналогичная неисправность, и транспортное средство было повторно доставлено исполнителю для диагностики неисправности.

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заключению специалиста-автотехника в области автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» № РКИ от 20.02.2023 года: нарушений правил эксплуатации транспортного средства владельцем не выявлено; ремонт двигателя с такими повреждениями нецелесообразен; наиболее эффективным методом восстановления работоспособности автомобиля является замена двигателя в сборе; установлена прямая причинно-следственная связь между имеющимися неисправностями двигателя транспортного средства марки «ГАЗ27995D», VIN <***>, 2020 года выпуска, государственный номер M064KC797, и работами, выполненными по заказ-наряду № 3194 от 23.01.2023 года.

В заключении специалиста-автотехника в области автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» № РКИ от 20.02.2023 года отсутствуют какие-либо неясности, выводы специалиста являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам ИП ФИО2, представленное ответчиком заключение содержит полные выводы на поставленные вопросы, исследование двигателя транспортного средства проведено в присутствии сторон, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации специалиста-автотехника, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении специалиста (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому судом первой инстанции обоснованно учтено представленное ответчиком заключение специалиста-автотехника в области автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» № РКИ от 20.02.2023 года как письменное доказательство и оценено в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку результат выполнения работ по заказ-наряду № 3194 от 23.01.2023 года не достигнут, и правовых оснований для удержания транспортного средства ООО «Эверест» не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требований и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела

вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима судебная экспертиза.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023 г. по делу № А40-71174/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко