Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А78-1758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1758/2018
г. Чита
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Частного профессионального образовательного учреждения Автошкола "За рулем" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 37 по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года и прекращении административного производства в отношении Частного профессионального образовательного учреждения Автошкола "За рулем",

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (директора),

от заинтересованного лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.04.2018 года,

от третьего лица: не явился.



Частное профессиональное образовательное учреждение Автошкола "За рулем" (далее – заявитель, учреждение, Автошкола «За рулем») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №37 от 18.01.2018.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО2.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного органа пояснил, что выявленное правонарушение подтверждается материалами дела.

На вопрос суда представитель Управления пояснил, что наказание назначено в виде предупреждения, в связи с применением ст.4.1.1 КоАП РФ. В постановлении о привлечении к административной ответственности об этом ошибочно не указано.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, установил.

Как установлено материалами дела, в Управление поступило обращение гражданки ФИО2 с жалобой о нарушении ЧПОУ «Автошкола «За рулем» ее прав.

На основании непосредственного обнаружения должностным лицом установлено, что Автошкола «За рулем» в г. Чите допустило включение в Договор об оказании образовательных услуг от 03.06.2017 условий, ущемляющих права потребителей установленные законодательством РФ о защите прав потребителей.

По выявленному факту главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей 19.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 56 о совершении учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии представителя общества (директора), при надлежащем извещении о месте и времени составления протокола (л.д.54-55).

18.01.2018 заместителем руководителя Управления на основании ч.1, 2 ст. 23.49. КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 37 о признании Автошколы «За рулем» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно включение в договор условий, ущемляющих установленные законом прав, потребителя, и назначено наказание в виде предупреждения, в связи с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ. Постановление было вынесено также в присутствие представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения (л.д.56-58).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пп. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии со статьей Федерального закона от 26.01.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Материалами дела установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведен анализ договора, заключенного 03.06.17 между ФИО2 и ЧПОУ автошкола «За рулем» (л.д.42).

При рассмотрении указанного типового договора об оказании образовательных услуг установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

Пунктом 4.6 договора установлено, что все споры и разногласия, возникшие между Заказчиком и Исполнителем решаются путем переговоров двух сторон, с помощью претензионных писем в адрес каждой из сторон указанных в п. 6 настоящего договора. Если стороны не придут к взаимному согласию по возникшим вопросам, то возникший спор передается на рассмотрение в суд.

Вместе с тем, законодательством РФ о защите прав потребителей не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка. Согласно ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так при буквальном толковании условий договора, установлена очередность рассмотрения и разрешения, возникающих между сторонами споров, при этом первоочередным является необходимость обращаться в частности потребителя в адрес учреждения в целях досудебного урегулирования споров, а уже в случае его неурегулирования, в суд. Разрешение спора в судебном порядке осуществляется при недостижении согласия в ходе переговоров. В формулировке условия договора применена формулировка «должны предпринять...».

Таким образом, как следует из договора, рассмотрение споров в судебном порядке поставлено в зависимость от недостижения согласия в ходе рассмотрения спора в ходе переговоров.

Отсутствие в рассматриваемом пункте формулировок «обязательный», «досудебный» не свидетельствует о соблюдении исполнителем услуги требований действующего законодательства, предусматривающих возможность потребителя в случае возникновения споров обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд без прохождения процедуры переговоров.

Таким образом, данным пунктом договора установлено соблюдение обязательного претензионного порядка рассмотрения споров, в то время как законодательством РФ такой порядок не предусмотрен.

Пунктом 5.2 договора установлено, что Заказчик, пропустивший 30% учебного времени без уважительных причин, отчисляется, произведенная оплата за курс не возвращается.

Данный пункт договора ущемляет права потребителя лишь в части отказа в возврате денежных средств за курс обучения.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Безусловно, в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273 - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющую образовательную деятельность, в том числе в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана.

При этом как указанной нормой права, так и в целом положениями законодательства РФ о защите прав потребителей не предусмотрено право исполнителя услуги отказать в возврате денежных средств полностью за весь курс обучения. У потребителя отсутствует обязанность вносить плату в счет услуг, которые фактически не оказываются.

Таким образом, данным пунктом нарушается право потребителя отказом в возврате денежных средств за период, когда фактически услуга не оказывалась.

На основании п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом прав потребителя, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в виде предупреждения.

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия учрежждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ЧПОУ Автошкола «За рулем» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии постановления требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Частного профессионального образовательного учреждения Автошкола "За рулем" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова