Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А60-40510/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20410/2018-ГК
г. Пермь
21 марта 2019 года
Дело № А60-40510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н., при участии:

от истца, Колывановой Елены Сергеевны, – Соколовский Д.М., паспорт, представитель по доверенности от 10.11.2018;

от ответчика, ООО «Аварийная ремонтная служба», – Карнишина Н.А., паспорт, представитель по доверенности от 19.08.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Аварийная ремонтная служба»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года

по делу № А60-40510/2018 принятое судьей Лесковец О.В., по иску Колывановой Елены Сергеевны

к ООО «Аварийная ремонтная служба» (ОГРН 1056600101810, ИНН 6603017446)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Колыванова Елена Сергеевна (далее – Колыванова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» (далее – ООО «Аварийная ремонтная служба», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Аварийная ремонтная служба», оформленное протоколом от 28.06.2018.

Решением суда от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания участников ООО «Аварийная ремонтная служба» оформленные протоколом от 28.06.2018 признаны недействительным. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что во внеочередном собрании, оформленном в протоколе от 28.06.2018 приняло участие 86,66% участников, что более 50%, из них 1 голос заинтересованного лица был против, за принятые решения. Кроме того отмечает, что протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.08.2018 подтверждены итоги заочного голосования, отраженные в протоколе от 28.06.2018. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что Арбитражным судом Свердловской области неправомерно отказано в привлечении участников общества к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Также считает, что арбитражным судом необоснованно отклонен довод ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии постановления о признании гражданским истцом от 29.01.2019, протокола явки с повинной Колыванова А.В. от 24.08.2018, протокола допроса подозреваемого от 13.12.2018, заключения эксперта № 135-18/СЭ, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Аварийная ремонтная служба» от 29.11.2018, выписки ЕГРЮЛ ООО «Аварийная служба Асбеста», телеграммы от 18.02.2019).

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия ответа Управления Службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности


финансовых услуг в Уральском федеральном округе от 04.12.2018 о рассмотрении обращения вх. № ОЭТ5-4319 от 08.11.2018 Колывановой Е.С.).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019 истцу и ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Аварийная ремонтная служба» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2005, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1056600101810.

Участниками общества являются Агаева Нина Федоровна, Комиссаренко Нина Николаевна, Пракина Татьяна Евгеньевна, Ганиева Мавзина Сайтхановна, Малоземова Ираида Валентиновна, Королева Любовь Егоровна, Ивина Ольга Леонидовна, Токарева Надежда Витальевна, Шайдурова Зоя Михайловна, Полякова Ольга Николаевна, Ефремова Елена Ивановна, Панасюк Сергей Викторович, Никашина Елена Александровна, Галяутдинова Светлана Борисовна, Райфикешт Наталья Александровна, Колыванова Елена Сергеевна, Рублева Наталья Валерьевна.

До 28.06.2018 функции единоличного исполнительного органа общества выполнял генеральный директор Колыванов Алексей Владимирович, с 28.06.2018 эти функции выполняет директор Ганиев Ренат Равильевич.

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «АРС», на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. об освобождении от должности директора ООО «Аварийная ремонтная служба» Колыванова Алексея Владимировича;

2. об избрании на должность директора ООО «Аварийная ремонтная служба» Ганиева Рената Равильевича.

Внеочередное общее собрание участников ООО «Аварийная ремонтная служба» проведено в форме заочного голосования (опросным путем). В целях подсчета голосов были учтены бюллетени (опросные листы), поступившие в


общество до момента окончания процедуры голосования.

В голосовании приняли участие участники Агаева Нина Федоровна, Комиссаренко Нина Николаевна, Пракина Татьяна Евгеньевна, Ганиева Мавзина Сайтхановна, Малоземова Ираида Валентиновна, Королева Любовь Егоровна, Токарева Надежда Витальевна, Ефремова Елена Ивановна, Панасюк Сергей Викторович, Никашина Елена Александровна, Галяутдинова Светлана Борисовна, Колыванова Елена Сергеевна, Рублева Наталья Валерьевна.

Колыванова Елена Сергеевна голосовала против принятия указанных решений.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Аварийная ремонтная служба», 28.06.2018 приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия директора ООО «Аварийная ремонтная служба» Колыванова Алексея Владимировича;

2. Избрать директором Общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» Ганиева Рената Равильевича.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, Колыванова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Аварийная ремонтная служба», оформленное протоколом от 28.06.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное решение является ничтожным, так как было принято в отсутствии необходимого для принятия решения 100% кворума.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско- правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и


проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 названного Закона).

Пунктом 1 ст. 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его


доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно п. 6 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества.

Согласно положениям подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ принятие вопросов по образованию исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 названного Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или Уставом общества (абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 6.2 Устава ООО «Аварийная ремонтная служба» (в редакции протокола от 30.09.2008), определено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся – образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества, избрание директора общества и заключение с ним трудового договора. Решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания общества, принимаются всеми участниками общества единолично.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вопрос о прекращении полномочий генерального директора и назначении на должность новой кандидатуры генерального директора отнесен к компетенции общего собрания участников, решение по которому должно приниматься единогласно, то есть могло быть принято только в том случае, если бы за него проголосовали единогласно все участники – 100%.

Между тем в голосовании по указанным вопросам приняли участие только 13 участников, из которых 11 участников проголосовали за принятие указанных решений, 1 участник проголосовал против принятия указанных решений, 1 участник воздержался.

Истец Колыванова Е.С. проголосовала против решений об освобождении от должности директора ООО «Аварийная ремонтная служба» Колыванова


Алексея Владимировича, об избрании на должность директора ООО «Аварийная ремонтная служба» Ганиева Рената Равильевича.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что кворум, необходимый для принятия решения, как о прекращении полномочий директора, так и об избрании нового директора отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решения собрания.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого решения.

С учетом того, что решение общего собрания участников, было принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ), что повлекло за собой ничтожность решения, не имеет правового значения последующее одобрение в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, приведенные обстоятельства на действительность этого решения не влияют.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованного отклонены, со ссылкой на то, что нарушения порядка созыва собрания, принятие решения в отсутствие кворума, судом установлены и документально подтверждены и данные нарушения явились следствием недобросовестных действий ответчика, выразившихся в принятии решения при известности об отсутствии кворума.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не привлечены в качестве третьих лиц участники общества, признан не обоснованным, поскольку оснований полагать, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется (ст. 51 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают выводы суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых решений, и такую ничтожность не отменяют.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.11.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу № А60-40510/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова