Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А32-46109/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46109/2016
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2017 года
15АП-20520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от многопрофильного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Каскад»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 16.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу многопрофильного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-46109/2016 по заявлению многопрофильного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю о признании ненормативного акта недействительным, принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Многопрофильное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (далее также инспекция, налоговый орган) от 18.07.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налогов, пеней и штрафов в общей сумме 17 212 087 рублей.

Решением суда от 25.10.2017 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю от 18.07.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в части начисления 298 219 рублей налога на прибыль, 23 582 рублей пени по налогу на прибыль и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 59 643 рубля.

В остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказано

Многопрофильное предприятие общества с ограниченной ответственностью "Каскад" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель многопрофильного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Каскад» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель многопрофильного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Каскад» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многопрофильное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Каскад» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС.

В период с 31.03.2015 по 22.01.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю на основании решения от 31.03.2015 № 33 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 22.03.2016 № 3 , на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2016 № 11.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 12 309 256 рублей, пени в размере 3 954 546 рублей. Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 1 по Краснодарскому краю от 18.07.2016 № 11 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 948 285 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Однако вышестоящий налоговый орган решением от 01.11.2016 № 22-12-1169 оставил жалобу общества без удовлетворения.

Многопрофильное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Каскад», не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю от 18.07.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Эпизод по НДС.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс, НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что основанием для доначисления НДС, пени и штрафа в оспариваемых суммах послужили выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами заявителя ООО «СкифАгро», ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг», ООО «Промтехмонтаж».

Из имеющихся в материалах проверки документов установлено, что МПП ООО «Каскад» в проверяемом периоде при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС по следующим договорам:

- по договору оказания услуг от 15.10.2012 с ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» по спорным счетам-фактурам в проверяемом периоде всего в размере 1 839 794,49 рубля (в том числе в 4 квартале 2012 года - 431 741,43 рубля; в 1 квартале 2013 года - 105 225,25 рубля; во 2 квартале 2013 года - 569 098,98 рубля; в 3 квартале 2013 года - 225 115,94 рубля; в 4 квартале 2013 года - 368 426,44 рубля; в 1 квартале 2014 года - 96 025,43 рубля, во 2 квартале 2014 года -44 161,02 рубля);

- по договорам поставки от 15.01.2012 № 1/РМ, от 01.03.2012 № 1, по договорам оказания услуг от 23.01.2012 б/н, от 01.03.2012 б/н с ООО «СкифАгро», по спорным счетам-фактурам в проверяемом периоде всего в размере 3 080 371,03 рубля (в том числе в 1 квартале 2012 года - 1831 655,76 рубля, во 2 квартале 2012 года - 302 479,66 рубля, в 3 квартале 2012 года -946 235,61 рубля);

-по договору купли-продажи от 20.03.2014 № 07 с ООО «Промтехмонтаж» по спорным счетам-фактурам в 1 квартале 2014 года - 561 966 рубля.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в первичных учетных документах и счетах-фактурах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а в случаях, когда эти документы исходят исключительно от контрагента налогоплательщика, будет доказано, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, оцениваются все доказательства в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено следующее.

По договору оказания услуг автотранспорта от 15.10.2012 б/н ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» (исполнитель) в 2012-2014 годах оказывало МПП ООО «Каскад» (заказчик) услуги по перевозке.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, предоставив в пользование грузовой специальный автотранспорт, строительные, дорожные и грузоподъемные машины, а заказчик обязуется произвести расчет за оказанные услуги.

Из счетов-фактур, товарных накладных, актов на выполнение работ, услуг стоимость выполненных работ (демонтаж и монтаж оборудования), оказанных услуг (автотранспортные услуги по перевозке ГПС) ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» в адрес налогоплательщика составила в 2012 году - 2 830 305 рублей, в том числе НДС - 431 741,43 рубля; в 2013 году - 6 931 950 рублей, в том числе НДС - 1 267 866,61 рубля; в 2014 году - 919 000 рублей, в том числе НДС - 140 186,45 рубля.

Согласно счету-фактуре от 30.06.2013 № 37 ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» выполняло работы по демонтажу и монтажу оборудования для МПП ООО «Каскад» в размере 2 125 000 рублей, в том числе НДС - 324 152,54 рубля. Однако обществом не представлен договор на выполнение указанных работ.

Оплата произведена только за перевозку ГПС в размере 851 200 рублей, что подтверждается банковской выпиской ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг».

В ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, установлено, что ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» состояло на налоговом учете с 06.09.2012 в Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; руководителем и учредителем являлся - ФИО6 Отчетность представлена с минимальными показателями, имущество, транспортные средства отсутствуют, численность 1 человек.

23.09.2014 ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» поставлено на учет в МИФНС России № 12 по Владимировской области. Отчетность с момента постановки на учет не предоставлялась.

Из представленного ответа из МИФНС России № 12 по Владимирской области (от 17.12.2015 № 14-02-01/17350) установлено, что правопреемником ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» является ООО «Основа». Документы, запрашиваемые в отношении сделок ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» с МПП ООО «Каскад», отсутствуют, так как не были переданы ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» в результате реорганизации.

Таким образом, документы по встречной проверке по взаимоотношениям ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» и МПП ООО «Каскад» правопреемником ООО «Основа» не представлены, в связи с их отсутствием.

МИФНС России № 12 по Владимирской области сообщило, что юридический адрес ООО «Основа» является адресом «массовой регистрации юридических лиц» имеющих признаки фирм «однодневок».

Согласно протоколу допроса от 17.11.2015 свидетеля ФИО6 установлено, что ФИО6 являлся руководителем и учредителем ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» в период с 2012 по 2014 годы, автотранспорта в наличие не имелось, организация использовала наемный транспорт, работники официально не оформлялись. На вопрос о взаимоотношениях с МПП ООО «Каскад» свидетель пояснения представить не смог, со ссылкой на отсутствие документов в связи с их передачей правопреемнику.

Из анализа банковских выписок ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств за транспортные услуги, аренду транспортных средств. При этом согласно банковской выписке ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» за период 2012-2014 годы контрагентом заявителя осуществлялось списание денежных средств (удельный вес от денежного оборота составил 96%) с назначением платежа: «возврат заемных средств ФИО6» (242 295 000 рублей), «выдача денежных средств подотчет» (26 097 000 рублей).

Согласно условиям договора от 15.10.2012 б/н услуги автотранспорта и строительных машин предоставляются на основании заявки заказчика (МПП ООО «Каскад»). Кроме того, заказчик обязан произвести оплату за время фактического использования машины в соответствии с подписанным путевым листом, но не менее чем за количество часов, определенных в заявке.

Вместе с тем в ходе проведения проверки обществом не представлены заявки, определяющие характеристики транспортных средств и условия их предоставления, а также иные доказательства, свидетельствующие о направлении данных заявок в адрес ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг». Согласно пояснениям должностных лиц МПП ООО «Каскад» (от 16.11.2015, от 27.11.2015) заявки направлялись в устной форме, путевые листы отсутствуют. Кроме того, обществом не представлены пропуски на право проезда автотранспорта на территорию места погрузки/выгрузки, журналы учета регистрации инструктажа водителей.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы сотрудников МПП ООО «Каскад» (в том числе машинистов экскаваторов, учетчика, весовщиков, водителей погрузчиков) по факту выполнения услуг, работ ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг».

Согласно показаниям свидетелей (ФИО7 от 07.10.2015 № 1, ФИО8 от 08.10.2015 № 5; ФИО9 от 08.10.2015 № 6; ФИО10 от 13.11.2015 № 16; ФИО11 от 19.11.2015 № 8, ФИО12 от 27.05.2016 № 2, ФИО13 от 23.06.2016№ 3, ФИО14 от 01.06.2016 № 8, ФИО12, ФИО15 и других сотрудников МПП ООО «Каскад») транспортные средства принадлежали частным лицам, автотранспортные услуги оказывали местные жители, организация ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» им не знакома, транспортировка ГПС осуществлялась грузовым транспортом - «КАМАЗАМИ».

Из протокола допроса руководителя МПП ООО «Каскад» ФИО16 (от 23.11.2015 № 20) следует, что грунт и ГПС перевозились привлеченными транспортными средствами («Тонары», «КАМАЗЫ»).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что обществом заключены договоры (в период с марта по сентябрь 2012 года) с предпринимателем ФИО17 (не является плательщиком НДС, имеет родственные связи с руководителем МПП ООО «Каскад» ФИО16) на предоставление услуг по грузоперевозке. Согласно сведениям ГИБДД установлено, что в собственности ФИО17 имеются грузовые автомобили марки «КАМАЗ».

С сентября 2012 года предоставление услуг предпринимателем ФИО17 не оказывается, при этом с октября 2012 года обществом заключен договор на оказание аналогичных услуг с ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» (организация, с наличием признаков фирмы «однодневки», не имеющая транспортных средств и трудовых ресурсов).

Кроме того, обществом на требования инспекции не представлены журналы учета въезда и выезда автотранспорта, списки служебных и личных транспортных средств, представленных в ООО «ЧОО «СБ-Партнер» (услуги охраны).

Установленные факты свидетельствуют о том, что услуги по грузоперевозке ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» заявителю фактически не оказывало.

В отношении выполнения ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» работ по демонтажу и монтажу оборудования для МПП ООО «Каскад» налоговым органом установлено следующее.

Согласно счету-фактуре от 30.06.2013 № 37, товарной накладной от 30.06.2013 № 302, справке о стоимости выполненных затрат (КС-3), ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» выполняло работы по демонтажу и монтажу оборудования для МПП ООО «Каскад» в размере 2 125 000 рублей, в том числе НДС - 324 152,54 рубля. При этом обществом не представлен договор на выполнение указанных работ со ссылкой на утрату договора (пояснения от 27.11.2015 № 37937238).

Из анализа представленных документов налоговым органом установлено несоответствие данных о видах выполненных работ, отраженных в товарной накладной и справке о стоимости выполненных затрат (работы, отраженные в товарной накладной от 30.06.2013 № 302 не идентичны работам, указанным в справке по форме КС-3 от 30.06.2013 № 37).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведены допросы сотрудников МПП ООО «Каскад» (в том числе слесарей-ремонтников, мастеров дробильно-сортировочного цеха, главных инженеров, сварщиков) по факту выполнения работ по демонтажу и монтажу оборудования ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг».

Согласно показаниям свидетелей (ФИО18 от 30.05.2016 № 4, ФИО19 от 08.06.2016 № 16, ФИО20 от 22.06.2016 № 2, ФИО11 от 21.03.2016 № 37, ФИО21 от 18.11.2015 № 17, ФИО22) установлено, что работы по демонтажу и монтажу оборудования осуществлялись собственными силами общества, работы представителями ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» не проводились.

В результате анализа расчетных счетов контрагента не установлен факт оплаты третьим лицам за оказанные работы, услуги, а также факт аренды транспорта.

По эпизоду оплаты обществом стоимости работ ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» налоговым органом установлено следующее.

Согласно акту взаимных требований от 03.03.2014 обществом и ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» произведен зачет взаимных требований.

Так, согласно договору купли продажи от 28.02.2014 № 01/02/14 МПП ООО «Каскад» (продавец) продает автомобиль Toyota LAND CRUISER 200 ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» (покупатель).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что согласно акту приема-передачи от 03.03.2014 общество передает ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» автомобиль Toyota LAND CRUISER 200, при этом 05.03.2014 по соглашению об отступном ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» в качестве отступного по соглашению во исполнение обязательства по договору займа от 01.03.2013 передает кредитору ФИО17 (является близким родственником (отцом) руководителя МПП ООО «Каскад») автомобиль Toyota LAND CRUISER 200 стоимостью 2 350 000 рублей.

При этом согласно представленному паспорту транспортного средства (Toyota LAND CRUISER 200) собственниками данного транспортного средства являлись только МПП ООО «Каскад» и ФИО17

Вместе с тем, руководитель ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» ФИО6 (протокол допроса от 14.06.2016 № 17) не смог пояснить и предоставить документы по фактам зачета взаимных требований, приобретения автомобиля, передачи автомобиля ФИО17, получения займа по договору с ФИО17

Данные факты также свидетельствуют о наличии формального документооборота по оплате работ по монтажу оборудования между заявителем и ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг».

Таким образом, установленные инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий факты свидетельствуют о создании МПП ООО «Каскад» формального документооборота по сделке с ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг» вне осуществления реальной хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

Из материалов дела следует, что МПП ООО «Каскад» в 2012 году заключены договоры с ООО «СкифАгро»:

-от 15.01.2012 № 1/РМ, согласно которому ООО «СкифАгро» (продавец) обязуется поставить и передать в собственность МПП ООО «Каскад» (покупатель) товар (лента транспортерная, шестерня коническая, конусы дробящие, броня подвижная и неподвижная, контрпривод в сборе, втулка коническая и цилиндрическая, вал эксцентрик в сборе). МПП ООО «Каскад» (покупатель) обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора;

- от 23.01.2012 б/н, согласно которому ООО «СкифАгро» (исполнитель) обязуется по заявке МПП ООО «Каскад» (заказчик) оказать услуги, предоставив в пользование грузовой специальный автотранспорт, строительные, дорожные и грузоподъемные машины, а МПП ООО «Каскад» (заказчик) обязуется произвести расчет за оказанные услуги;

-от 01.03.2012 № 1, в соответствии, с которым ООО «СкифАгро» (продавец) обязуется передать в собственность оборудование, а МПП ООО «Каскад» (покупатель) обязуется принять и оплатить его;

-от 01.03.2012 б/н, где ООО «СкифАгро» (исполнитель) обязуется по заданию МПП ООО «Каскад» (заказчика) произвести бетонные работы на объекте заказчика, а заказчик оплатить эти услуги.

Кроме того, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012 ООО «СкифАгро» заявителю оказаны услуги по планированию и очистки площадок и территории МПП ОО «Каскад».

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, актам на выполнение работ, услуг налогоплательщик в 2012 году приобрел у ООО «СкифАгро» товары, работы, услуги на сумму 18 361 887,48 рубля, в том числе НДС в размере 3 080 371,03 рубля.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «СкифАгро» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю с 25.04.2011, основной вид деятельности - выращивание фруктов, орехов, культур. Руководителем и учредителем является ФИО23, имущество, транспортные средства отсутствуют, численность - 1 человек, отчетность представляется с минимальными налоговыми обязательствами.

Согласно протоколу осмотра от 27.03.2013 по месту первичной регистрации находится частное домовладение, собственником которого является ФИО23

Из протокола допроса от 23.03.2013 свидетеля ФИО23 (руководитель ООО «СкифАгро») следует, что у ООО «СкифАгро» отсутствуют объекты недвижимости, здания, сооружения, оборудование, транспорт, как в собственности, так и в аренде. Договоры с физическими лицами, с организациями ООО «СкифАгро» не заключало.

По состоянию на 22.03.2016 ООО «СкифАгро» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Европа». По данным МИФНС России №10 по Владимирской области ООО «Европа» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», осуществляет реорганизацию, ликвидацию, миграцию организаций, представляет упрощенные налоговые декларации с момента регистрации.

В результате анализа выписки банка по счетам ООО «СкифАгро» налоговым органом установлено, что перечисление и списание денежных средств со счета организации носят транзитный характер и осуществляются в течение 1 -3 дней или нескольких рабочих дней с последующим обналичиванием денежных средств физическими лицами (в т.ч. ФИО6 руководителю ООО «фирма «ТрансНерудТрейдинг) - возврат заемных средств в сумме 52 737 000 рублей (удельный вес в общей сумме расходов 83%).

При этом свидетель ФИО6 (протокол от 05.04.2013) не смог пояснить из каких источников и на какие цели предоставлялись заемные средства ООО «СкифАгро».

Кроме того, анализ банковских выписок ООО «СкифАгро» показал, что оплата товаров (лента транспортерная, шестерня коническая, конусы дробящие, броня подвижная и неподвижная, контрпривод в сборе, втулка коническая и цилиндрическая, вал эксцентрик в сборе, классификатор Finesmaster 200), а также работ (услуг) контрагентом ООО «СкифАгро» поставщикам второго звена не осуществлялась, что свидетельствует об отсутствии факта приобретения ООО «СкифАгро» спорных товаров и привлечения третьих лиц для выполнения работ и услуг, отраженных в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Документы по взаимоотношениям заявителя и ООО «СкифАгро» правопреемником ООО «Европа» не представлены, в связи с их отсутствием среди переданных ООО «СкифАгро» (ответ МИФНС России № 10 по Владимирской области от 30.12.2015 № 14-07/14059@).

Кроме того, в результате анализа поставщиков общества по поставке товаров к дробильному оборудованию налоговым органом установлено, что в 1 - 2 кварталах 2012 года МПП ООО «Каскад» приобретало идентичные товары у иных поставщиков по более низким ценам, чем товары у ООО «СкифАгро».

В представленных обществом первичных документах (акт приема-передачи) по приобретению товара (в т.ч. классификатор Finesmaster 200) у ООО «СкифАгро» не содержатся сведения о состоянии объекта основных средств (год выпуска, фактический срок эксплуатации и т.д.), не представлен акт осмотра оборудования покупателем.

Кроме того, инспекцией выявлено несоответствие в первичных документах, представленных обществом изначально в рамках камеральной проверки, а затем в рамках выездной налоговой проверки (в товарной накладной от 18.02.2012 № 16/4 указаны разные подписи лица, принявшего груз, добавлен ассортимент товара).

Таким образом, установлен факт получения товара по одному документу разными лицами (ФИО11 и ФИО16), что свидетельствует о недостоверности представленных первичных документов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 17.06.2016 № 26 доп), который работал в МПП ООО «Каскад» мастером ДСУ, мастером производства до мая 2014 года, организация ООО «СкифАгро» ему не знакома.

Исходя из условий договора поставки товара (классификатор Finesmaster 200) от 01.03.2012 № 1 следует, что доставка осуществляется силами и за счет покупателя. Вместе с тем обществом не представлены путевые листы грузового автомобиля по доставке классификатора. При этом в своих показаниях от 20.11.2015 о доставке классификатора в адрес МПП ООО «Каскад», руководитель организации ФИО16 пояснил, что «классификатор FINESMASTER 200» доставлен в МПП ООО «Каскад» частным лицом, ФИО назвать не может, кто оплачивал доставку классификатора МПП ООО «Каскад» или ООО «СкифАгро», не помнит. О доставке и условиях оплаты классификатора он не договаривался.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно кассовым документам МПП ООО «Каскад» оплата за доставку классификатора произведена ФИО17 (отцу руководителя МПП ООО «Каскад») при этом ФИО16 не помнит обстоятельств доставки оборудования. Однако, частное лицо, которое, по словам директора МПП ООО «Каскад» ФИО16, доставило классификатор, не является работником предпринимателя ФИО17

Данные факты свидетельствуют том, что представленные налогоплательщиком документы и свидетельские показания налогоплательщика являются противоречивыми.

Согласно ответу из Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» от 15.12.2015 № 13017/КФ, организациям ООО «СкифАгро», МПП ООО «Каскад», ФИО16 не выдавались специальные разрешения на проезд негабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства по дорогам общего пользования. Учреждение не проводило согласование маршрутов перевозки негабаритных и (или) тяжеловесных грузов иным ведомствам Росавтодора.

Для установления причастности должностного лица ООО «СкифАгро» (Б.А.НБ.) к учреждению, ведению хозяйственной деятельности и подписанию документов, налоговым органом от Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея получены пояснения ФИО23, данные сотрудникам УЭБиПК МВД по Республике Адыгея 19.01.2013, из которых следует, что в сентябре 2011 года указанное лицо, по просьбе своего знакомого Алексея, проживающего в пос. Южном, зарегистрировало в налоговой инспекции г. Белореченска предприятие ООО «СкифАгро» на свое имя.

По договоренности с Алексеем, ФИО23 за регистрацию на себя предприятия, получал от него 10 000 рублей. Какого-либо участия в деятельности организации в части заключения договоров, поставок каких-либо материалов, сдачи налоговой отчетности и иных действий в руководстве организацией ФИО23 не принимал. В начале 2012 года ФИО23 узнал, что Алексей подделывал подписи в документах от его имени, в том числе в банковских документах.

ФИО23 также узнал, что Алексей занимается обналичиванием денежных средств через расчетный счет ООО «СкифАгро», зарегистрированный в Сбербанке г. Белореченска, после чего позвонил Алексею с целью получения от него объяснений по факту обналичивания денег и закрытия предприятия. Алексея ФИО23 не видел с лета прошлого года. Также ФИО23 сообщил, что никогда ранее не занимался предпринимательской деятельностью, такие понятия как НДС, НДФЛ, налоговой период, сроки уплаты ему не известны.

Кроме того, на основании проведенной экспертизы (заключение эксперта от 28.12.2015 № ЭБП-1-546/2015) налоговым органом сделан вывод, что подписи в графах «руководитель», «исполнитель ООО «СкифАгро» от имени ФИО23 на копиях документов ООО «СкифАгро» (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах купли-продажи, справках по форме КС-3, актах на выполнение работ-услуг, отчетах по машинам) выполнены не ФИО23, а другим лицом.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что представленные обществом первичные документы ООО «СкифАгро» содержат недостоверные сведения.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведены допросы сотрудников МПП ООО «Каскад» (в том числе, машинистов экскаваторов, учетчика, весовщиков, водителей погрузчиков) по факту выполнения услуг, работ ООО «СкифАгро».

В своих показаниях свидетели (ФИО7 от 07.10.2015 № 1, ФИО8 от 08.10.2012 № 5, ФИО9 от 08.10.2015 № 6, ФИО11 от 19.11.2015, ФИО12 от 27.05.2016 № 2 доп., ФИО24 от 07.06.2016 № 13 доп., ФИО25 от 07.06.2016 № 14 доп., ФИО19 от 08.06.2016 № 16 доп., ФИО13 от 23.06.2016 № 3) указали, что транспортные средства принадлежали частным лицам, автотранспортные услуги оказывали местные жители, ООО «СкифАгро» им не знакомо.

Кроме того, обществом в ходе проверки не представлены журналы учета въезда и выезда автотранспорта, списки служебных и личных транспортных средств, путевые листы.

Таким образом, установленные инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий факты свидетельствуют о создании МПП ООО «Каскад» формального документооборота по сделке с ООО «СкифАгро» вне осуществления реальной хозяйственной деятельности с этим контрагентом.

По договору купли-продажи от 20.03.2014 № 07 ООО «Промтехмонтаж» (продавец) в 2014 году осуществляло поставку товара (дробилка конусная КМД-1200 Т) в адрес МПП ООО «Каскад» (покупатель).

Указанным договором предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами продавца и за его счет.

Согласно товарной накладной, счету-фактуре, акту приема-передачи, акту осмотра товара налогоплательщик приобрел у ООО «Промтехмонтаж» в 1 квартале 2014 года дробилку конусную КМД-1200Т, на общую сумму 3 684 000,012 рубля, в том числе НДС 561 966,12 рубля.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Промтехмонтаж» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 11.06.2013, основной вид деятельности - торговля через агентов, руководителем с 11.06.2013 по 28.11.2013 являлся ФИО26, руководителем в период с 29.11.2013по 07.10.2014 являлся ФИО27 Численность персонала - 1 человек, последняя отчетность за 9 месяцев 2014 года с минимальными налоговыми обязательствами, имущество отсутствует.

Согласно свидетельским показаниям ФИО28 (матери руководителя ООО «Промтехмонтаж») от 14.03.2016 № 2876 ФИО27 умер 08.06.2014.

Из материалов проверки следует, что обществом не представлены какие-либо доказательства ведения деловой переписки, иных контактов по сделке с ООО «Промтехмонтаж» (протоколы допроса свидетелей ФИО16 от 02.06.2016 № 9, главного бухгалтера ФИО29 от 09.06.2016 № 16).

Кроме того, из пояснений общества (от 03.06.2016) следует, что доверенности на каких-либо лиц на представление интересов от ООО «Промтехмонтаж» отсутствуют, так как все документы по сделке с ООО «Промтехмонтаж» были подписаны лично руководителем -ФИО27

На основании экспертизы (заключение эксперта от 17.06.2016 № ЭБП-1-583/2016) инспекцией сделан вывод о том, что подписи в графах «директор ООО «Промтехмонтаж» от имени ФИО27 на копиях документов ООО «Промтехмонтаж» (счете-фактуре, товарной накладной, договоре купли-продажи, акте приеме-передаче объекта основных средств, акте осмотра товара) выполнены не ФИО27, а другим лицом.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные первичные документы ООО «Промтехмонтаж» содержат недостоверные сведения.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для подтверждения реальности получения документов от ООО «Промтехмонтаж», главный бухгалтер МПП ООО «Каскад», ФИО29 в протоколе допроса от 09.06.2016 №16доп пояснила, что все документы поступили почтой, конверт не найден. При этом в представленной копии регистрации входящей корреспонденции МПП ООО «Каскад» отсутствует регистрация корреспонденции от ООО «Промтехмонтаж».

Кроме того, следует отметить, что представленный обществом акт осмотра товара от 20.03.2014 (приложение №3 к договору купли-продажи от 20.03.2014 № 07) подписан сторонами в г. Екатеринбурге. При этом показания ФИО16 свидетельствуют об обратном («мы принимали ее в Белореченске»), что противоречит информации, представленной в документе. Обособленных подразделений у ООО «Промтехмонтаж» в Краснодарском крае не имеет.

Из анализа банковских выписок ООО «Промтехмонтаж» налоговым органом установлено, что ООО «Промтехмонтаж» оплату за оборудование (дробилку) не осуществляло.

Вместе с тем из материалов проверки следует, что МПП ООО «Каскад» приобретало в 2009 году оборудование (в том числе дробилку КМД-1200Т в количестве 1 единицы, дробилку СМ -741 в количестве 1 единицы) у ООО «Газснаб».

Свидетельские показания сотрудников (заведующего производством, слесаря ремонтника ДСУ) МПП ООО «Каскад» (ФИО11 от 21.03.2016 № 37, ФИО30 от 19.02.2016 № 30, ФИО18) подтверждают наличие у общества одной конусной дробилки КМД-1200 за период 2012 - 2014 годы, при этом организация ООО «Промтехмонтаж» и ее руководитель свидетелям не знакомы.

Документы, подтверждающие доставку спорного оборудования, обществом не представлены. Пояснений и документов, подтверждающих установку конусной дробилки КМД-1200, приобретенной у спорного контрагента (ООО «Промтехмонтаж»), заявителем также не представлено.

Согласно подписанному сторонами акту осмотра конусной дробилки от 20.03.2014 оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме 3 684 000,12 рубля. При этом по результатам анализа банковских выписок, оплата в адрес ООО «Промтехмонтаж» налогоплательщиком не производилась. Акт сверки взаиморасчетов с ООО «Промтехмонтаж» МПП ООО «Каскад» не представлен.

По данным оборотно-сальдовой ведомости счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на 01.01.2012, представленной МПП ООО «Каскад», у ООО «Промтехмонтаж» перед МПП ООО «Каскад» числится дебиторская задолженность в сумме 3 601 000 рублей. Главный бухгалтер МПП ООО «Каскад» ФИО29 в протоколе допроса от 17.03.2016 № 31 пояснить, как образовалась дебиторская задолженность, не смогла. Вместе с тем датой регистрации ООО «Промтехмонтаж» является 11.06.2013.

Данные факты свидетельствуют о наличии формального документооборота между ООО «Промтехмонтаж» и заявителем, как по приобретению конусной дробилки КМД-1200, так и по формированию не существующей задолженности.

Следует отметить, что 17.09.2014 главным бухгалтером МПП ООО «Каскад» ФИО29 внесены исправления в бухгалтерский и налоговый учет, сданы уточненные бухгалтерские балансы за 2012, 2013, 2014 годы с обнулением счетов бухгалтерского учета 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств». Причиной выбытия основных средств (дробильно-сортировочного комплекса, введенного в эксплуатацию в 2011 году) является переход с УСН на ОСНО с 01.01.2012.

В ходе проведения допроса 09.06.2016 ФИО29, свидетель пояснила, что ей неизвестно, где находятся основные средства, введенные в эксплуатацию до 01.01.2012 года, в том числе конусная дробилка КМД-1200. При этом, согласно материалам проверки налогоплательщиком списываются в расходы ремонтные работы КМД-1200Т (ремонт и доукомплектация КМД-1200Т, мехобработка вала эксцентрика КМД-1200, ремонт опорной чаши КМД-1200), осуществленные ООО Фирма «ТрансНерудСтройСервис», и имеющие свое подтверждение в регистрах учета прочих расходов за 2013 год, что означает использование спорной дробилки в основной деятельности МПП ООО «Каскад» по производству инертных материалов. Расходы по обслуживанию конусной дробилки КМД-1200 подтверждают счета-фактуры ООО «Дробресурс» от 23.05.2012 № 558, ООО «Контур» от 18.04.2012 № 21.

Таким образом, установленные инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий факты, свидетельствуют о создании МПП ООО «Каскад» формального документооборота по сделке с ООО «Промтехмонтаж» вне осуществления реальной хозяйственной деятельности с этим контрагентом.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать:

- подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Инспекцией в ходе проверки, наряду с недостоверностью представленных МПП ООО «Каскад» первичных документов, счетов-фактур и документов, свидетельствующих об оплате, установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций налогоплательщика с контрагентами ООО «СкифАгро», ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг», ООО «Промтехмонтаж» (отсутствие трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, представление отчетности с «нулевыми» показателями либо с минимальными показателями, отсутствие платежей по расчетному счету за аренду транспортных средств, имущества, заработной платы (иным работникам); реорганизация контрагентов в форме присоединения к другим юридическим лицам; транзитный характер перечисления и списания денежных средств; установление фактов обналичивания денежных средств (83-90% от общей суммы расходов); свидетельские показания сотрудников общества о выполнении работ и услуг собственными силами либо с привлечением физических лиц, не являющимися сотрудниками ООО «СкифАгро», ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг»; непредставление документов (журналов учета въезда и выезда автотранспорта; списков служебных и личных транспортных средств, представленных в службу охраны; путевых листов); отсутствие документов, подтверждающих доставку товара).

Кроме того, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия факта подтверждения реальности хозяйственных операций.

Вышеуказанная совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что действия общества направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентами ООО «СкифАгро», ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг», ООО «Промтехмонтаж», а лишь на создание пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что МПП ООО «Каскад» не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СкифАгро», ООО Фирма «ТрансНерудТрейдинг», ООО «Промтехмонтаж».

Эпизод по НДФЛ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что МПП ООО «Каскад» в период 2012 - 2014 годы производило несвоевременное перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сумм НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации МПП ООО «Каскад» является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, которым производится выплата доходов.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из материалов проверки следует, согласно карточке счета 68.01 «НДФЛ» сальдо по состоянию на 01.01.2012 составило 17 223 рубля.

Из сведений по форме 2-НДФЛ, сведений по начисленной заработной плате, представленных обществом в инспекцию, следует, что сумма начисленного и удержанного НДФЛ за период 2012-2014 годы составила 857 634 рубля, в том числе:

- за 2012 год - 311 121 рубль;

- за 2013 год - 232 302 рубля;

- за 2014 год -314 211 рублей.

Согласно данным КРСБ сумма уплаченного НДФЛ за период 2012 - 2014 годы составила 844 597 рублей, в том числе:

- за 2012 год - 298 168 рублей;

- за 2013 год - 205 209 рублей;

- за 2014 год - 341 219 рублей.

Таким образом, сальдо на 31.12.2014 составляет 30 260 рублей.

В силу пункта 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный РЖ РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в установленный срок сумм НДФЛ начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога.

Ввиду того, что в ходе проверки инспекцией установлено несвоевременное перечисление заявителем НДФЛ, налоговым органом обществу в соответствии со статьями 75 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени и штрафные санкции.

Налогоплательщик в заявлении в суд не согласен с доначисленной суммой по НДФЛ за период 2012 - 201 4 годы в размере 98 958 рублей. При этом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на акт выездной налоговой проверки и апелляционной жалобе, направленной в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Вместе с тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что инспекцией в решении о привлечении к ответственности от 18.07.2016 № 11 учтены доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях общества, и произведен перерасчет сумм НДФЛ. В результате чего НДФЛ доначислен в размере 30 261 рубль, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 69 159 рублей и пени в размере 31 707 рублей.

Таким образом, доводы налогоплательщика в части неправомерного начисления НДФЛ, пени и штрафа суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные.

Эпизод по налогу на прибыль.

В части неправомерного включения в состав расходов текущего периода суммы расходов, связанных со строительством объекта основного средства (второй линии дробильно-сортировочной установки) судом установлено следующее.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что с 17.05.2012 обществом начато строительство второй линии дробильно-сортировочной установки (ДСУ).

Указанные факты подтверждаются свидетельскими показаниями должностных лиц (механика ФИО10 от 13.11.2015 № 16, мастера ДСУ ФИО31 от 13.11.2015, ФИО11 от 19.11.2015 № 18), первичными документами (счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные, акт пуско-наладочных работ, инвентарная карточка основного средства), регистрами бухгалтерского и налогового учетов (в том числе оборотно-сальдовая ведомость и карточка по счету 08.03), налоговыми декларациями по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Согласно материалам проверки, обществом в 2013 году построен объект основных средств ДСУ и принят 01.10.2013 году к бухгалтерскому учету с первоначальной стоимостью 6 490 277,19 рубля и сроком полезного использования 120 месяцев, что подтверждается инвентарной карточкой от 01.10.2012 № 22.

Обществом отражены в регистре налогового учета прямых расходов на производство за 2012 - 2013 годы (со статьей затрат «Установка и монтаж оборудования») расходы по строительству дробильно-сортировочной установки в сумме 6 490 277,19 рубля.

В ходе проведения проверки инспекцией сделан вывод о том, что расходы по строительству объекта дробильно-сортировочной установки в 2012 году неправомерно включены обществом в расходы текущего периода, что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты. Порядок отнесения таких затрат необходимо закрепить в учетной политике для целей налогообложения налогом на прибыль (статья 11, абзац 5 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение первоначальной стоимости основного средства в порядке статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо в целях формирования стоимости амортизируемого имущества, затраты по приобретению или созданию которого нормами НК РФ квалифицируются как расходы, связанные с производством и реализацией, погашаемые путем начисления амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Амортизация признается в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ (пункт 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик не отрицает, что спорные расходы связаны с установкой и монтажом оборудования.

Согласно данных счета 20 «Основное производство», а также показаниям свидетеля ФИО29 (главный бухгалтер МПП ООО «Каскад») от 21.01.2016 № 28 затраты по строительству объекта ДСУ, осуществляемые хозяйственным и подрядным способом отнесены на себестоимость производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы общества о возможности выбора вида расхода и периода его списания, изложенные в заявлении в суд, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок признания расходов, связанных с приобретением (установкой, монтажом) оборудования, соответствующего понятию амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ.

В связи с чем, инспекцией правомерно исключена из расходов стоимость работ по строительству дробильно-сортировочной установки в размере 6 490 277,19 рубля, подлежащая отражению в расходах, связанных с производством и или (реализацией) путем начисления амортизации.

В части занижения сумм внереализационных доходов в размере 23 297 377,68 рубля по дебиторской задолженности ООО «СкифАгро», сформированной в период нахождения налогоплательщика на УСН, судом установлено следующее.

МПП ООО «Каскад» по 31.12.2011 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

С 01.01.2012 общество перешло на общий режим налогообложения, в связи с чем является плательщиком налога на прибыль.

Согласно учетной политике в налоговом учете для целей налогообложения в 2012 году общество определяло по методу начисления выручку от реализации товаров (работ, услуг), расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Указанные в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщиков, применяющих при исчислении налога на прибыль организаций метод начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Таким образом, организация, применявшая упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитывает в доходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы задолженности покупателей за реализованные им товары на дату перехода на общий режим налогообложения (в первом отчетном (налоговом) периоде применения общего режима налогообложения) независимо от времени погашения задолженности.

Из материалов проверки установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отражена сумма дебиторской задолженности на 01.01.2012 по контрагенту ООО «СкифАгро» в размере 23 297 377,68 рубля. Документы по дебиторской задолженности обществом не представлены со ссылкой на неправомерность их истребования инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с истечением срока хранения, предусмотренного положениями подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, как следует из содержания заявления общества, поданного в арбитражный суд, общество не отрицает ни факт наличия дебиторской задолженности перед ООО «СкифАгро», ни ее размер.

В свидетельских показаниях от 17.03.2016 главный бухгалтер общества ФИО29 подтверждает поставку инертных материалов в 2011 году ООО «СкифАгро».

Анализ банковских выписок ООО «СкифАгро» за 2011 год свидетельствует об осуществлении в 2011 году операций по поставке инертных материалов, песка, щебня, что подтверждается поступлением на расчетный счет ООО «СкифАгро» денежных средств за инертные материалы, песок и щебень.

Проверкой установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 сумма дебиторской задолженности по ООО «СкифАгро» в сумме 23 297 377,68 рубля не оплачена не наличным, не безналичным путем.

Таким образом, выводы инспекции о необходимости включения дебиторской задолженности ООО «СкифАгро» в размере 23 297 378 рублей во внереализационные доходы 2012 года являются обоснованными.

Как следует из заявления общества, организация оспаривает доначисленную сумму по налогу на прибыль в полном размере, при этом доводы по факту доначислений налога на прибыль в части завышения внереализационных расходов на сумму отрицательных курсовых разниц налогоплательщиком не приведены.

Эпизод по налогу на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, и в частности песчано-гравийные смеси (далее - ПГС).

На основании пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов проверки следует, что МПП ООО «Каскад» в 2012 - 2014 годах производило добычу полезных ископаемых (гравийно-песчаная смесь) с последующей переработкой и дальнейшей реализацией.

Организацией получена лицензия на пользование недрами КРД 80214 ТР от 30.07.2010 сроком действия до 30.07.2030.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, налогоплательщик добывает ПГС в разрыхленном состоянии, не подвергая их измерениям. При этом количество добытой ПГС для целей НДПИ недропользователи определяют в плотном состоянии (в целике) на основании данных маркшейдерского учета, осуществляемого в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 74, так как статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено определение количества добытого полезного ископаемого с учетом коэффициента разрыхления.

Объем добытого полезного ископаемого определялся заявителем по маркшейдерским замерам, что подтверждается актами инструментального маркшейдерского замера объемов добычи по южному флангу Восточно-Великовечненского месторождения ПГС, которые соответствуют статистическим отчетам.

Оценка стоимости добытого полезного ископаемого осуществляется организацией, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 341 и 345 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДПИ предоставляется ежемесячно.

Проверкой установлено, что в представленных МПП ООО «Каскад» в 2012 - 2014 годы налоговых декларациях по НДПИ не исчислен налог в связи с отсутствием количества добытого полезного ископаемого:

- за январь, февраль, март 2012 года;

- за февраль, март 2013 года.

Однако согласно актов маркшейдерских замеров, погашенных запасов, данных бухгалтерского учета на счете 21 (полуфабрикаты собственного производства (добыча) и счете 43 (готовая продукция) установлено, что количество добытого полезного ископаемого составило:

-за январь - декабрь 2012 года - 263 502 т (в том числе январь - 14 800 т, февраль -13 980 т, март - 20 636 т);

-за февраль - декабрь 2013 года - 196 567 т (в том числе февраль - 150 т, март - 12 126 т).

Кроме того, инспекцией установлено, что в представленных обществом налоговых декларациях по НДПИ за 2012 год, в том числе за май (в размере 13 601 т), июнь (в размере 19 235 т), октябрь (в размере 34 804 т), ноябрь (в размере 20 740 т), декабрь (39 467 т) завышено количество добытого полезного ископаемого.

В результате инспекцией по факту установленных нарушений с учетом выявленных обстоятельств доначислен обществу НДПИ в сумме 72 730 рублей, начислены пени в размере 13 473 рубля, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 256 рублей.

Налогоплательщик в заявлении в суд не согласен с доначисленной суммой по НДПИ за 2012 год в размере 137 568 рублей. При этом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на акт выездной налоговой проверки и апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, инспекцией в решении о привлечении к ответственности от 18.07.2016 № 11 учтены доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях общества, и произведен перерасчет сумм НДПИ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогоплательщика в отношении доначисленной суммы по НДПИ за 2012 год в размере 137 568 рублей.

Эпизод по налогу на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Из материалов проверки следует, что МПП ООО «Каскад» в 2011 году применяло упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения доходы).

С 01.01.2012 организация в соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации перешла на общую систему налогообложения (уведомление об отказе от применения упрощеённой системы налогообложения зарегистрировано в Межрайонной ИНФС России № 9 по Краснодарскому краю 10.11.2011 под № 14719).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, организации, применяющие УСН, не освобождаются от ведения бухгалтерского учета.

Правила бухгалтерского учета основных средств предусматривает:

- выполнение требований ПБУ 6/01;

- составление первичных учетных документов по основным средствам;

- ведение бухгалтерских регистров по учету основных средств.

Согласно пункту 4 учетной политики общества за 2011 год в части учета основных средств, а также протокола допроса (от 19.01.2016) бывшего главного бухгалтера общества ФИО9 (период работы с 01.10.2010 по 01.01.2014) МПП ООО «Каскад» в период применения УСНО (до 01.01.2012) велся учет основных средств.

Первоначальная стоимость основных средств в МПП ООО «Каскад» за 2011 год согласно ПБУ 6/01 уменьшалась на сумму ежемесячной амортизации. Вследствие чего, сформировалась остаточная стоимость основных средств на 31.12.2011, что нашло свое подтверждение в первичном бухгалтерском балансе, в первичной налоговой декларации по налогу на имущество (остаточная стоимость составила 22 518 000 рублей). Фактическое наличие основных средств у МПП ООО «Каскад» подтверждается актами осмотров за 2012, 2015 годы, актом ввода в эксплуатацию дробильно-сортировочного комплекса 11.07.2011, а также произведенными расходами в целях налогообложения прибыли на ремонт основных средств (карточка счета 20 «Основное производство»).

Как установлено судом, 17.09.2014 МПП ООО «Каскад» внесены изменения в бухгалтерский и налоговый учет, и представлены корректировочные декларации по налогу на имущество, уточненный бухгалтерский баланс, где изменяется остаточная стоимость основных средств на 01.01.2012 на нулевые показатели с пояснением, что на основании пункта 3 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом учете остаточная стоимость основных средств, приобретенных в период применения УСНО, при переходе на общий режим налогообложения не определяется.

Кроме этого, общество произведенные затраты по строительству объектов основных в 2011 году, при переходе на общую систему налогообложения не перенесло, объяснив тем, что объекты «Дорога», «Забор» и «Производственная площадка» приняты к учету 31.12.2011, с приложением актов о приеме передачи формы ОС-1.

Согласно представленной МПП ООО «Каскад» карточки счета 20 «Основное производство» за 2012 год, отражены расходы со статьей затрат «ремонт основных средств», то есть расходы по содержанию имущества осуществляются, начиная с января 2012 года.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответствие затрат организации, связанных с ремонтом основных средств, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериям не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 НК РФ.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном состоянии) (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы МПП ООО «Каскад» на содержание и эксплуатацию, обслуживание и ремонт основных средств, отраженных в бухгалтерском учете, не могут быть признаны расходами, уменьшающими базу по налогу на прибыль. Данные затраты увеличивают первоначальную стоимость основных средств и учитываются в расходах через амортизационные начисления.

Инспекцией в ходе проверки восстановлена остаточная стоимость имущества, сформированная по данным бухучета в период применения УСН (с объектом налогообложения доходы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом обложения налогом на имущество, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1 -е число каждого месяца отчетного периода и 1 -е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в расчет принимается не только остаточная стоимость объектов основных средств по состоянию на начало каждого месяца, но и на начало месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3 положения № 1 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2012 год», пункту 3.9 положения № 2 «Об учетной политике для целей налогового учета на 2012 год», утвержденных приказом № 1 от 01.01.2012, и на основании пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом в 2012 году начисление амортизации производилось линейным способом.

С учетом вышеизложенного инспекцией определена остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2012 (счет 01 «Основные средства»).

Затраты по строительству данных объектов аккумулировались на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств», что подтверждается карточкой счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» за 2011 год и протоколом допроса от 08.10.2015 № 6 бывшего главного бухгалтера общества ФИО9

Кроме того, налоговым органом установлено, что МПП ООО «Каскад» по товарной накладной ООО «ДробЮгСнаб»» от 17.03.2012 №13 получено оборудование (грохот ГИС-63 стоимостью 677 966,11 рубля (без НДС). От ООО «Промэкс» по товарной накладной от 24.09.2012 № 307 получено оборудование (грохот ГИС-53 стоимостью 372 881,36 рубля (без НДС). При этом приобретенное имущество необоснованно не было принято обществом к учету в качестве основных средств в нарушение пункта 4 ПБУ 6/1 «Учет основных средств».

Из материалов проверки установлено, что вышеуказанное имущество введено в эксплуатацию в июле и декабре 2012 года соответственно, с этого времени используется в качестве основного средства для производства и реализации товаров и соответствует признакам амортизируемого имущества (пункт 1 статьи 256 и пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом МПП ООО «Каскад» стоимость объектов, отнесена на себестоимость производимой продукции (работ, услуг), что подтверждается карточкой бухгалтерского счета 20 «Основное производство».

Имущество, не принятое МПП ООО «Каскад» к учету в качестве основного средства в 2012 году, соответствует признакам основного средства (данными инвентарных карточек учета объекта основных средств № ОС-6, товарных накладных, данными аналитического учета счетов 01 «Основные средства в организации», 02 «Амортизация основных средств»). Из чего следует, что указанные объекты должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на имущество за 2012 год.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 374, пунктам 1, 2 статьи 375, статьям 378.2, 381 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Российские организации определяют налоговую базу (базу для расчета авансовых платежей) самостоятельно по результатам налогового или отчетных периодов.

Для исчисления среднегодовой стоимости имущества необходимы данные бухгалтерского учета об остаточной стоимости основных средств, которые являются объектами налогообложения.

Правила определения остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов при переходе с УСН на общий режим налогообложения установлены пунктом 3 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, если организация переходит с УСН на общий режим налогообложения и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) которых не перенесены (не полностью перенесены) на расходы за период применения УСН в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, то в налоговом учете на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения стоимости (остаточной стоимости, определенной на момент перехода на УСН) этих основных средств и нематериальных активов на сумму расходов, определяемую за период применения УСН, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса.

При этом следует отметить, что организации, применяющие УСН с объектом налогообложения в виде доходов, суммы понесенных ими в период применения УСН расходов при исчислении налоговой базы не учитывают.

Амортизация по объектам принятым в период применения упрощенной системы налогообложения, в соответствии со статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации, совместно с пунктом 3 статьи 346.25 Кодекса, инспекцией не учтена в целях налогообложения и за 2012 - 2014 годы.

Таким образом, налоговым органом правомерно с учетом данных первичного бухгалтерского учета (инвентарных карточек учета объекта основных средств № ОС-6, товарных накладных), первичных деклараций по налогу на имущество, данных аналитического учета счетов 01, 02 («Основные средства в организации», «Амортизация основных средств»), налоговых деклараций по налогу на имущество установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2012 год в размере 27 466 638 рублей, за 2013 год в размере 23 159 711 рублей, за 2014 год в размере 18 846 754 рубля в результате неправомерного определения остаточной стоимости основных средств, а также не отнесения обществом активов к основным средствам.

Доводы общества, что остаточная стоимость основных средств приобретенных в период применения УСН не определяется, не соответствует фактическим установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-46109/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева