Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А07-41958/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9520/2024
г. Челябинск
04 июля 2024 года
Дело № А07-41958/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа «ПЕТОН» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по делу № А07-41958/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа «ПЕТОН» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.12.2023, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «РЭП Холдинг» (далее – истец ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (далее – ответчик, общество «НИПИ НГ «Петон») о взыскании задолженности по договору поставки от 06.06.2017 №61-02-2017/256-01/00-2017 в размере 31 463 894 руб. 84 коп., пени в размере 3 146 389 руб. 48 коп. за период с 21.12.2023 по 12.12.2023.

12.04.2024 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» об обязании акционерного общества «РЭП Холдинг» провести работы по замене трубопровода противопожарного водоснабжения В2.1 ГПА-32 Ладога в течении 30 дней с момента вступления решения.

Определением суда от 18.04.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» предложено представить выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика, а также обоснование предъявления исковых требований как встречных с учетом положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражений истца против принятия встречного искового заявления.

07.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью «НаучноИсследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» поступило уточненное встречное исковое заявление, просит обязать акционерное общество «РЭП Холдинг» провести работы по замене трубопровода противопожарного водоснабжения В2.1 ГПА-32 Ладога в течении 30 дней с момента вступления решения, в случае неисполнение решения суда в установленный срок, присудить денежную сумму в размере 100 000 руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта.

Определением от 13.05.2024 Арбитражный суд Республики Башкортостан встречное исковое заявление возвратил.

С указанным выводом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа «ПЕТОН» (далее – апеллянт, податель жалобы), подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт считает, что между требованием акционерного общества «РЭП Холдинг» о взыскании задолженности по договору поставки и требованием общества «НИПИ НГ «Петон» имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более полному и правильному рассмотрению дела.

Податель жалобы поясняет, что следует рассматривать дополнительное соглашение № 4/ДС4-256-01/100-2017 от 07.06.2018 как неотъемлемую часть договора поставки в рамках которого проводилось изготовление, поставка и шефмонтажные работы газоперекачивающих решений.

Кроме того, рассмотрение встречного искового заявления исключает принятие взаимоисключающих решений.

Апеллянт считает, что довод суда первой инстанции о том, что принятие и рассмотрение встречного иска, учитывая дату подачи первоначального иска, приведет к увеличению срока рассмотрения спора, является несостоятельным.

18.04.2024 встречное исковое заявление общества «НИПИ НГ «Петон» оставлено без движения на срок до 08.05.2024. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, были устранены, но не смотря на это, суд встречный иск возвратил.

Податель жалобы указывает, если после оставления (встречного) искового заявления без движения обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, были устранены, (встречное) исковое заявление подлежало принятию к производству суда.

На основании вышесказанного апеллянт считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возврата встречного искового заявления общества «НИПИ НГ «Петон».

Определением от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2024.

От АО «РЭП ХОЛДИНГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом установлено, что заявленные требования общества «НИПИ НГ «Петон» не ведут к зачету первоначального требования, к исключению полностью или в части удовлетворения первоначального иска, а их совместное рассмотрение не приведет и не способствует к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции указал на то, что с учетом даты принятия первоначального искового заявления к производству (20.12.2023) и даты подачи встречного искового заявления - 12.04.2024 с оставлением его без движения, принятие встречного иска, не взаимосвязанного по характеру и предмету требований с первоначальным иском, на пятом месяце рассмотрения требований истца, однозначно будет способствовать только затягиванию рассмотрения первоначального спора по существу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что принятие встречного иска, не взаимосвязанного по характеру и предмету требований истца, однозначно будет способствовать только затягиванию рассмотрения первоначального спора.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него реальной возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Между тем суд полагает возможность разъяснить заявителю, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа «ПЕТОН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.06.2024 № 5675.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по делу № А07-41958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа «ПЕТОН» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа «ПЕТОН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.06.2024 № 5675.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции


Судья Ю.С. Колясникова