Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А63-10536/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-10536/2022

16.01.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 16.01.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) по делу № А63-10536/2022 по иску акционерного общества «Горэлектросеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, о взыскании долга по договору энергоснабжения, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заедания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – ответчик, ООО «Открытие») о взыскании 79 504 руб. 96 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 17.08.2018 № 1920 за май 2022 года, 5 747 руб. 46 коп. пени за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 79 504 руб. 96 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 17.08.2018 № 1920 за май 2022 года, 3 180 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

09.09.2022 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение. Частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 не подлежали удовлетворению, поскольку начислены на задолженность, имевшую место за период с 01.01.2022 по март 2022 года, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пункт 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Горэлектросеть» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени за период май 2022 года и принять по делу новый судебный акт. Истец указал, что суд не принял во внимание то, что пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) гласит, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, возникшие после 01.04.2022 являются текущими платежами, следовательно, последствия моратория на них не распространяются и начисление неустойки в этот период правомерно.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 12.12.2022 суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления № 10).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части отказа во взыскании пени за период май 2022 года, ответчик возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) по делу № А63-10536/2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 акционерное общество «Горэлектросеть» (РСО) и общество с ограниченной ответственностью «Открытие» (исполнитель) заключили договор энергоснабжения № 1920 (для исполнителей коммунальных услуг электроснабжения, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; далее – договора), по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию (мощность) у РСО для использования ее в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении исполнителя (приложение № 4 к договору), и обязуется оплачивать принятый объем электроэнергии в порядке и на условиях, предусмотренных договоров (материалы электронного дела).

Стоимость электрической энергии (мощности) по договору рассчитывается РСО по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) и утвержденных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для осуществления расчетов за электрическую энергию с населением. В случае если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (пункт 5.1 договора).

Оплату за электрическую энергию исполнитель производит не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

Разделом 8 договора стороны установили ответственность сторон за нарушение договорных обязательств.

Согласно Постановлению РТК Ставропольского края от 28.12.2021 № 80/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию» для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2022 год» установлен тариф на электрическую энергию, поставляемую населению Ставропольского края и потребителям, приравненным к категории населения, в размере 5,06 руб. с 01.02.2022 по 30.06.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в мае 2022 года поставил ответчику электрической энергии на сумму 79 504 руб. 96 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2022 № 1920/05, для оплаты выставил счет от 31.05.2022 № 1920/05 (материалы электронного дела).

Ввиду отсутствия оплаты долга, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2022 № 1569/05.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО «Горэлектросеть» в суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием доказательств оплаты долга, суд удовлетворил требования истца в части основного долга в заявленном объеме. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие АО «Горэлектросеть» в части отказа во взыскании пени за период май 2022 года.

Повторно рассмотрев дело в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 составила 5 747 руб. 46 коп. (том 1, л.д. 6).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка начислена не на сумму долга за май 2022 года, а за более ранние периоды, основанием для указанного вывода послужило Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пункт 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрено, что неустойка не начисляется с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возникшую до введения моратория задолженность.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка (иные санкции) подлежит начислению до 31.03.2022 включительно на сумму задолженности, возникшую до введения моратория.

Вместе с тем из расчета пени, произведенного истцом следует, что пеня начислена в сумме 5 747 руб. 46 коп. по долгу, имевшему место за период декабрь 2021 года и с января 2022 года по 16.05.2022, в том числе по счет-фактуре по оплате электроэнергии № 1920/04 от 30.04.2022 (том 1, л.д. 6).

Однако требования истца о взыскании неустойки за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года не заявлены, заявлено о взыскании неустойки за период от 01.05.2022 по 31.05.2022.

При этом первичные документы, подтверждающие наличие долга за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, срок погашения основного долга по каждому месяцу, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 6.3 договора, ответчик обязан произвести оплату за электроэнергии не позднее 15 число месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, пеня подлежит начислению с 16.06.2022 по требованиям о взыскании долга за май 2022 года. .

Требований о взыскании неустойки на сумму долга за май 2022 года в размере 79 504 руб. 96 коп., начиная с 16.06.2022, истцом не заявлены, неустойка истцом не начислялась.

Требования о взыскании неустойки за апрель 2022 года, начисленную на сумму долга за апрель, начиная с 16 мая 2022 года, истцом также не заявлено.

Таким образом, истцом произведен расчет неустойки по долгу за период с декабря 2021 года по март 2022 года, который истец просит взыскать как неустойку за май 2022 года, однако указанный период попадает под действия моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, начисленную по долговым обязательствам за период декабрь 2021 года – март 2020 года не подлежит удовлетворению как возникшие до введения моратория.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца в пределах заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, в том числе для целей более эффективного способа защиты. Такое право предоставляется только истцу.

Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и принципа равноправия сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права, получивших надлежащую оценку в решении суда, и не могут свидетельствовать о незаконности данного решения.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) по делу № А63-10536/2022 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) по делу № А63-10536/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Г.В. Казакова