Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А60-39958/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4274/2018-АК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело №А60-39958/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М.

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соболева Георгия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Соболева Георгия Александровича о включении требования в размере 161 363,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.М. Баум,

в рамках дела № А60-39958/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горстрой» (ИНН 6683005563, ОГРН 1146683000089) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.07.2017 года поступило заявление Русских Андрея Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горстрой» (ИНН 6683005563, ОГРН 1146683000089) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 августа 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.10.2017 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Денисов Виктор Кузьмич (ИНН 660100208487, регистрационный номер в реестре - 1404), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017, стр. 83.

Решением от 17.04.2018 (резолютивная часть 12.04.2018) процедура наблюдения в отношении должника прекращена. Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горстрой» (ИНН 6683005563, ОГРН 1146683000089) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ципорин Александр Сергеевич (ИНН 744606880813, номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 17575, адрес для направления корреспонденции: 620137, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 6, кв. 41), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018, стр. 65.

В Арбитражный суд Свердловской области 19 июня 2018 года поступило заявление Соболева Георгия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 161 300,00 рублей, которое принято к производству суда определением от 22.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2018) в удовлетворении заявления Соболева Георгия Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горстрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Соболев Георгий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в размере 161 363,00 рублей.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверную оценку представленных заявителем доказательств, на которых основаны требования. Указывает, что представленные документы являются достаточными и подтверждают реальность оказания заявителем юридических услуг в рамках заключенного договора от 19.01.2017. доказательствами оказания юридических услуг являются акты приема-сдачи выполненных работ за январь-март 2017 года, процессуальные документы, подготовленные от имени должника в адрес различных учреждений. Отказ руководителя должника от подписи в актах приема-сдачи выполненных работ связаны с отсутствием у должника денежных средств на расчетном счете. Представительство интересов должника по гражданским делам, осуществлялось заявителем по отдельно заключенным договорам на представительство юридических услуг по каждому исковому заявлению. Однако, данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Фактические обстоятельства дела не соответствуют нормам материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим должника ООО СК «Горстрой» Ципориным А.С. представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что судом дана надлежащая оценка представленным документам и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Заявителем требования не доказан сам факт оказания юридических услуг должнику в рамках представленного договора.

Иными лицами, участвующим в деле, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Материалами дела установлено, что обжалуемое определение изготовлено судом в полном объеме 02.10.2018, размещено в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 03.10.2018. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2018 (направлена почтой 12.10.2018). Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы не является пропущенным в силу положений статьи 259 АПК РФ и не требуется его восстановление.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника указано на то, что Соболевым Г.А. были оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг №1 от 19.01.2017.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил соответствующий договор; претензию в адрес должника о выплате задолженности за оказанные юридические услуги за период с января (10 дней) по август 2017 года в размере 161 363,00 рублей; акты приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2017 за март 2017 года и за январь-февраль 2017 от 28.02.2017, подписанные в одностороннем порядке заявителем; проекты документов, подготовленные для должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Соболеву Г.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств оказания юридических услуг по представленному договору и оплатой предоставленных услуг по представителю интересов должника в делах, находившихся в производстве судов общей юрисдикции г. Екатеринбурга.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 22 августа 2017 года.

23.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, процедура конкурсного производства открыта 17.04.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Ципорин А.С.

Соболев Георгий Александрович в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 161 363,00 рублей, основанной на договоре №1 на оказание юридических услуг, заключенном 19 января 2017 года между Соболевым Г.А. (исполнитель) и ООО СК «Горстрой» (заказчик).

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по юридическому сопровождению профессиональной деятельности, защите прав и представлению интересов заказчика в государственных и судебных органах, информационно-консультационному обслуживанию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей в месяц.

Заказчик в конце каждого месяца с 28 по 31 число оплачивает исполнителю выполненные работы в размере 25 000 рублей (п.3.2).

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя или выдачей наличных денежных средств (п.3.3).

Договор заключен с момента подписания настоящего договора обеими сторонами и действует по 31.12.2017 года (п.4.1).

Договор подписан со стороны исполнителя Г.А. Соболевым, со стороны заказчика директором Н.А. Астраханцевой.

В подтверждение исполнения обязательств по договору и реальности оказанных услуг заявителем представлены:

- акт приема-сдачи выполненных работ за январь-февраль 2017 года от 28.02.2017, за март 2017 года от 31.03.2017, подписанные исполнителем Соболевым Г.А. и не подписанные со стороны ООО СК «Горстрой»;

- копии претензии от 13.09.2017, направленной в адрес должника с требованием оплаты задолженности за 10 января, февраль, март, апрель, март, июнь, июль, август 2017 года в размере 161 363 рублей. С указанием на расторжение указанного договора с 01.09.2017.

- проекты жалоб в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга; выписки из нормативных документов и информационные обзоры (л.д.95-113).

В представленных актах отражено, что Соболев Г.А. предоставил письменные и устные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности заказчика; подготовил необходимые документы и принял участие в судебных заседаниях по искам Русских А.В. к ООО СК «Горстрой»; подготовил необходимые материалы и направил в правоохранительные органы по недостаче и хищению ТМЦ со стороны главного инженера Русских А.А.

Возражая против заявленных требований, со ссылкой на отсутствие задолженности общества СК «Горстрой» перед Соболевым Г.А., конкурсный управляющий должника представил выкопировки из гражданских дел с подтверждением произведенной должником оплаты за предоставленные услуги по конкретным делам:

1) №2-1023/2017 об участии Соболева Г.А. при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по иску Русских А.В. к ООО СК «Горстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В указанном деле имеются копия договора на оказание юридических услуг №1 от 19.01.2017 (который представлен в обоснование доводов настоящего требования) и расходный кассовый ордер №4 от 27.03.2017 о выплате должником Соболеву Г.А. по указанному договору 15 000,00 рублей (л.д.14-17,83-86).

2) №2-689/2017 об участии Соболева Г.А. при рассмотрении дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по иску Русских А.В. к ООО СК «Горстрой» о взыскании задолженности по договору подряда.

В указанном деле имеются копия договора на оказание юридических услуг от 25.01.2017 и расходный кассовый ордер №50 от 25.01.2017 о выплате должником Соболеву Г.А. по указанному договору 25 000,00 рублей (л.д.18-22,78-81).

3) №2-4788/2016 об участии Соболева Г.А. при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по иску Русских А.В. к ООО СК «Горстрой» о взыскании задолженности по договору подряда.

В указанном деле имеется расходный кассовый ордер №50 от 24.12.2016 о выплате должником Соболеву Г.А. по договору от 23.12.2016 - 25 000,00 рублей (л.д.25-26).

4) №2-85/2017 об участии Соболева Г.А. при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по иску Русских А.В. к ООО СК «Горстрой» о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ООО СК «Горстрой» к Русских А.В. о признании договора недействительным.

В указанном деле имеются копия договора на оказание юридических услуг от 23.12.2016 и расходный кассовый ордер №21 от 23.12.2016 о выплате должником Соболеву Г.А. по указанному договору 25 000,00 рублей (л.д.27-30).

Кроме того, эти обстоятельства подтверждены копиями кассовых книг ООО СК «Горстрой» за 2016-2017 годы (л.д.53-76) и документами представленными Верх-Исетским районный суд г. Екатеринбурга и Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (л.д.77-86).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении должником обязанности по оплате предоставленных заявителем юридических услуг по конкретным делам в полном объеме.

Иные доказательства в подтверждение реальности заключенного договора и его исполнения (перечень оказанных услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, первичные документы, составленные исполнителем услуг), расчет и период образования задолженности по договору от 19 января 2017 года, а также доказательства периодического оказания должнику юридических услуг, заявителем суду первой инстанции не предоставлены.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит учету в деле о банкротстве, обосновав свою позицию отсутствием доказательств реальности оказанных услуг и оплатой тех услуг, которые были оказаны по конкретным делам.

Представленные заявителем деловые бумаги (жалобы, письменные консультации) не подтверждают реальность предоставления юридических услуг должнику.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что акты приема-сдачи оказанных услуг не подписаны со стороны должника, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего факт оказания юридических услуг в спорный период времени.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Следует учитывать, что в материалы обособленного спора заявитель не представил доказательств реального наличия у него имущественных требований по договору (достаточных и достоверных доказательств исполнения обязанностей по предоставлению юридических услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Поскольку требования заявителя к должнику основаны на договоре оказания услуг, постольку он должен был доказать наступление у должника обязанности по уплате денежных средств по указанному договору.

Договор предоставления услуг предусматривал встречные обязательства должника как заказчика и заявителя как исполнителя: так обязанность заказчика по оплате корреспондировала обязательству исполнителя по выполнению работ (оказанию услуг).

Однако, доказательств предоставления периодических услуг (а не услуг по конкретным делам, оплаченных в установленном порядке), в материалах дела не имеется.

При этом в рамках дела о банкротстве должника в условиях предъявления к должнику требований кредиторов, недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов к заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника предъявляется повышенный стандарт доказывания, применяемый в целях исключения возможности удовлетворения необоснованных требований, имеющих своей целью искусственное создание кредиторской задолженности должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что при недоказанности заявителем достаточными и достоверными доказательствами наличия у должника перед ним денежных обязательств, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу №А60-39958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова