Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А13-14215/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14215/2016
г. Вологда
28 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и                   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учпрофстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2017 года по делу                         № А13-14215/2016 (судья Корюкаева Т.Г.), 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Учпрофстрой»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162390, <...>;                                далее – Общество, должник) в порядке статей 2, 3, 8, 9, 33, 37, 38, 42, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2017 заявление Общества принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

Общество с ограниченной ответственностью «СаМат Плюс»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160029, <...>; далее – ООО «СаМат Плюс») 18.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по оплате поставленного в рамках договора от 15.05.2014 № 174 товара в общем размере 994 172 руб. 48 коп. Заявитель просил обеспечить требование залогом имущества должника – автомобиля Volkswagen Crafter, 2008 г.в., ПТС 35 УТ 732772, VIN <***>.

Определением суда от 09.07.2017 требования ООО «СаМат Плюс» удовлетворены в полном объеме. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  ООО «СаМат Плюс» в размере 994 172 руб. 48 коп. При этом судом установлено, что требование подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, как требование, обеспеченное залогом имущества должника: автомобиля Volkswagen Crafter, 2008 г.в., ПТС 35 УТ 732772, VIN <***>.

Временный управляющий Общества ФИО3 с указанным определением не согласилась, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просила его отменить или изменить и разрешить вопрос по существу, включив требования  ООО «СаМат Плюс» в размере 994 172 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в удовлетворении требования в части их обеспечения залоговым имуществом должника отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что право залога на автомобиль не зарегистрировано в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в настоящее время выбыло из владения должника и находится во владении третьего лица – отделения службы судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ввиду ареста автомобиля в рамках исполнительного производства.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, приведенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СаМат Плюс» возражало относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.05.2014 ООО «СаМат Плюс» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить должнику продукцию в количестве, ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и своевременно оплатить товар.

По товарным накладным от 12.11.2014 № 2368, от 10.01.2015 № 1330,                   от 12.01.2015 № 1330, от 11.06.2014 № 2367, от 20.08.2014 № 2385 поставщиком произведена поставка должнику товара на общую сумму                      994 172 руб. 48 коп. Относимость поставки к договору подтверждается соответствующими счетами.

В обеспечение обязательств должника по договору поставки                ООО «СаМат Плюс» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор о залоге автомобиля от 15.05.2014 № 174-3.

 По условиям пункта 1.4 договора залог обеспечивает исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойки, пени, расходы по содержанию предмета залога, расходы по реализации предмета залога.

В порядке пункта 1.6 договора залога должник передал залогодержателю паспорт транспортного средства 35 УТ 732772 на автомобиль.

По условиям пункта 2.1 договора залога предмет залога остается во владении залогодателя, который вправе им пользоваться, получать от этого использования соответствующие выгоды, за исключением сдачи в аренду.

Вопреки аргументам апеллянта, автомобиль имеется в натуре, хранится у должника по адресу: <...>, о чем свидетельствует акт осмотра залогового имущества от 15.06.2017, достоверность которого временным управляющим не опровергнута.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование ООО «СаМат Плюс»   заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора в сумме 994 172 руб. 48 коп. долга в силу статей 309, 310, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определение в части размера установленного требования лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В части признания требования ООО «СаМат Плюс» обеспеченным залогом имущества должника – автомобилем Volkswagen Crafter, 2008 г.в.,  ПТС 35 УТ 732772, VIN <***> судебный акт также является законным и обоснованным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, при решении вопроса о признании за ООО «СаМат Плюс» статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду следовало выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как было указано ранее, и подтверждается материалами дела,  автомобиль имеется в натуре, хранится у должника по адресу: <...>, о чем свидетельствует акт осмотра залогового имущества от 15.06.2017.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно, вопреки аргументам апелляционной жалобы, сделан вывод о том, что наложение отделением судебных приставов ареста на автомобиль не свидетельствует о его выбытии из владения должника.

Документов, подтверждающих выбытие спорного имущества Общества, его утраты, подателем жалобы или иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах заявленное требование правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом.

Иное толкование временным управляющим Общества положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.07.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ООО «СаМат Плюс» не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба временного управляющего должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля                  2017 года по делу № А13-14215/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учпрофстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

И.А. Чапаев


Л.Ф. Шумилова