Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А03-3983/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9561/21 (21)) на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Закакуев И.Н.) по делу № А03-3983/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 27.05.1980, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) по заявлению ФИО4, Алтайский край, город Барнаул о взыскании с ФИО2, ФИО5 в лице представителя ФИО2, судебных издержек в сумме 25 000 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2022 (резолютивная часть решения суда объявлена 19.01.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.


Определением суда от 26.07.2022 принято к производству заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2, ФИО5 в лице представителя ФИО2, судебных издержек в сумме 25 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что кредитор ФИО4 в лице представителя ФИО7 занимала активную позицию при рассмотрении сделки, в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора по делу А03-3983/2021 ФИО4 были понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Определением от 29.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил заявление, взыскал с ФИО2, ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции переоценена важность участия ФИО4 в судебных заседаниях, поэтому в удовлетворении заявления следовало отказать. ФИО3 также является представителем ФИО5, поэтому ФИО4 подлежит возмещение судебных расходов из конкурсной массы должника.

В отзыве ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайств ФИО4 об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи по делу № А03-3983/2021, а также в режиме веб-конференции было отказано в ввиду отсутствия технической возможности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2022 признана недействительной сделкой договор дарения квартиры площадью 44,5 кв.м, кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенная по адресу <...>, заключенная 01.10.2020 между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 квартиры площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенной по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 19- 164. Взысканы с ФИО2, ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворения.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит взыскать с надлежащих лиц (ФИО2, ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2) в свою пользу судебные расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, в рамках обособленного спора о признании договора дарения, заключенного 01.10.2020 между ФИО2 и ФИО5, недействительной сделкой (договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.) в рамках дела № А03-3983/2021.

Для защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора между ФИО7 и ФИО4 заключено соглашение – расписка от 18.07.2022.

Согласно пункту 3 соглашения цена договора определяется в следующем порядке: вознаграждение в размере 25 000 рублей.

18.07.2022 между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:

- анализ документов, представленных финансовым управляющим в рамках обособленного спора о признании договора дарения, заключенного 01.10.2020 между ФИО2 и ФИО5, недействительной сделкой (договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.) в рамках дела № А03-3983/2021 (Арбитражный суд Алтайского края);


- анализ документов, представленных должником и заинтересованным лицом в рамках обособленного спора о признании договора дарения, заключенного 01.10.2020 между ФИО2 и ФИО5, недействительной сделкой (договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.) в рамках дела № А03-3983/2021 (Арбитражный суд Алтайского края);

- консультирование по вопросам Заказчика;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении заявление финансового управляющего о признании договора дарения, заключенного 01.10.2020 между ФИО2 и ФИО5, недействительной сделкой (договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>) в рамках дела № А03-3983/2021 - в суде первой инстанции (Арбитражный суд Алтайского края) в качестве представителя заказчика;

- подготовка (составление) отзыва на апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО8 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2022, которым признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, площадью 44,5 кв.м, кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенной по адресу <...>, заключенный 01.10.2020 между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 квартиры, площадью 44,5 кв.м, кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенной по адресу <...>;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО8 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2022 - в суде апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в качестве представителя Заказчика.

Также, в материалы обособленного спора стороной кредитора представлены: чек, сформированный с использованием мобильного приложения «Мой налог» на сумму 25 000 рублей; справки по операциям по перечислению сумму 25 000 рублей и доказательства уплаты налога.

Оплата юридической помощи была осуществлена в полном объеме исходя из оказания комплексной юридической помощи.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО4, исходил из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителями работ, сложность спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор

и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.


В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении


разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ


речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было указано ранее, общая стоимость услуг в размере 25 000 рублей определена, в том числе, с учетом ознакомления с досудебной документацией, устной консультацией, участием в судебных заседаниях.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподтвержденности работы представителя ФИО4, предусмотренной абзацами 1, 2 пункта 1 соглашения-расписки (анализ документов), доказательств консультирования заказчика также не представлено (абзац 3 пункта 1 соглашения-расписки).


В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела обособленного спора следует, что финансовый управляющий выступил инициатором возбуждения обособленного спора о признании сделки, совершенной ФИО2 и ФИО5, недействительной, в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции кредитор ФИО4 настаивала на удовлетворении требований заявления, ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявления.

Между тем, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу ФИО2, следовательно, понесенные другой стороной судебные расходы подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ

Тот факт, что лицом, заявившим о взыскании судебных расходов, является третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, сам по себе не влияет на предусмотренный в частью 1 статьи 110 АПК РФ порядок возмещения ему судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ),

Соответственно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов. При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что все действия, произведенные представителем в судебных заседаниях, подтверждаются материалами обособленного спора, а именно протоколами судебных заседаний в первой и апелляционной инстанциях в письменной форме от 30.11.2021, от 21.12.2021, от 19.01.2022, от 09-16 февраля 2022 года, от 18.05.2022.


Доказательств того, что представленные ФИО4 документы о расходах были заявлены в рамках иных обособленных споров и (или) не имеют отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено.

Учитывая все обстоятельства оказания услуг, а также сложность конкретного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения понесенных судебных расходов до 16 000 рублей:

- представление интересов Заказчика при рассмотрении заявление финансового управляющего о признании договора дарения, заключенного 01.10.2020 между ФИО2 и ФИО5, недействительной сделкой (договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>) в рамках дела № А03-3983/2021 - в суде первой инстанции (Арбитражный суд Алтайского края) в качестве представителя Заказчика– 5 судебных заседаний х 2 000 руб.=10 000 рублей;

- подготовка (составление) отзыва на апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО8 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 (21) февраля 2022 года, которым признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, площадью 44,5 кв.м, кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенной по адресу <...>, заключенный 01.10.2020 между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 квартиры, площадью 44,5 кв.м, кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенной по адресу <...> - 2 000 рублей;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО8 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 (21) февраля 2022 года - в суде апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в качестве представителя Заказчика – 4 000 рублей.

Вопреки доводам ФИО2, взысканная судом сумма отвечает принципам разумности и соразмерности размера расходов объему оказанных юридических услуг.

При этом, ссылка ФИО2 о необходимости взыскания судебных расходов с должника, как второго законного представителя ФИО5, подлежит отклонению, так как непосредственными участниками спора по оспариванию сделки и ответчиками были именно ФИО2 и ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2, а не ФИО3, соответственно, судебные расходы взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.


Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Уд остоверяю щий центр Федераль ное казнач ействоВ.С. Дубовик

Дата 27.12.2021 7:19:14

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Н.Н. Фролова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 3:51:12

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич