Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А70-21270/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21270/2023
13 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-89/2024, 08АП-91/2024) Федеральной службе исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 по делу № А70-21270/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Голден Пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голден Пак» (далее – истец, ООО «Голден Пак») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ответчик, ФСИН России, Служба исполнения наказаний) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3 623 059 руб. 34 коп.

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - учреждение, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 по делу № А70-21270/2023 исковые требования удовлетворены, взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 623 059 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 41 115 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Служба исполнения наказаний ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, поскольку государственный контракт заключен между ООО «Голден Пак» и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, в связи с чем ФСИН России не являлся участником договорных правоотношений, поэтому требования предъявлено к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ФСИН России несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения только при недостаточности денежных средств у казенного учреждения (в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Учреждением в апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, поскольку как следует из материалов дела, ФСИН России не является участником государственного контракта, поскольку задолженность учреждения образовалась в результате деятельности приносящей доход, а не результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств и не в результате недофинансирования учреждения со стороны ФСИН России, а значит ФСИН России не отвечает по обязательствам ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства.

Стороны явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы обществом ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по оплате поставленного в рамках заключенного с учреждением контракта от 26.04.2019 № 54, а также вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области, а именно, от 11.06.2020 по делу № А70-3670/2020, от 08.09.2020 по делам № А70-10078/2020, № А70-10080/2020, от 24.08.2020 по делу № А70-10082/2020, от 14.09.2020 по делу № А70-10083/2020, в связи с чем общая сумма задолженности ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Тюменской области перед ООО «Голден Пак» составляет 3623059 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения основным должником - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, контракта от 26.04.2019 № 54 и судебных актов, наличия в связи с этим оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.

Наличие таких оснований, как и обстоятельства неисполнения надлежащим образом учреждением обязательств преюдициально установлен вышеперечисленными решениями Арбитражного суда Тюменской области (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (включая суммы неустоек, судебных расходов).

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения вышеперечисленных судебных актов, истцом обоснованно произведено начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и трехмесячный срок для исполнения судебного акта в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в том числе за период с 10.10.2023 согласно разъяснениям пункта 48 постановления № 7.

Кроме того, поскольку факт нарушения учреждением обязательств по контракту от 26.04.2019 № 54 судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований к учреждению, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае иск о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленных ресурсов и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен обществом одновременно к учреждению как основному должнику и к ФСИН России как главному распорядителю бюджетных средств (подпункт 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314).

Возможность получения учреждением доходов сама по себе не опровергает факт неисполнения указанных судебных актов в предусмотренный законом срок и наличие у истца в связи с этим оснований для предъявления требований к собственнику казанного учреждения как к субсидиарному ответчику.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность учреждения образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств недофинансирования), а от приносящей доход деятельности учреждения, о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам последнего возникает при недостаточности у учреждения денежных средств вне зависимости от оснований возникновения обязательств последнего перед кредиторами.

Вывод суда первой инстанции о привлечении Службы исполнения наказаний в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке соответствует правовому подходу, выраженному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФСИН России как ненадлежащему ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Резолютивная часть решения, вопреки доводам подателя жалобы, не противоречит пункту 13 постановления № 13.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы субсидиарного ответчика, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 по делу № А70-21270/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина